Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. skundą dėl Varėnos raj. policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus miesto ir rajono PK VP Magistralinių kelių priežiūros būrio įgaliotas pareigūnas R.G. 2007m. lapkričio 2 d. surašė ATP protokolą Nr.E783284 už tai, kad šis vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, važiavo 178 km/h greičiu, kai leistinas 90 km/h greitis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 68, 175.1 punktų reikalavimus (b.l.17).

Varėnos rajono PK VP VTS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2007m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. E783284 R. G. už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 2 ir 124 str. 5 dalyse, padarymą skyrė 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir pagal 130² str. pastabą pažeidimą įvertino 8 balais (b.l.18).

R. G. teismo posėdyje skundą palaikė, teigė labai besigailįs dėl tokio savo elgesio ir supratęs, kad niekada panašių pažeidimų nebepadarys.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už: 1) veikos, įtvirtintos ATPK 126 str. 2 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), padarymą; 2) veikos, įtvirtintos 124 str. 5 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą, padarymą.

Pareiškėjas padarytų pažeidimų iš esmės neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus R. G. kaltės, padarius ATPK 126 str. 2 dalyje ir 124 str. 5 dalyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu, kuriame yra pareiškėjo darytas įrašas, jog jis sutinka su užfiksuotais jo blaivumo testo ir automobilio greičio matavimo parodymais (b.l.17), asmens blaivumo testo parodymais (b.l.19) bei tarnybiniu pranešimu (b.l.20).

Iš į bylą surinktų įrodymų matyti, jog institucija, atsižvelgusi į nustatytą administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytą KET pažeidimą (ATPK 32 str.1d.5p.-b.l.18,21-23), skyrė pažeidėjui minėtų ATPK straipsnių sankcijose numatytas maksimalias nuobaudas, kurias apibendrinus, paskirtą galutinę – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, R. G. prašo pakeisti, neskiriant jam specialiosios teisės atėmimo nuobaudos. Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.), kurio taikymui įstatymas kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei (arba) kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y. ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.

Teismas įvertinęs tai, kad pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d. 1 punktas), galiojančių nuobaudų už vairavimą neblaiviam neturi, augina mažametę dukrą (b.l.6), jo veikla susijusi su statinių statyba (b.l. 8), išklausė kursą apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai (b.l.9-10), charakterizuojamas teigiamai (b.l.12), mano, kad yra teisinis pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir abi nuobaudas sušvelninti. Prašymas netenkinamas visiškai dėl to, kad teismas jo padarytus pažeidimus laiko ypatingai šiurkščiais, pavojingais, o aptariamu atveju- ir įžūliais (būnant vidutiniškai neblaiviam leidžiamas maksimalus greitis viršytas net 88 km/val.). Baudos sumokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 tr.4d.).

Byloje taip pat nustatyta, kad institucija, skirdama administracinę nuobaudą, vadovaudamasi ATPK 130² str. pastaba, padarytą pažeidimą įvertino 8 balais. Pagal ATPK 8 str. 2 dalį (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Seimo 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK 130² str., panaikinant iki šiol galiojusią šio straipsnio pastabą, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu buvo vertinamas balais, t.y., balų skyrimas nebenumatytas, todėl nutarimas keistinas, panaikinant pareiškėjui paskirtus 8 balus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. E783284, kuriuo R. G. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir pažeidimas įvertintas 8 balais, pakeisti, R. G. (asm.k. (duomenys neskelbtini)) skirti 1700 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Baudos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 170 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.