- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- AN2.2.-131-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08293-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pažeidėjas
- M. N.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (5 epizodai), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme gautos administracinio teisės pažeidimo bylos, kuriose M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad 2015-09-23 nepilnametis M. N. internetinėje svetainėje ,,Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei I. O. neišsiuntė užsisakyto kostiumo, nors 27,50 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė I. O. 27,50 Eur materialinę žalą.
Be to, 2015-10-08 nepilnametis M. N., internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei G. K. neišsiuntė užsisakytos prekės, nors 15 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė G. K. 15 Eur žalą.
Be to, 2015-11-12 nepilnametis M. N., internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei I. P. neišsiuntė užsisakytų drabužių, nors 13 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė I. P. 13 Eur žalą.
Be to, 2015-09-25 nepilnametis M. N., internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei R. A. neišsiuntė užsisakytos sportinės aprangos, nors 54 Eur sumą iš jos gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė R. A. 54 Eur žalą.
Be to, 2015-10-23 nepilnametis M. N., internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam klientui S. D. neišsiuntė užsisakyto sportinio treningo, nors 15 Eur sumą iš jo gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė S. D. 15 Eur žalą.
Be to, 2015-09-20 nepilnametis M. N., internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam klientui D. G. neišsiuntė užsisakytų drabužių, nors 23 Eur sumą iš jo gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą. Sukčiavimo būdu M. N. padarė D. G. 23 Eur žalą. M. N. kaltu prisipažino visiškai.
Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad M. N. sukčiavimo būdu padarė asmenims materialinę žalą ir tokia jo veika protokoluose kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai tik tiesiogine tyčia padaroma nusikalstama veika, kuria kaltininkas savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo atveju naudojama apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Suklaidintas nukentėjusysis negali patenkinti ar realizuoti savo turimų turtinių reikalavimų į kaltininką ar trečiąjį asmenį, kurio naudai veikė kaltininkas, ir dėl to negauna jokio ekonominio ekvivalento turtu, paslaugomis ar kitomis vertybėmis, o kaltininkas ar trečiasis asmuo, nepatenkinę nukentėjusiojo turtinės teisės, jo sąskaita nepagrįstai praturtėja. Be to, sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl būtinasis nusikaltimo sudėties požymis, įrodinėtinas byloje, yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas.
Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau visi jie yra jungiami vieningos tyčios. Nagrinėjamu atveju matyti, kad visų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo naudojama apgaulė - skelbiami neva parduodami daiktai, kurių iš tiesų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Ir nors nukentėjusiųjų patirtas turtinis nuostolis nėra didelis (nuo 13 iki 54 eurų), tačiau vien tuo remiantis veikų išskaidymas į atskirus epizodus nėra pagrįstas. ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį). Analizuojamu atveju, vien šios bylos medžiagoje nustatytiems penkiems nukentėjusiesiems yra padaryta bendra 147,50 Eur turtinė žala, t. y. daugiau nei 3 MGL vertė. M. N. atžvilgiu dėl analogiškų veikų buvo pradėta keliolika administracinių teisės pažeidimų bylų, kurios taip pat dalimis buvo sujungtos į vieną medžiagą ir perduotos prokuratūrai klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo sprendimui. Taigi šie duomenys patvirtina, jog M. N. veika peržengia administracinės atsakomybės ribas, jo veikoje neabejotinai yra sukčiavimo, kaip nusikaltimo, požymių. Nepagrįstai išskaidžius vieną tęstinę nusikalstamą veiką į atskirus epizodus, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veiką bei ištirti visas jos padarymo aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 nutartis Nr. ATP-128-245/2016).
Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nuolat, sistemingai, netgi versliškai sukčiavimo būdu grobiant svetimą turtą galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. požymiai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika galimai buvo viena tęstinė, kartotinė veika, kuri buvo nukreipta į vieningą objektą - svetimo turto užvaldymą, o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia - kuo daugiau kartų pagrobti svetimą turtą, o išskaidžius veikas bei jas atskirai kvalifikuojant, už kiekvieną tokią neteisėtą veiką, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, numatyta tik administracinė atsakomybė, taip asmuo galimai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo neteisėtas veikas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 str., teismas
nutarė:
administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.2.-131-358/2016 (6 tomai) medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. N. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. N. atžvilgiu nutraukti. nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.