Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. (V.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-09-01, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Vitmira“ santechniku, neteistas, administracine tvarka nebaustas, gyv. Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Vėliučionių k., (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o būtent jis:

2015 m. liepos 14 d., apie 15.43 val., Vilniaus r., kelyje Pilaitė-Čekoniškės-Sudervė 5,3 km., vairuodamas UAB ,,Vitimira“ vardu registruotą automobilį ,,O. C.-C‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 154 punktų reikalavimus, tai yra vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė kelio S. R. (S. R.) vairuojamam automobiliui ,,VW Caddy‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu ir su juo susidūrė, dėl ko automobilis ,,O. C.-C‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į prie sankryžos sustojusį automobilį „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio ,,VW Caddy‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. R., kuriam dėl krūtinės sumušimo, pasireiškusio krūtinės minkštuosiuose audiniuose, krūtinkaulio ir dešiniųjų VII-IX šonkaulių lūžių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. D. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 99) ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, per vėlai pastebėjo ženklą ,,šalutinis kelias“, todėl susidūrė su S. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Caddy‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiu prie sankryžos pagrindiniu keliu. Vėliau sužinojo, kad vairuotojas patyrė sužalojimus. Jis ir pats pasijuto blogai, buvo išvežtas į ligoninę. Kitą dieną aplankė S. R. ligoninėje, jo atsiprašė, tačiau šis jam nieko neatsakė, nes jautėsi blogai. Dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiąja D. R. susitarė, žalą jai atlygino – 4500 Eur, jos atsiprašė, su ja susitaikė ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 152-153).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (duomenys neskelbtini) str. tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios D. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad apie kelių eismo įvykį, įvykusį 2015-07-14 apie 15.43 val. Vilniaus r., kelyje Pilaitė -Čekoniškės-Sudervė, kurio metu nukentėjo jos vyras S. R., nieko nežino. Vyras po įvykio dėl šonkaulių lūžių buvo paguldytas į RVUL krūtinės chirurgijos skyrių, o 2015-07-26 ligoninėje mirė nuo toli pažengusios bendrinės aterosklerozės. Su kaltinamuoju susitaikė, jis atlygino jai žalą ir prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti ( b. l. 72, 75, 155);

-liudytojo G. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-07-15 apie 15.40 val. važiavo iš Kriaučių k. į Vilniaus m. Jis vairavo jam priklausantį automobilį „Honda CRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo šviesu, be kritulių, matomumas geras. Jis sustojo šalutiniame kelyje pagrindinio kelio Pilaitė-Čekoniškės-Sudervė atžvilgiu, praleido pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius. Tuo metu priešpriešiais važiuojantis automobilis „O. C.-C“ išvažiavo į pagrindinį kelią ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu ,,VW Caddy“. Automobilis „O. C.-C“ po susidūrimo trenkėsi į jo vairuotą ir stovėjusį automobilį. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo, sugadintas tik jo automobilis (b. l. 45);

-liudytojo M. S. (M. S.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad kelių eismo įvykio metu 2015-07-14 apie 15.43 val. Vilniaus r., kelyje Pilaitė -Čekoniškės-Sudervė, buvo sugadintas įmonei priklausantis automobilis ,,O. C.-C‘‘ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. D.. V. D. pretenzijų neturi, jis žalą atlygino ( b.l . 47);

-nukentėjusio įvykio metu S. R. (S. R.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-07-14 apie 15.40 val. jam važiuojant keliu Pilaitė-Čekoniškės- Sudervė nuo Vilniaus miesto pusės automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, likus keliems metrams iki sankryžos su šalutiniu keliu, iš šalutinio į pagrindinį kelią, tiesiai prieš jo automobilį išvažiavo automobilis ,,Opel“. Jis staigiai stabdė savo automobilį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Nuo smūgio jo automobilį apsuko vietoje, devyniasdešimt laipsnių kampu. Nuo smūgio į kitą automobilį pajuto stiprų skausmą krūtinės srityje. Atvykusi GMP brigada jį nuvežė į ligoninę apžiūrai. Automobilį vairavo blaivus. Automobilyje važiavo vienas (b. l. 48);

-specialisto K. Z. (K. Z.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad neatmetama galimybė, jog autoįvykio metu S. R. patirtas psichoemocinis stresas galėjo paūminti lėtines ligas, tokias kaip aukšto kraujospūdžio liga, kurios paskatino kraujotakos sutrikimo išsivystymą smegenyse. Medicininių dokumentų duomenimis ir remiantis lavono tyrimo rezultatais, S. R. nepatyrė sužalojimų, kurie tiesiogiai sukeltų ar komplikuotųsi į smegenų kraujotakos sutrikimą ( b. l. 69-70);

-kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, įvykio schema, nuotraukomis, kuriose užfiksuota, eismo įvykio vieta - Vilniaus r. kelio Pilaitė – Čekoniškės – Sudervė, 5 km 300 m, situacija, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių „VW Cady“„ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „O. C.-C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda CRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po autoįvykio, jų sugadinimai, kelio ženklinimas (b. l. 17-27);

-transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, kuriuose aprašyti transporto priemonių „VW Cady“„ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Honda CRV“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „O. C.-C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai (b. l. 28-29, 31-32, 35-36);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 1018/15 (01), kuria konstatuota, kad:

1. Remiantis VšĮ RVUL ligos istorijos Nr. 2015/16829 S. R. mirtis konstatuota 2015-07-26 7.15 val.;

2. S. R. mirė nuo toli pažengusios bendrinės aterosklerozės. Į tai nurodo: širdies vainikinių arterijų aterosklerozės III stadija, stenozė iki 75 % širdies raumens fibrozė, aortos aterosklerozės III stadija, 4 laipsnis, smegenų arterijų aterosklerozėz III stadija, stenozė iki 75 % . Tai komplikavosi ūminiu kraujotakos sutrikimu dešiniosios vidinės miego arterijos baseine, smegenų pabrinkimu, smegenų koma, abipusiu pūlingu plaučių uždegimų, progresuojančiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu;

3. S. R. lavone nustatytas krūtinės sumušimas, pasireiškęs kraujosruva krūtinės minkštuosiuose audiniuose, krūtinkaulio ir dešiniųjų VII-IX šonkaulių lūžiais. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu prieš nukentėjusiajam atvykstant į gydymo įstaigą 2015-07-14. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

4. S. R. lavone nustatytas krūtinės sumušimas padarytas prieš nukentėjusiajam atvykstant į gydymo įstaigą 2015-07-14 ( b. l. 59);

-Vilniaus teritorinės ligonių kasos pranešimu, kuriame nurodoma, kad Ligonių kasa draudimo bendrovei išsiuntė pretenziją Nr. 6440 dėl 5127.42 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo S. R. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje po 2015-07-14 eismo įvykio (b. l. 89);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadomis Nr. T-A 5612/15 (01) ir Nr. T-A 5610/15 (01) bei blaivumo testo rezultatais, kuriuose konstatuota, kad S. R. ir V. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 50, 107, 108);

-D. R. pakvitavimu ir 2016-06-17 taikos sutartimi bei prašymu nutraukti baudžiamąją bylą, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamasis V. D. ir nukentėjusioji D. R. susitaikė. Nukentėjusioji prašo kaltinamojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, jai žala atlyginta (b. l. 141, 150).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis pažeidė KET 9, 154 punktų reikalavimus ir kiekvienas šių pažeidimų, bei jie visi kartu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu, nes nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Nukentėjusioji civilinį ieškinį byloje pareiškė, tačiau kaltinamasis jai žalą atlygino, jie susitaikė ir pastaroji nurodė, kad jokių pretenzijų turinių ir neturtinių jam neturi. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 137), vedęs, turi nepilnamečių vaikų (b. l. 139, 140), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 104-105), nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių, bei esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo blaivus, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones netaikytina.

Nukentėjusioji D. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 10000 Eur neturtinės žalos. Posėdžio metu buvo pateiktas prašymas dėl susitaikymo, kuriame nukentėjusioji nurodė, kad jai padaryta turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta ir ji kaltinamajam pretenzijų neturi, todėl susitarimas tvirtintinas, o procesą dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str., 113 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Daiktinis įrodymas - UAB ,,Vitimira“ vardu registruotas automobilis ,,O. C.-C‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 273 str., 291 str., 303 str. 4 d.,

nusprendė:

V. (V.) D. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiosios D. R. ieškinio nutraukti.

Daiktinį įrodymą - UAB ,,Vitimira“ vardu registruotą automobilį ,,O. C.-C‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.