Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., paskirta laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., ir neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2017-01-10 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi 2016-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016 m. spalio 8 d., apie 22. 25 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės, esančios pastate Nr.(duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent : sudavė vieną smūgį kumščiu ir vieną smūgį koja nukentėjusiajam A. V. į veidą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, kairio smilkinio srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, tai yra nežymų A. V. sveikatos sutrikdymą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis K. V. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2016-10-08 vakare, apie 22 val., atvažiavo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. nusipirkti atsigerti. Kartu buvo J. C., P. V., G. K., V. P.. Automobilį vairavo G. K.. Išlipęs iš automobilio ėjo link parduotuvės ir prie parduotuvės pamatė stovinčias 2 ar 3 jam nepažįstamas merginas. Užkalbino jas, kalbėjosi, pasiūlė joms važiuoti gerti šampano, jokio konflikto nebuvo, prie merginų nesikabinėjo. Tada iš parduotuvės išėjo du nepažįstami vyriškiai, kurių vienas – nukentėjusysis A. V., priėjęs prie jo (K. V.) paklausė, kodėl jis kabinėjasi prie merginų. Jis (K. V.) atsakė, kad prie merginų nesikabinėja. Tarp jo ir A. V. kilo žodinis konfliktas, A. V. pradėjo jį įžeidinėti. Tada A. V. trenkė jam kumščiu į veidą, į kairę akį. Gindamasis, jis (K. V.) sudavė smūgį ranka K. V. į veidą, šis griuvo. Tada iš automobilio, stovinčio prie parduotuvės, išlipo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris puolė ant jo (K. V.), ir sudavė jam (K. V.) smūgį. Jis (K. V.) norėjo irgi suduoti smūgį šiam jaunuoliu, tačiau jaunuolis pradėjo bėgti. Jis (K. V.) vijosi šį jaunuolį, kuris bėgiojo aplink automobilį. Nepagavęs jaunuolio, ėjo link automobilio, kuriuo atvažiavo, pamatė, kad jaunuolis, kurį vijosi, išsitraukė iš automobilio metalinį strypą ar vamzdį, ir juo puolė link jo (K. V.). Jis greitai sėdo į automobilį, ir nuvažiavo nuo parduotuvės.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2016-10-08, vakare, jis su draugais važiavo iš jubiliejaus, sustojo (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės. Kartu buvo O. J., O. Ž., I. J., V. T.. Jis (A. V.) buvo išgėręs. I. J. ir V. T. nuėjo į parduotuvę. Jis (A. V.) liko prie automobilio, rūkė. Merginos grįžo iš parduotuvės, ir stovėjo prie automobilio. Tuo metu prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis – K. V., kuris pradėjo siūlyti merginoms pasivažinėti, vienai iš merginų paėmė už rankos. Jis (A. V.) pasakė K. V., kad merginos niekur nevažiuos. Tada K. V. pradėjo jį (A. V.) įžeidinėti, vadinti negražiai žodžiai, bei trenkė jam (A. V.) kumščiu į veidą, į lupą. Jis (A. V.) smūgio K. V. nesudavė. Norėjo pagauti K. V., tačiau šis spyrė jam iš kojos į smilkinį. Iš automobilio išlipo ir O. J., O. Ž.. Merginos skambino policijai. O. Ž. ir K. V. bėgo aplink automobilį. O. Ž. iš automobilio paėmė kažkokią lazdą. K. V. nubėgo į automobilį, kuriuo atvažiavo, ir nuvažiavo. Jam (A. V.) buvo sužalota lūpa, važiavo į ligoninę, kur žaizda buvo siūta.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. G 1092/2016 (05) matyti, kad A. V. nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kairio smilkinio srities sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Galimybė A. V. susižaloti pačiam griūnant yra mažai tikėtina. Dėl nustatytų sužalojimų A. V. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l. 18).

Liudytoja V. T. parodė, kad įvykio dieną (2016-10-08) vakare atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. Kartu buvo I. J., O. J., A. V., O. Ž.. Jis ir I. J. nuėjo į parduotuvę, o kai grįžo, sustojo prie automobilio parūkyti. Tada prie jų priėjo K. V.. Iš pradžių K. V. kalbėjo gražiai. Mano, kad K. V. buvo išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada automobilyje buvęs O. J. pakvietė jas į automobilį. K. V. pradėjo visaip įžeidinėti O. J. bei kitus, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Ji (V. T.) nematė kur tuo metu buvo A. V.. Ji (V. T.) pasakė, kad eis į automobilį, K. V. apkabino ją ties juosmeniu, pasakė, kad išsiveš ją. I. J. sugriebė K. V. už rankos ir paprašė, kad šis ją paleistų. Tada K. V., užlaužė I. J. ranką, I. J. suriko. Tada priėjo A. V., iš automobilio išlipo O. J.. Viskas vyko labai greitai. Gerai nepamena, bet lyg K. V. trenkė O. J.. O. J. nukrito akiniai. Matė, kaip K. V. trenkė ranka A. V., spyrė jam (A. V.) iš kojos. Tiksliai nepamena, tačiau A. V. nuo smūgių suklupo ar nugriuvo. Iš automobilio išlipo ir O. Ž.. K. V. pradėjo vaikyti O. Ž. aplink automobilį. I. J. iškvietė policiją. Tada K. V. nebėgo link kito automobilio ir nuvažiavo. Įvykį matė ir pašaliniai žmonės, kurie vėliau priėję klausinėjo kas čia įvyko.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2016-10-08 važiavome į Kupiškio rajoną pas A. V. ir užsuko į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. Karu važiavo V. T., A. V., O. Ž., O. J.. ji su V. T. nuėjo į parduotuvę, o A. V., O. Ž. ir O. J. liko sėdėjo automobilyje. Išėjus iš parduotuvės, ji ir V. T. sustojo prie mašinos parūkyti. Bešnekant, už jų mašinos sustojo kita mašina. Iš jos išlipo vaikinas, t.y. K. V., kuris priėjo prie jų, užkalbino. Pradžioje K. V. šnekėjo normaliai. Paskui K. V. pradėjo kabinėtis prie V. T., pradėjo sakyti V. T., kad ji dabar važiuos su juo. Automobilyje sėdinti O. Ž. pasakė, kad reikia jau važiuoti. Tada K. V. tapo agresyvus. Ji bandė sulaikyti K. V., tačiau šis sugriebęs jau už rankos, pradėjo ją laužti. Iš automobilio išlipo jos vyras O. J., kuriam K. V. trenkė į veidą. O. J. nukrito akiniai. Viskas vyko labai greitai. Matė, kaip K. V. sudavė smūgį A. V., prakirto jam lūpą, jis buvo visas kruvinas. Ji (I. J.) iškvietė policiją. K. V. pašaukė kažkoks jaunuolis iš kito automobilio. K. V. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nematė, kad K. V. būtų suduoti kokie nors smūgiai. Įvykį matė ir pašaliniai praeiviai. Po šio įvykio jai buvo nustatytas piršo nagikaulio lūžis, tačiau procese pretenzijų K. V. nereiškė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti I. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad I. J. parodė, kad 2016-10-08, apie 22 val., kartu su savo draugais O. Ž., V. T., A. V. ir savo vyru O. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje esančią, visą parą dirbančią parduotuvę. Atvyko O. Ž. automobiliu VW PASSAT. Jie parduotuvėje norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Iš automobilio išlipo kartu su V., nuėjo į parduotuvę ir ten nusipirko alkoholio. Kai grįžo prie automobilio, ji su V. sumanė parūkyti ir tuo pat metu iš automobilio išlipo A. V.. Jiems besiruošiant prisidegti cigaretes, šalia gatvėje sustojo tamsios spalvos Audi A4 automobilis, vairuojamas jai nepažįstamos moters, kurios apibūdinti negali. Iš to automobilio iššoko jai nepažįstamas jaunuolis (aukštas, šviesių plaukų, lieknas, apsirengęs melsvą striukę ir mėlynais džinsais, daugiau jo neįsidėmėjo, išsamiau apibūdinti ar pažinti negalėtų), kuris priėjo prie V., griebė ją į glėbį, apkabindamas per juosmenį ir pasakė „tu važiuosi su manim“. Ji išsigando, puolė prie jų sakydama „ką čia nusišneki, niekur ji nevažiuos, kviečiu policiją“ Ji apsikabino V. ir ėmė traukti prie savęs. Jaunuolis griebė jai už rankų ir užlaužė pirštus, kad paleistų. Kai V. nuo jaunuolio atsitraukė, ji griebė savo telefoną, kad iškviestų policiją. Pagalbos reikėjo, nes iš jaunuolio elgesio suprato, kad konfliktas geruoju nesibaigs. Jaunuolis bandė iš rankų ištraukti jos telefoną, bet jaunuolį nuo jos atitraukė iš automobilio išlipęs to jaunuolio draugas. Ji matė, kad iš jų automobilio iššoko jos vyras ir O. Ž., kurie puolė tramdyti jas užpuolusį jaunuolį. Ji atsitraukė nuo jų visų ir bendravo tik su 112 operatore, kurios prašė iškviesti policiją. Kalbėdama ji matė, kad vyrai bėgioja aplink jų automobilį, tačiau kas ką darė įvardinti negali dėl savo didelio susijaudinimo, be to tuo metu kalbėjo telefonu. Užpuolikas visą laiką visus garsiai plūdo, keikėsi. Vienu metu tik pastebėjo, kaip jas užpuolęs jaunuolis staigiai įsėdo į savo automobilį ir tas automobilis nuvažiavo miesto centro link. Įvykio metu jaunuolis jai užgavo rankas, bet rimtesnių sužalojimų nepadaryta, todėl dėl to pretenzijų neturi ir jų nereiškia. Matė, kad A. V. buvo sužalotas veidas, kraujavo lūpos. Neblaivaus vaikino elgesys ją labai išgąsdino, papiktino, tai sutrikdė jų laisvalaikį. (b.l. 33-35).

Liudytojas O. J. parodė, kad tiksliai ir detaliai neatsimena 2016-10-08 įvykio. Jis (O. J.) buvo išgėręs, miegojo automobilyje. Važiavome pas A. V. į namus ir užsukome į visą parą veikiančią parduotuvę Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Kartu buvo jo žmona I. J., O. Ž., V. T., A. V.. Matė, kaip šalia automobilio kaltinamasis K. V. kalbino I. J. ir V. T.. Iš pradžių K. V. kalbėjo gražiai, vėliau pradėjo kabinėtis prie merginų. Jis (O. J.) prasidaręs automobilio langą pašaukė jas į automobilį. K. V. pradėjo jį įžeidinėti. Jis (O. J.) išlipo iš automobilio ir K. V. sudavė jam smūgį, nuo kurio jam (O. J.) nukrito akiniai. Nematė kaip buvo suduoti smūgiai A. V., viskas vyko labai greitai, matė, kaip A. V. buvo nugriuvęs ant žemės. Nematė, kad K. V. būtų suduoti kokie nors smūgiai.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, buvo pagarsinti O. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad O. J. parodė, kad 2016-10-08 apie 22 val. kartu su žmona I. bei draugais O. Ž., V. ir A. V., O. Ž. automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) Panevėžyje esančią visą parą dirbančią parduotuvę. Parduotuvėje V. su jo žmona norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Sustojus, abi išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Jis su O. Ž. bei A. V. liko automobilyje. Kai iš parduotuvės grįžo I. su V., jos sustojo parūkyti prie jų automobilio. Prie merginų prisidėjo ir A. V.. Jis su O. Ž. liko mašinoje. Sėdėdamas pamatė, kaip prie merginų priėjo nepažįstamas jaunuolis (aukštas, apie 180-185 m ūgio, sportiško sudėjimo, šviesių plaukų, apsirengęs mėlyna striuke), kuris ėmė kabinėtis prie merginų, apsikabinęs V., ją tampė. Matė, kad jo žmona V. traukė iš jaunuolio glėbio, kažką sakė. Supratęs, kad gali kilti rimtas konfliktas, jis merginoms pasakė, kad laikas baigti rūkyti. Į tai sureagavo tas jaunuolis, jis ėmė jam šaukti „kas tau yra, akiniuoti išlipk iš mašinos“. Jaunuolis buvo nusiteikęs agresyviai, iš jaunuolio elgesio buvo akivaizdu, kad jaunuolis apsvaigęs. Jis iš automobilio išlipo kartu su O. ir pamatė, kad A. V. kyla nuo žemės (buvo nugriuvęs), kad jaunuolis aplink jų automobilį bėga link O. pro jį, prabėgdamas jaunuolis netikėtai jam bandė suduoti į veidą, tačiau nepataikė. Jis sušuko žmonai, kad kviestų policiją. Mano, kad jaunuolis suprato, jog skambinama policijai, staigiai šoko į savo automobilį (tamsios spalvos Audi, daugiau nieko nepastebėjo), į automobilio galą ir automobilis nuvažiavo miesto centro link. Kas dar buvo tame automobilyje, kas jį vairavo, to nematė. Įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė. Buvo sužalotas tik A. V., kuriam buvo prakirsta lūpa. (b.l. 40).

Liudytojas O. Ž. parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai atsimena, todėl pilnai tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kiek pamena, įvykio metu A. V. stovėjo prie merginų. Matė, kad K. V. kabinėjosi prie merginų, buvo vieną apkabinęs. Nepamena kokiu būdu buvo sužalotas A. V., matė, kad A. V. griuvo ant nugaros, suklupo, K. V. mosikavo rankomis. Įvykus konfliktui, jis (O. Ž.) buvo išlipęs iš automobilio, ar buvo išsitraukęs strypą iš automobilio, nepamena, galėjo taip padaryti dėl savigynos. Jis pats (O. Ž.) konflikto metu niekam smūgių nesudavė. K. V. pasišalino. A. V. po įvykio buvo kruvina lūpa.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, teismo posėdyje buvo pagarsinti O. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad O. J. parodė, kad 2016-10-08 jis su V. T., savo automobiliu VW PASSAT, iš (duomenys neskelbtini) važiavo parsivežti V. draugės J. iš šalia (duomenys neskelbtini) kaimo. Su J. kartu buvo A. V., bei I. su savo vyru O. Jie juos turėjo nuvežti į Kupiškio rajoną. Bevažiuojant pro Panevėžį, sustojo prie naktinės parduotuvės adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę nuėjo I. su V. Jis sėdėjo automobilyje su O., o A. išėjus merginoms iš parduotuvės, išlipo iš automobilio parūkyti. Prie jo automobilio sustojo Audi A4, (duomenys neskelbtini) metų, tamsiai mėlynos spalvos, automobilio valstybinių numerių nepamena, tik skaičius (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo blondinė moteris, maždaug 22 metų amžiaus. Automobilyje taip pat buvo dar du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, trumpų šviesių plaukų, maždaug 20 metų amžiaus, maždaug 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, džinsais, išlipo iš automobilio ir priėjo prie I. su V. bei A. Negirdėjo, ką jaunuolis su jais šnekėjo, tačiau matė, kad jis pradėjo kabinėtis. Kartu su juo automobilyje buvęs O. pro langą pasakė, kad jau reikia važiuoti, ir tas jaunuolis pradėjo O. plūsti, pavadino kurmiu ir pasakė „lipk iš mašinos“. Matė, kaip jaunuolis buvo apsikabinęs V., tuomet V. gynė I., o jaunuolis užlaužė I. pirštus. Tai pamatę, jis su O. išlipo iš automobilio ir jaunuolis iš karto ėmė pulti ant jo, bandė jam trenkti, tačiau nepataikė. Jam pasitraukus, jaunuolis puolė ant O., trenkė jam į veidą, o paskui pribėgo prie A. ir trenkė maždaug 3 kartus kumščiu į veidą. Jis, norėdamas apginti A. puolė vytis tą jaunuolį, tačiau jaunuolis įsėdo į automobilį ir išvažiavo (b.l. 37-38).

Liudytojas J. C. parodė, kad K. V. yra jo draugas. 2016-10-08 vakare atvažiavo su K. V. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. Kartu buvo V. P., G. K., P. V.. K. V. nuėjo į parduotuvę. Jis (J. C.) liko automobilyje. Kaip ir dėl ko kilo konfliktas jis (J. C.) nematė. Matė tik kad kažkokie asmenys vaikėsi K. V. aplink automobilį. Jis (J. C.) išlipo iš automobilio ir pašaukė K. V.. K. V. atbėgo į automobilį ir jie nuvažiavo. K. V. nebuvo sumuštas, tačiau minėjo, kad gavo į ausį. K. V. neminėjo, kad pats kam uždavė.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2016-10-08 vakare atvažiavo su K. V. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. Kartu buvo G. K., J. C., P. V.. K. V. nuėjo į parduotuvę, kiti liko automobilyje. Dėl ko įvyko konfliktas nematė. Vėliau pamatė, kad K. V. vejasi su strypu O. Ž.. nematė, kad kas būtų sužalotas ar nukentėjęs. K. V. nebuvo sužalotas.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, buvo pagarsinti V. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad V. P. parodė, kad 2016-10-08, vakare apie 22.00 val., ji su draugais: G. K. (ji vairavo automobilį Audi A4), P., kurio pavardės nežino ir K. V. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), nes J. ir K. norėjo nusipirkti atsigerti. P., K. ir J. buvo apgirtę. P. buvo girčiausias ir beveik miegojo automobilyje, J. šiek tiek blaivesnis, o K. buvo išgėręs nedaug. Į (duomenys neskelbtini) parduotuvę išėjo K., visi kiti liko automobilyje. K. išlipęs iš automobilio, pradėjo rūkyti ir priėjo prie kitų stovėjusių žmonių – tai buvo viena mergina ir du vyriškiai. K. ir tie žmonės tiesiog kalbėjo, juokavo. K. buvo apsikabinęs vieną merginą, tačiau dėl to niekas nepyko, visi juokėsi toliau. Apie ką jie kalbėjosi nežino, nes negirdėjo. Iš tos kompanijos pažino tik vairuotoją O. Ž., kurį žino nes O. Ž. yra jos buvusio vaikino bendradarbis. Ji nežino ir nematė nuo ko prasidėjo konfliktas. Tik po kurio laiko pamatė, kad išlipo O. Ž., kuris trenkė K. į veidą, tada K. pradėjo vaikytis O. aplink Audi automobilį. Ji ir G. pasakė J., kad eitų ir pasiimtų K. J. nubėgo prie K., tuo metu ji pamatė, kad O. iš automobilio bagažinės išsitraukė metalinį strypą ir pradėjo eiti link jų mašinos. J. su K. greitai įšoko į automobilį ir G. greitai nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės. K. automobilyje buvo labai piktas, daug keikėsi ir vis kartojo, kad jam pirmam trenkė (b.l. 48-49).

Liudytoja G. K. parodė, kad 2016-10-08 įvykio nelabai atsimena. Nežino dėl ko kilo konfliktas, nematė, kad kam būtų suduoti smūgiai. Nukentėjusiojo A. V. tame įvykyje nepastebėjo. Tą vakarą atvažiavo prie parduotuvės, automobilį vairavo ji, K. V. išlipo iš mašinos. Matė, kad K. V. kalbėjosi su merginomis prie parduotuvės. Paskui pastebėjo, kad kažkoks vyriškis sudavė K. V. per ausį, kažkoks vyriškis su lazda vijosi K. V.. Dėl ko K. V. vijosi, nesuprato. K. V. įlipo į automobilį ir jie nuvažiavo. K. V. nepasakojo dėl ko įvyko konfliktas. K. V. skundėsi, kad skauda ausį.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, buvo pagarsinti G. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad G. K. parodė, kad automobilis Audi A4, (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jį nusipirko maždaug prieš mėnesį laiko, tik dar nesusitvarkė dokumentų. 2016-10-08, apie 21.30 val., ji kartu su drauge V. P., gyv., (duomenys neskelbtini), ir draugu P. V., gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. netoli (duomenys neskelbtini) ir savo automobiliu nuvažiavo prie geležinkelio ir iš ten pasiėmė draugus K. V. ir J., kurio pavardės nežino. Žino, kad K. ir J. gyvena šalia (duomenys neskelbtini). Visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). K. nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti, jie visi pasiliko automobilyje ir laukė K. Ar K. buvo užėjęs į parduotuvę, ar ne - ji nematė, tik po kurio laiko pamatė, kad jis priėjo prie dviejų moterų ir vieno vyriškio ir pradėjo kalbėtis. Ką jie ten kalbėjo ji negirdėjo ir nežiūrėjo. Po kurio laiko ji atsisuko pasižiūrėti ir pamatė, kad K. ir vienas vyriškis stumdosi. Ji iš karto pasakė J., kad eitų pasižiūrėti, kas ten vyksta ir išskirtų vyrus. P. nieko nesakė, nes P. buvo daug išgėręs ir beveik miegojo automobilyje. Kai J. ėjo pasižiūrėti kas vyksta, iš automobilio su kuriuo buvo atvažiavusi kita kompanija, išlipo dar vienas vyriškis ir pradėjo vyti K. aplink automobilį. K. ir J. greitai įšoko į jos automobilį. Ji pamatė, kad vyriškis, kuris vijosi K., ateina su pagaliu. Ji išsigando, kad gali būti apgadintas automobilis, todėl greitai išvažiavo iš tos vietos. Automobilyje klausė K. kas ten nutiko, K. jai pasakė, kad „aš nenusileisiu, nes man trenkė pirmam“. Visi nuvažiavo vėl prie geležinkelio stoties ir paleido K. su J. (b.l. 42-43).

Liudytojas P. V. parodė, kad 2016-10-08 įvykio nematė, miegojo automobilyje. Pamena, kad buvo sustoję prie parduotuvės, girdėjo riksmus. Tačiau nematė nei kas konfliktavo, nei dėl ko konfliktavo. Nuvažiavus nuo parduotuvės girdėjo kaipo šnekėjosi V. (P.) ir G. (K.), kad įvyko kažkokios muštynės, ar susistumdymas. K. V. nebuvo sužalotas, neminėjo, kad buvo sužalotas.

Iš 2016-10-09 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis įvyko Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi parduotuvė (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. (b.l. 9-11).

Iš 2017-01-13 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp A. V. ir K. V., jie patvirtino savo parodymus (b.l. 96-98).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal BK 284 str. Kaltinamajam pirminiai įtarimai buvo pareikšti pagal BK 284 str. 1 d. t.y. veikos padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją. Perduodamas nagrinėti bylą į teisiamąjį posėdį nutartimi, teismas, manydamas, kad padaryta rašymo apsirikimo klaida, perdavė bylą nagrinėti pagal BK 284 str. 1 d. Teisiamojo posėdžio metu buvo nustatyta, kad kaltinamajame akte rašymo klaida nėra padaryta. Įvertinus tai, kad ankščiau galiojusi BK 284 str. 1 d. redakcija atitinka dabar galiojančią BK 284 str. redakciją (straipsnio dispozicija ir sankcija iš esmės liko tokio pačios t.y. ankščiau galiojusi BK 284 str. 1 d. atitinka šiuo metu galiojančią BK 284 str.), teismas daro išvada, kad perkvalifikuoti kaltinime nurodytą veiką iš BK 284 str. į veikos padarymo metu galiojusią normą – BK 284 str. 1 d., nėra tikslinga.

Šioje byloje teismo ištirtais ir išanalizuotais įrodymais yra įrodyta, kad K. V. 2016 m. spalio 8 d., apie 22. 25 val., viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – sudavė vieną smūgį kumščiu ir vieną smūgį koja A. V. į veidą, tokiais savo veiksmais nežymiai sužalojo A. V..

Kad dėl K. V. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, rodo tai, kad prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusysis buvo sužalotas. Kaip matyti iš bylos duomenų – po nukentėjusiojo sužalojimo buvo iškviesta greitoji pagalba, policija. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą rodo tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, ką patvirtino byloje apklausyti liudytojai bei pats nukentėjusysis.

Nors K. V. iš dalies pripažino padaręs nusikalstamą veiką – teigė gynęsis nuo jį užpuolusių asmenų, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje ištirtais įrodymais. Visų pirma tai byloje apklaustų nukentėjusiojo A. V., liudytojų V. T., I. J., O. J., O. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad būtent K. V. dėl menkavertės dingsties sukėlė konfliktą, kurio metu nežymiai sužalojo A. V.. Nukentėjusiojo, minėtų liudytojų parodymai esminėse detalėse sutapo, patvirtino vieni kitus, buvo nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nukentėjusiojo parodymus pilnai patvirtino ir specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, kurių lokalizacija ir padarymo mechanizmas iš esmės sutapo su nurodytais nuketėjusiojo. Teisme nenustatyta aplinkybių, kad nukentėjusysis ar minėti liudytojai apkalbėtų K. V. ar sakytų netiesą. Iki A. V. sužalojimo, nukentėjusysis ir minėti liudytojai nepažinojo K. V., todėl neturi jokių motyvų jį apkalbėti.

Tuo tarpu paties K. V. parodymai byloje apie galimą savigyną nėra objektyviai patvirtinti kitais duomenimis, todėl teismas juos atmeta. Nors K. V. nurodė, kad kilus žodiniam konfliktui A. V. jam sudavė kumščiu į kairę akį, tokie parodymai atmetami. Liudytojai tiesiogiai matę įvykį – V. T., I. J., O. J., O. Ž. parodė, kad prieš K. V. prievarta nebuvo naudojama, priešingai – K. V. buvo agresyvus ir konflikto metu pradėjo smurtinius veiksmus. K. V. nebuvo nustatyti jokie sužalojimai. Nei vienas iš kartu su K. V. kartu buvusių asmenų – G. K., P. V., V. P., J. C. nepatvirtino, kad K. V. po konflikto būtų buvęs sužalotas. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas atmeta kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie galimą savigyną.

Todėl teismo manymu, visų įrodymu visuma patvirtina, kad K. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę K. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. K. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). K. V. ankščiau teistas už iš esmės analogišką chuliganišką smurtinę veiką (2016-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu). K. V. vadovaujantis BK 93 str., 2012-11-13 buvo atleistas nuo atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. Veiką, už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusi teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, veika buvo padaryta neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat pažeidžiant ir teismo ankstesniu nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku. A. V. daug kartų baustas administracine tvarka: 2014-03-04 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, įstatymas galiojęs iki 2017-01-01) 174 str., 2014-10-31 pagal ATPK 174 str., 2015-03-03 pagal ATPK 174 str., 2015-03-20 pagal ATPK 174 str., 2015-07-17 pagal ATPK 174 str., 2015-12-29 pagal ATPK 174 str., 2015-10-30 pagal ATPK 50 str., 2016-02-09 pagal ATPK 50³ str., 2016-01-22 pagal ATPK 174 str., 2016-02-02 pagal ATPK 183 str. 1 d., 2016-02-12 pagal ATPK 174 str., 2016-08-05 pagal ATPK 50³ str., nuo 2015-08-24 paskirtos baudos nesumokėtos (b.l. 72-81) .

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, bei tai, kad švelnesnių bausmių skyrimas nepasiekia tikslo (kaltinamasis sistemingai daro teisės pažeidimus), teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis K. V. yra jauno, nebrandaus amžiaus – jam 20 metų, registruotas darbo biržoje, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant galimybę taisytis). K. V. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 3 p., t.y. bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbi arba būti registruotam darbo biržoje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (11,90 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 6 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, ir lankyti elgesio pataisos programą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš K. V. 11,90 Eur proceso išlaidų valstybei.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.