Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedeklaravusiam gyvenamosios vietos adreso arba neapskaitytam, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. C. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. 1 d. (taip tekste), padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. 2018 m. vasario 10 d., apie 1¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 promilių alkoholinis girtumas), bute nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir juos įžeidinėjo sakydamas: „pašol na....“, „atsi......, gaidžiai“, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais I. C. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str.

I. C. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

I. C. rašytinio paaiškinimo protokole ir byloje nėra.

Nors administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad I. C. atsakingas ir už 508 str. 1 d. nusižengimą, tačiau iš dėstomosios dalies matyti, kad jam pagrįstai inkriminuojamas viso šio staipsnio nusižengimas, šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir taisytinas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

I. C. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. padarymo įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2018 m. vasario 10 d., apie 00⁵³ val., dirbdami šaukiniu „2039“, iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras pjaustosi rankas, kaklą. Nuvykus nurodytu adresu, bute rado I. C., kurio rankos ir kaklas buvo sužaloti. Pareigūnams bendraujant su I. C., šis buvo agresyviai nusiteikęs prieš pareigūnus, elgėsi neramiai, nuolat keikėsi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jį alkoholio matavimo prietaisu, buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Pareigūnams atvykus, medikų įvykio vietoje dar nebuvo. Kadangi I. C. buvo susipjaustęs rankas ir kaklą, pareigūnai jį kalbino, bandė užmegzti dialogą. I. C. buvo priešiškai nusiteikęs, ėmė keikti necenzūriniais žodžiais: „pašol na....“, „atsi......, gaidžiai“, „ko čia bl.. atvažiavot“. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė policijos pareigūnų, dėvinčių tarnybinę uniformą ir atliekančių pavestas funkcijas, garbę ir orumą. Toliau I. C. rodė nepasitenkinimą pareigūnų darbu, neramiai elgėsi, todėl pareigūnai jam liepė nusiraminti, palaukti, kol atvyks medikai, nešaukti, laikytis saugaus atstumo nuo pareigūnų. I. C. teisėtų reikalavimų nevykdė, ėmė labiau keikti pareigūnus, šaukti. Tada buvo nuspręsta I. C. uždėti antrankius ir išvesti jį į lauką, kur nieko netrukdomi jį galėtų apžiūrėti atvažiavę medikai. Bandant uždėti antrankius, vyras ėmė aktyviais veiksmais priešintis, stangrino rankas, muistėsi, ėmė stumdytis, todėl, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo pargriautas ir jam buvo uždėti antrankiai. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, sutvarstė žaizdas ir suleido vaistų. Už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir garbės ir orumo pažeminimą I. C. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. 1 d. (taip tekste), jis iškviestas į bylos nagrinėjimą. Protokolą surašė patys pareigūnai, kadangi atvykti kitas policijos pareigūnų ekipažas negalėjo dėl iškvietimų gausos, asmens neblaivumo testas, iš kurio matyti, kad I. C. 2018 m. vasario 10 d., 1²⁶ val., nustatytas 2,16 promilių alkoholinis girtumas.

Nors byloje I. C. rašytinio paaiškinimo nėra, tačiau jo veiksmai - policijos pareigūnų, dėvinčių uniformą ir atliekančių jiems pavestas funkcijas, plūdimas necenzūriniais žodžiais, atitinka ANK 508 str. sudėtį – pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu, ką ir darė I. C.. Policijos pareigūnai Silvija Degutytė ir Valdas Čiūdaras I. C. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad neblaivus I. C. nakties metu bute nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, palaukti, kol atvyks medikai, nešaukti, laikytis saugaus atstumo nuo pareigūnų, taip pat įžeidinėjo pareigūnus vadindamas juos protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytais necenzūriniais ir kitais žodžiais, savo elgesiu įžeidė policijos pareigūnų, atliekančių jiems pavestas funkcijas, garbę ir orumą, trukdė policijos pareigūnams vykdyti pareigas ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str., todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

I. C. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – į tai, kad nevykdė teisėtų reikalavimų bute, kad aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, kurie norėjo jam padėti, stangrino rankas, muistėsi, stumdėsi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai, asmenybę – nedirbantis, teistas net šešis kartus, administracine tvarka per metus iki šių nusižengimų padarymo baustas tris kartus (po kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d., 484 str. 1 d. ir 416 str. 6 d., duomenų, kad nors vieną iš paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra) ir aštuoniolika kartų praeityje, iš jų du sykius už analogišką pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., duomenų, kad nors vieną iš paskirtų baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra, šešis kartus yra atlikęs vienintelę nuobaudą – administracinį areštą. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – vos didesnės nei vidurkio baudos.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. C. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimt eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno šimto dvidešimt eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., I. C. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.