Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teikimą dėl intensyvios priežiūros įskaitymo į atliktą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas nuteistojo E. Ž. atstovės advokatės Aušros Ručienės prašymas dėl Jungtinėje Karalystėje paskirtos intensyvios priežiūros įskaitymo į 2014 m. liepos 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. Ž. paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prašyme nurodoma, jog E. Ž. nuo 2019 m. birželio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. (1 metus 6 mėnesius 11 dienų) praleido intensyvioje priežiūroje Jungtinėje Karalystėje, jam buvo taikomas elektroninės stebėsenos priemonės su užstatu. Pagal Jungtinėje Karalystėje galiojančius teisės aktus ir teismų praktiką, dienos, kurias asmuo praleido už užstatą, kai jam buvo taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, įsiskaito į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką. E. Ž. pagal Europos arešto orderį iš Jungtinės Karalystės buvo pargabentas į Lietuvos Respubliką 2020 m. gruodžio 18 d. Jis nevengė atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nuo paskirtos bausmės atlikimo nesislapstė, nežinojo, kad negali išvykti iš Lietuvos Respublikos. Jungtinėje Karalystėje legaliai gyveno, dirbo, su sužadėtine augino dukrą, gimusią 2019 m. gegužės 10 d., materialiai aprūpino šeimą, ją išlaikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

E. Ž. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo kaltinamojo suėmimo pagal nuosprendį dienos. 2014 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmestas nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas.

2015 m. vasario 24 d. Šiaulių apygardos teismas išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2020 m. gruodžio 18 d. E. Ž. pargabentas į Lietuvos Respubliką iš Jungtinės Karalystės ir bausmę pradėjo atlikinėti nuo faktinio sulaikymo Lietuvos Respublikoje dienos.

Asmenys, padarę nusikalstamas veikas Lietuvos valstybės teritorijoje, atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BK 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 4 straipsnis). E. Ž. nusikalstamas veikas padarė Lietuvos Respublikos teritorijoje, kaltu pripažintas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, remiantis Lietuvos Respublikos teise. Vadinasi, sprendžiant bausmės vykdymo metu kylančius klausimus, tokius kaip intensyvioje priežiūroje praleisto laikotarpio įskaitymas į laisvės atėmimo bausmę, taikytinos Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatos ir negali būti remiamasi Jungtinės Karalystės teise.

Intensyvi priežiūra yra kardomoji priemonė, įtvirtinta BPK 131¹ straipsnyje. Kardomosios priemonės yra įvairių rūšių, jos visos sukelia tam tikrus apribojimus, tačiau remiantis BK 66 straipsniu, į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitomas tik vienintelės asmeniui taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo laikas.

Nuteistasis nurodo, jog 2019 m. birželio 7 d. jam buvo paskirta intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninėmis priemonėmis, 3000 svarų užstatas, įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 03.00 val., nevykti į jokius tarptautinius oro uostus, uostus ar tarptautinių traukinių stotis, neprašyti išduoti kelionės dokumentų, turėti nuolat pakrautą ir įjuntą mobilųjį telefoną, perduoti asmens dokumentą policijai, prisistatyti nustatytu laiku į policijos skyrių kiekvieną pirmadienį. Visi šie apribojimai atitinka BPK 131¹ straipsnyje įtvirtintos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – esmę, jos sąlygas, tad nėra teisinio pagrindo spręsti, jog Jungtinėje Karalystėje pritaikyta intensyvi priežiūra sukėlė nuteistajam didesnių apribojimų, nei numatyta Lietuvos teisėje. Nuteistajam E. Ž. Jungtinėje Karalystėje pritaikytos intensyvios priežiūros sąlygos negali būti prilyginamos suėmimui, todėl nėra pagrindo įskaityti intensyvios priežiūros laikotarpį į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis nevengė atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nuo paskirtos bausmės atlikimo nesislapstė, nežinojo, kad negali išvykti iš Lietuvos Respublikos, neturi įtakos jo prašymo išsprendimui. 2015 m. vasario 24 d. išduotas Europos arešto orderis nebuvo atšauktas. Jeigu nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo nustatytos bylos nagrinėjimo teisme metu, jos buvo reikšmingos priimant nuosprendį, parenkant bausmės rūšį ir nustatant bausmės trukmę. Kaltu pripažinto asmens elgesys neturi įtakos kardomosios priemonės įskaitymui ar neįskaitymui į atliktą bausmę. Kardomoji priemonė įskaitoma į atliktą bausmę, jeigu tai yra numatyta įstatyme, nepriklausomai nuo kokių kitų aplinkybių. Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai nenumato kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros įskaitymo į paskirtą bausmę, todėl nuteistojo E. Ž. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.