Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Loim invest“ dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 334,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2015-08-05 Moldovoje eismo įvykio metu buvo apgadintas Newtrans – Service SRL priklausanti transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo C. C. kaltės. C. C. gyvenamoji vieta eismo įvykio dieną buvo ne Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonės Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudėja UAB „Loim invest“. Transporto priemonės draudėja UAB „Loim invest“ ir AB „Lietuvos draudimas" 2015-05-13 sudarydami įprastinę transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonė Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebus naudojama valstybėse, kuriose eismas vyksta kairiąja kelio puse bei transporto priemonė užsienyje nebus naudojama ilgiau kaip 45 d. sutarties galiojimo laikotarpiu.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-08-05 Moldovoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti Newtrans – Service SRL. Eismo įvykis įvyko dėl Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo C. C. kaltės. Šios transporto priemonės, valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudėja UAB „Loim invest“. Ieškovas draudimo sutarties pagrindu, nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 668,00 Eur žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas. Remiantis LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p., kuriame numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos išmokos. Atsakovė nevykdė Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimo „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų patvirtinimo“ 38 punkto: „Jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais – tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusią draudimo riziką.“ Atsakovė pažeidė savo, kaip draudėjos, pareigą pranešti draudikui apie padidėjusią riziką 2015-05-13 ir 2015-05-22 išdavusi įgaliojimus Moldovos Respublikos piliečiams L. D., G. V., G. V. bei G. V., gyvenantiems Moldovos Respublikoje, valdyti, naudoti, disponuoti automobiliu Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti į bet kurią užsienio šalį šiuo automobiliu, sudaryti ir pasirašyti šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir kt.

Taigi ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmoką už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nesielgė kaip sąžininga sandorio šalis, neatskleidė draudikui teisingos informacijos apie padidėjusią riziką (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 334,00 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 45,20 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, viso – 60,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Loim invest“, įm. k. 302590677, 334,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 334,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.