Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai A. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-08-23 Kazlų Rūdos sav., Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis Vokietijoje sezoninį darbą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. ir atlyginti 1295 Lt turtinę žalą. 2014-03-20 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas - panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. R. nuteistas pagal LR BK 145 str. 1 d. ir byla šioje dalyje nutraukta, galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. ir atlyginti 1295 Lt turtinę žalą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. R. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui: 2016-09-14 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės A. R. atžvilgiu-kartą delnu sudavė į kairę veido pusę, kartą spyrė į kairę koją bei pastūmė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į kėdę, taip padarydamas nukentėjusiajai A. R. kraujosruvas dešiniajame šone ir kairės blauzdos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teimso posėdyje kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiaja gyvena 32 metus, augina nepilnametį sūnų. Prieš įvykį 7 mėnesiams buvo išvykęs į Vokietiją uždarbiauti. Grįžęs žmonos mobilaus telefono skambučių išklotinėse pastebėjo įtartinų numerių, įtarė žmoną buvus neištikimai, dėl to kilo konfliktas, kurio metu sudavė žmonai per veidą ir įspyrė į koją. Paaiškino, jog viskas gavosi impulsyviai, šiuo metu dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, prašė bylą nutraukti.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusios A. R. parodymais, kad 2016 rugsėjo 14 d. apie 14:00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo sutuoktinis V. R.. Nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio vidurio jis dirbo Vokietijoje. Nuo pat grįžimo iš Vokietijos V. R. priekabiavo prie jos žodžiais, kaltindamas ją santuokine neištikimybe, sakydavo kad skirsis. 2016 rugsėjo 13 d. sutuoktinis jos paprašė išimti telefono išklotines, prašė įrodyti su kuo ji susirašinėjo. 2016 rugsėjo 14 d. apie 14:00 val. jis grįžo peržiūrėjęs išklotines ir iš karto ją puolė-trenkė delnu vieną kartą į veido sritį kairę pusę, spyrė vieną kartą koja į kairę koją, bei ją pastūmė, dėl ko ji susitrenkė nugarą į kėdę. Dėl visų šių veiksmų jautė fizinį skausmą. Visa tai matė kartu su ja buvusi bei gyvenanti sutuoktinio motina A. R.. Ji pasakė, kad kreipsis į policiją, o jis sėdo į automobilį ir pasišalino iš namų. Namuose taip pat buvo jos nepilnametis sūnus M. R., bet šio incidento jis nematė ir negirdėjo (b.l. 26-27).

Liudytojos A. R. parodymais, kad ji gyvena kartu su sūnumi V. R. ir jo žmona A. R.. Kai jos sūnus 2016 m. rugpjūčio mėn. grįžo iš Vokietijos prasidėjo žodiniai konfliktai su sutuoktine. V. R. sutuoktinei priekaištavo dėl pastarosios turimo kito vyro. 2016-09-14 ji su A. R. sėdėjo virtuvėje. Tuo metu grįžo V. R., rankoje laikė kažkokius popierius, buvo nusiteikęs agresyviai. V. R. pradėjo šauti ant sutuoktinės, sakydamas kad jau žino, kas tas meilužis. A. R. atsistojusi bandė kažką sakyti, tačiau V. R. tuo metu sudavė jai per veidą, po to vertė ant kėdės, kuri stovėjo prie stalo, atlošo. Ji bandė sūnų sulaikyti, kad šis nesmurtautų. Tada V. R. ir sutuoktinė išėjo į lauką. Po to A. R. jai sakė, kad V. R. jai dar ir įspyrė (b.l. 33-34).

2016-09-14 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad kaip smurtą galintis rodyti požymis užfiksuotas patinimas skruosto srityje. Taip pat nurodyta, jog A. R. atvykusi į Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos policijos komisariatą buvo labai susijaudinusi, pranešimo metu verkė, skundėsi maudimu šono srityje, dilgčiojimu bei maudimu veido srityje. Paaiškino, kad vyro elgesys buvo agresyvus ir neadekvatus, kaltino ją neištikimybe, užgauliojo, po to sudavė smūgius, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Savo elgesiu jis išgąsdino ir kartu buvusią motiną A. R. (b.l. 11-13).

2016-09-14 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-23).

2016-09-15 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G637/2016(09), kurioje nurodyta, kad A. R. konstatuotos kraujosruvos dešiniame šone ir kairės blauzdos srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-09-14. A. R. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. A. R. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad V. R. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog 2016-09-14 V. R. mušdamas nežymiai sutrikdė žmonos A. R. sveikatą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo veika, numatyta LR BK 284 str.1d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. R. administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja, žala nepadaryta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikaltimų, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo. Jis, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, neskirtinos.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 75,27 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Teismas vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 303 str. 4 d.,304-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą Nr.1-515-416/2016 V. R. atžvilgiu nutraukti.

V. R. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika