Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. gynėjos advokatės A. Aganauskienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-804/2024, kuriuo V. B. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (nukentėjusiojo N. P. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nukentėjusiosios R. B. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nukentėjusiojo I. G. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios A. Č. epizodas) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nukentėjusiosios A. Z. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo D. T. epizodas) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (nukentėjusiojo E. S. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nukentėjusiojo A. V. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nukentėjusiojo A. Š. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (nukentėjusiosios I. K. epizodas) – areštu 45 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios G. J. epizodas) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (nukentėjusiosios G. P. epizodas) – areštu 45 paroms;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir V. B. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu, dalį, ir V. B. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, V. B. atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį.

Visiškai tenkinti byloje pareikšti civiliniai ieškiniai ir iš V. B. priteista: nukentėjusiajai R. B. – 360 Eur; nukentėjusiajam A. G. – 550 Eur; nukentėjusiajam I. G. – 460 Eur; nukentėjusiajai M. J. (L.) 527,57 Eur; nukentėjusiajai G. J. – 550 Eur; nukentėjusiajai I. K. – 440 Eur; nukentėjusiajai G. P. – 250 Eur; nukentėjusiajam N. P. – 170 Eur; nukentėjusiajam D. T. – 335 Eur; nukentėjusiajam A. V. – 300 Eur; nukentėjusiajai A. Z. – 360 Eur; nukentėjusiajai A. Č. – 610 Eur; nukentėjusiajam P. Č. – 500 Eur; nukentėjusiajam A. Š. – 350 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2022 m. rugpjūčio 8 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam N. P. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog gavus depozitą – 50 Eur, laimėjimas siekia 1 300 Eur, ir taip, suklaidinęs pastarąjį, pasiūlė 50 Eur depozitą pervesti į jo nurodytą, V. B. priklausančią Belgijos finansų įstaigos „Wise Europe SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). N. P. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 21 d. 20.41 val. atlikus 50 Eur pavedimą, jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus – 1 300 Eur, melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, o N. P. pareiškus, kad tokios pinigų sumos neturi, tačiau 2022 m. rugpjūčio 21 d. 23:58 val. atlikus 60 Eur pavedimą, jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie tai, kad pinigų negavo, nes reikėjo daryti momentinį pavedimą, kas kainuoja 60 Eur, dėl ko nukentėjusiajam 2022 m. rugpjūčio 22 d. 00:23 val. atlikus dar 60 Eur pavedimą, jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam patvirtinimą apie tai, kad pinigus gavo ir tikrovės neatitinkantį pranešimą apie tai, kad laimėjimas 5 minučių bėgyje bus pervestas į nukentėjusiojo sąskaitą, po ko jis, t. y. V. B., bendravimą nutraukė ir jokių pinigų negrąžino. Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, N. P. priklausantį, nedidelės 170 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam N. P. padarydamas 170 Eur turtinę žalą.

2. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 13 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiai nukentėjusiajai R. B. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog pinigai per vakarą gali padvigubėti, ir taip suklaidinęs pastarąją, dėl ko R. B. iš savo Raseinių kredito unijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)2022-09-13 apie 20.00 val. atlikus 100 Eur pavedimą į S. M. vardu AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus – 1 360 Eur, melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, nukentėjusiajai 2022 m. rugsėjo 14 d. atlikus 260 Eur pavedimą į S. M. vardu AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. M., kaip asmuo, būdama melagingai informuota apie neva legalų uždarbį ir nesupratusi nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš R. B. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 13 d. ir 2022 m. rugsėjo 14 d. pervedė į jo, t. y. V. B., vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, R. B. priklausantį, nedidelės 360 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajai R. B. padarydamas 360 Eur turtinę žalą.

3. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 14 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam I. G. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie galimybę uždirbti pinigų iš sėkmingų statymų, ir taip suklaidinęs pastarąjį, dėl ko I. G. iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 15 d. 18.38 val. atlikus 150 Eur, 19.28 val. atlikus 50 Eur ir 21.32 val. atlikus 260 Eur pavedimus į S. M. vardu AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. M., kaip asmuo, būdama melagingai informuota apie neva legalų uždarbį ir nesupratusi nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš I. G. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 15 d. pervedė į jo, t. y. V. B., vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B., apgaule įgijo svetimą, I. G. priklausantį, nedidelės 460 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam I. G. padarydamas 460 Eur turtinę žalą.

4. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 17 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiai nukentėjusiajai A. Č. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog depozitą didina 3-4 kartus ir iš gautų pajamų sau paima 40 proc., o likusius 60 proc. grąžins klientui dar tą pačią dieną iki 22 val., ir taip suklaidinęs pastarąją, pasiūlė 250 Eur depozitą pervesti į jo nurodytą, V. B. priklausančią Belgijos finansų įstaigos „Wise Europe SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. Č. iš savo UAB „Revolut Payments“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 17 d. 9.04 val. atlikus 250 Eur pavedimą jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą su pasiūlymu investuoti dar, nes pelnas gali siekti 1 000 Eur, dėl ko A. Č. iš savo UAB „Revolut Payments“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 17 d. 10.06 val. atlikus 100 Eur pavedimą į jo nurodytą, V. B. priklausančią Belgijos finansų įstaigos „Wise Europe SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus – 1 100 Eur, bei melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, dėl ko nukentėjusiajai A. Č. 2022 m. rugsėjo 17 d. 12.59 val. atlikus 260 Eur pavedimą, po ko jis, t. y. V. B., bendravimą nutraukė ir jokių pinigų negrąžino. Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, A. Č. priklausantį, 610 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajai A. Č. padarydamas 610 Eur turtinę žalą.

5. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 20 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiai nukentėjusiajai A. Z. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog naujiems nariams 100 proc. yra grąžinami įnešti pinigai, o gauto pelno, kuris neva turi būti tą vakarą iki 22 val., 40 proc. paima jis, likusius 60 proc. grąžinama klientui ir taip suklaidinęs pastarąją, dėl ko A. Z. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 20 d. 18.47 val. atlikus 100 Eur pavedimą į A. V. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus 1 100 Eur ir melagingai informuodamas kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, nukentėjusiajai 2022 m. rugsėjo 20 d. 22.05 val. atlikus 260 Eur pavedimą į A. V. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. V., kaip asmuo, būdama melagingai informuota apie neva legalų uždarbį ir nesupratusi nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš A. Z. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 20 d. pervedė į jo, t. y. V. B., vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, A. Z. priklausantį, nedidelės 360 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajai A. Z. padarydamas 360 Eur turtinę žalą.

6. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 20 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam D. T. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog naujiems depozitas dauginamas 3-4 kartus, iš kurių 40 proc. laimėjimo paima jis, likę 60 proc. grąžinami klientui, o blogiausiu atveju garantuojamas depozito grąžinimas, ir taip suklaidinęs pastarąjį, dėl ko D. T. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 20 d. 13.31 val. atlikus 150 Eur pavedimą į A. V. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus 150 Eur gryno pelno ir melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, nukentėjusiajam 2022 m. rugsėjo 20 d. 18.23 val. atlikus 260 Eur pavedimą į A. V. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 80 Eur gavimo mokestį, dėl ko D. T. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 20 d. 18.25 val. atlikus 80 Eur pavedimą į A. V. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 75 Eur komisinį mokestį bankui, dėl ko D. T. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 20 d. 18.28 val. atlikus 75 Eur pavedimą į A. V. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 120 Eur kontoros mokestį, tačiau D. T. pareiškus, kad tokios sumos neturi, o gali pervesti tik 100 Eur ir iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 20 d. 18.33 val. atlikus 100 Eur pavedimą į A. V. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. V., kaip asmuo, būdama melagingai informuota apie neva legalų uždarbį ir nesupratusi nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš D. T. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 20 d. pervedė į jo, t. y. V. B., vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, D. T. priklausantį, 665 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam D. T. padarydamas 665 Eur turtinę žalą.

7. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 21 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam E. S. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog įneštus pinigai didina 3-4 kartus, iš gauto pelno 40 proc. paima jis, likusius 60 proc. grąžina klientui, o esant nesėkmingam statymui, grąžina visą įneštą sumą, ir taip suklaidinęs pastarąjį, dėl ko E. S. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 22 d. 10.11 val. atlikus 200 Eur pavedimą į P. R. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos P. R., kaip asmuo, būdama melagingai informuota apie neva legalų uždarbį ir nesupratusi nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš E. S. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 22 d. pervedė į jo, t. y. V. B. vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus – 1 100 Eur, melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur komisinį mokestį ir tuomet momentinis pinigų išvedimas sieks 1 360 Eur, tačiau nukentėjusysis atsisakė mokėti komisinį mokestį. Tokiu būdu V. B., apgaule įgijo svetimą, E. S. priklausantį, nedidelės 200 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam E. S. padarydamas 200 Eur turtinę žalą.

8. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 18 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam A. V. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog įneštus pinigus didina 3-4 kartus, iš gauto pelno 40 proc. paima jis, likusius 60 proc. grąžina klientui, o esant nesėkmingam statymui, grąžina visą įneštą sumą, ir taip suklaidinęs pastarąjį, dėl ko A. V. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 22 d. 13.54 val. atlikus 300 Eur pavedimą į P. R. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos P. R., kaip asmuo, būdama melagingai informuota apie neva legalų uždarbį ir nesupratusi nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš A. V. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 22 d. pervedė į jo, t. y. V. B., vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus, melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur komisinį mokestį ir tuomet momentinis pinigų išvedimas sieks 1 360 Eur, tačiau nukentėjusysis atsisakė mokėti komisinį mokestį, po ko jis, t. y. V. B., bendravimą nutraukė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, A. V. priklausantį, nedidelės 300 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam A. V. padarydamas 300 Eur turtinę žalą.

9. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 18 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam A. Š. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog įneštus pinigai didina 3-4 kartus, iš gauto pelno 40 proc. paima jis, likusius 60 proc. grąžina klientui, o esant nesėkmingam statymui, grąžina visą įneštą sumą, ir taip suklaidinęs pastarąjį, dėl ko A. Š. iš savo AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 24 d. 9.50 val. atlikus 350 Eur pavedimą į A. G. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. G., kaip asmuo, būdamas melagingai informuotas apie neva legalų uždarbį ir nesupratęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš A. Š. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 24 d. pervedė į jo, t. y. V. B., vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus, melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur komisinį mokestį ir tuomet momentinis pinigų išvedimas sieks 1 360 Eur, tačiau nukentėjusysis atsisakė mokėti komisinį mokestį. Tokiu būdu jis, t. y. V. B., apgaule įgijo svetimą, A. Š. priklausantį, nedidelės 350 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarydamas 350 Eur turtinę žalą.

10. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 26 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiai nukentėjusiajai I. K. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog naujokams depozitas dauginamas 3-4 kartus, iš kurių 40 proc. laimėjimo paima jis, likusius 60 proc. grąžina klientui, o blogiausiu atveju garantuojamas depozito grąžinimas, ir taip suklaidinęs pastarąją, dėl ko I. K. iš savo AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 26 d. 17.07 val. atlikus 100 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus 1 100 Eur gryno pelno ir melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, nukentėjusiajai 2022 m. rugsėjo 26 d. 23.38 val. atlikus 260 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis 2022 m. rugsėjo 27 d. per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 80 Eur gavimo mokestį, dėl ko I. K. iš savo AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. 10.54 val. atlikus 80 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Revolut Bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. D., kaip asmuo, būdamas melagingai informuotas apie neva legalų uždarbį ir nesupratęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš I. K. nusikalstamu būdu gautus pinigus 2022 m. rugsėjo 26 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. pervedė į jo, t. y. V. B., vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, I. K. priklausantį, nedidelės 440 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajai I. K. padarydamas 440 Eur turtinę žalą.

11. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 25 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį investuojant į „crypto“ (kriptovaliutą), po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiai nukentėjusiajai G. J. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog naujokams depozitas dauginamas 3-4 kartus, iš kurių 40 proc. laimėjimo paima jis, likusius 60 proc. grąžina klientui, o blogiausiu atveju garantuojamas depozito grąžinimas, ir taip suklaidinęs pastarąją, dėl ko G. J. iš savo AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. 20.08 val. atlikus 100 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie tai, kad norint užsidirbti daugiau, reikia pakelti savo statymus ir pervesti dar 100 Eur, dėl ko nukentėjusiajai G. J. iš savo AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. 21.26 val. atlikus 100 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus 1 100 Eur gryno pelno ir melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, nukentėjusiajai G. J. iš savo AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. 22.07 val. atlikus 260 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 90 Eur gavimo mokestį, dėl ko G. J. iš savo AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. 22.12 val. atlikus 90 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. D., kaip asmuo, būdamas melagingai informuotas apie neva legalų uždarbį ir nesupratęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš G. J. nusikalstamu būdu gautus pinigus, 2022 m. rugsėjo 29 d., vykdydamas jo, t. y. V. B., nurodymus, panaudojęs savo Mastercard kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į savo Skrill virtualių pinigų sąskaitą, po ko iš savo šios Skrill sąskaitos pervedė į jo, t. y. V. B., Skrill virtualių pinigų sąskaitą. Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, G. J. priklausantį, 550 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajai G. J. padarydamas 550 Eur turtinę žalą.

12. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 1 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie galimybę užsidirbti, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiai nukentėjusiajai G. P. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie uždarbį atliekant statymus sporto lažybose, iš kurio 40 proc. laimėjimo paima jis, likusius 60 proc. grąžina klientui, dėl ko G. P. iš savo UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 1 d. 10.00 val. atlikus 250 Eur pavedimą į A. D. vardu UAB „Šiaulių bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos A. D., kaip asmuo, būdamas melagingai informuotas apie neva legalų uždarbį ir nesupratęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš G. P. nusikalstamu būdu gautus pinigus, 2022 m. spalio 3 d. ir 2022 m. spalio 4 d., vykdydamas jo, t. y. V. B., nurodymus, panaudojęs savo Mastercard kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į savo Skrill virtualių pinigų sąskaitą, po ko iš savo šios Skrill sąskaitos pervedė į jo, t. y. V. B., Skrill virtualių pinigų sąskaitą. Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, G. P. priklausantį, nedidelės 250 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajai G. P. padarydamas 250 Eur turtinę žalą.

13. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 9 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam R. S. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog depozitą didina 3-4 kartus ir iš gautų pajamų sau paima 40 proc., o likusius 60 proc. grąžins klientui, o blogiausiu atveju garantuojamas depozito grąžinimas, ir taip suklaidinęs pastarąjį, pasiūlė depozitą pervesti į jo nurodytą D. J. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o R. S. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 9 d. 11.35 val. atlikus 100 Eur pavedimą bei 2022 m. spalio 9 d. 12.22 val. atlikus 100 Eur pavedimą, jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtą pelną bei melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur komisinį mokestį, dėl ko nukentėjusiajam R. S. 2022 m. spalio 9 d. 15.52 val. atlikus 260 Eur pavedimą į D. J. vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis 2022 m. spalio 9 d. per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 80 Eur gavimo mokestį, dėl ko R. S. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 9 d. 15.54 val. atlikus 80 Eur pavedimą į D. J. vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. J., kaip asmuo, būdamas melagingai informuotas apie neva legalų uždarbį ir nesupratęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš R. S. nusikalstamu būdu gautus pinigus, vykdydamas jo t. y. V. B., nurodymus pervesti gautus pinigus į V. B. UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. dalį pinigų pervedė į jo, t. y. V. B. UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei toliau tęsdamas V. B. nurodymą dėl pinigų pavedimų, kitą dalį nusikalstamų būdu gautų pinigų, negalėdamas atlikti pavedimų į savo UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą, 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 11 d. dalį pinigų pervedė į M. C. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iš pastarosios sąskaitos pervedė pinigus į savo UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš šios sąskaitos pinigus pervedė į jo, t. y. V. B., UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, R. S. priklausantį, 540 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam R. S. padarydamas 540 Eur turtinę žalą.

14. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 9 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiai nukentėjusiajai M. J. (L.) pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog depozitą didina 3-4 kartus ir iš gautų pajamų sau paima 40 proc., o likusius 60 proc. grąžins klientui, o blogiausiu atveju garantuojamas viso depozito grąžinimas, ir taip suklaidinęs pastarąją pasiūlė depozitą pervesti į jo nurodytą D. J. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o M. J. (L.) iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-10-09 22.55 atlikus 100 Eur pavedimą, jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie galimybę gauti dar didesnį uždarbį ir pasiūlė pervesti dar daugiau pinigų, o M. J. (L.) iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 10 d. 12.15 atlikus 100 Eur pavedimą, jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajai tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtą pelną bei melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur komisinį mokestį, dėl ko nukentėjusiajai M. J. (L.) iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 10 d. 15.45 val. atlikus 260 Eur pavedimą į D. J. vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis 2022 m. spalio 10 d. per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 80 Eur gavimo mokestį, dėl ko M. J. (L.) iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 10 d. 15.47 val. atlikus 80 Eur pavedimą į D. J. vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis (V. B.) 2022 m. spalio 13 d. per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, momentiniu pavedimu reikia sumokėti 95 Eur gavimo mokestį, dėl ko M. J. (L.) iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 13 d. 19.37 val. atlikus 95 Eur pavedimą į D. J. vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. J., kaip asmuo, būdamas melagingai informuotas apie neva legalų uždarbį ir nesupratęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš M. J. (L.) nusikalstamu būdu gautus pinigus, vykdydamas jo, t. y. V. B., nurodymus pervesti gautus pinigus į V. B. UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. dalį pinigų pervedė į jo, t. y. V. B., UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei toliau tęsdamas V. B. nurodymą dėl pinigų pavedimų, kitą dalį nusikalstamu būdu gautų pinigų, negalėdamas atlikti pavedimų į savo UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą, 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 11 d. dalį pinigų pervedė į M. C. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iš pastarosios sąskaitos pervedė pinigus į savo UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš šios sąskaitos pinigus pervedė į jo, t. y. V. B., UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugsėjo 13 d. sužinojęs apie vykdomą nusikaltimą, dalį – 107,43 Eur, iš M. J. (L.) gautų pinigų, D. J. niekam nepervedė ir jie iš D. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti į nukentėjusiosios M. J. (L.) AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, M. J. (L.) priklausantį, 527,57 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajai M. J. (L.) padarydamas 527,57 Eur turtinę žalą

15. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 10 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam A. G. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog depozitą didina 3-4 kartus ir iš gautų pajamų sau paima 40 proc., o likusius 60 proc. grąžins klientui, o blogiausiu atveju garantuojamas viso depozito grąžinimas, ir taip suklaidinęs pastarąjį pasiūlė depozitą pervesti į jo nurodytą D. J. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o A. G. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 10 d. 22.40 val. atlikus 150 Eur pavedimą, jis 2022 m. spalio 11 d. per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie galimybę gauti dar didesnį uždarbį jau šį vakarą ir pasiūlė pervesti dar daugiau pinigų, o A. G. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 11 d. 9.54 val. atlikus 50 Eur pavedimą, jis per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtą pelną bei melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur komisinį mokestį, dėl ko nukentėjusiajam A. G. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 11 d. 13.51 val. atlikus 260 Eur pavedimą į D. J. vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis per socialinį tinklą „Instagram“ melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 90 Eur gavimo mokestį, dėl ko A. G. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 11 d. 13.56 val. atlikus 90 Eur pavedimą į D. J. vardu AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos D. J., kaip asmuo, būdamas melagingai informuotas apie neva legalų uždarbį ir nesupratęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio, iš A. G. nusikalstamu būdu gautus pinigus, vykdydamas jo t. y. V. B., nurodymus pervesti gautus pinigus į V. B. UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 10 d. dalį pinigų pervedė į jo, t. y. V. B. UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei toliau tęsdamas V. B. nurodymą dėl pinigų pavedimų, kitą dalį nusikalstamų būdu gautų pinigų, negalėdamas atlikti pavedimų į savo UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą, 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. spalio 11 d. pervedė į M. C. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko iš pastarosios sąskaitos pervedė pinigus į savo UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš šios sąskaitos pinigus pervedė į jo, t. y. V. B. UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, A. G. priklausantį, 550 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam A. G. padarydamas 550 Eur turtinę žalą.

16. Taip pat, V. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 14 d., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu bei būdamas nenustatytoje vietoje, socialinio bendravimo tinklapyje „Instagram“ sukūrė profilį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kur tyčia patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamą uždarbį atliekant statymus, po ko privačia žinute per socialinį tinklą „Instagram“ parašiusiam nukentėjusiajam P. Č., pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog depozitą didina 3-4 kartus ir iš gautų pajamų sau paima 40 proc., o likusius 60 proc. grąžins klientui, o blogiausiu atveju garantuojamas viso depozito grąžinimas, ir taip suklaidinęs pastarąjį pasiūlė depozitą pervesti į jo nurodytą V. B. priklausančią UAB „Verse Payments Lithuania“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). P. Č. iš draugės K. S. AB Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas pastarosios leidimą ir įdėjęs į jos aukščiau minimą sąskaitą jam priklausančius 500 Eur, 2022 m. spalio 20 d. 10.34 val. atlikus 500 Eur pavedimą, jis (V. B.) per socialinį tinklą „Instagram“ atsiuntė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkantį pranešimą apie neva uždirbtus pinigus ir melagingai informuodamas, kad, norint atsiimti uždarbį, reikia sumokėti 260 Eur mokestį, o P. Č. pareiškus, kad tokios pinigų sumos neturi, po ko jis, t. y. V. B., bendravimą nutraukė ir jokių pinigų negrąžino. Tokiu būdu V. B. apgaule įgijo svetimą, P. Č. priklausantį, nedidelės 500 Eur vertės turtą – pinigus, tuo nukentėjusiajam P. Č. padarydamas 500 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

17. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. B. gynėja advokatė A. Aganauskienė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendį ir sušvelninti V. B. paskirtą bausmę. Apeliantės vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu V. B. paskirta per griežta, neteisinga bausmė. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas V. B. bausmę, tinkamai neįvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Anot gynėjos, apylinkės teismas neįvertino, kad nusikalstamos veikos padarytos ankstesniu laikotarpiu, tiesiog dalis nukentėjusių asmenų kreipėsi vėliau į policiją, susidarė situacija, kad buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, priimti nuosprendžiai skirtingose bylose, nors iš esmės nusikalstamų veikų laikotarpiai sutampa. Be to, nuteistojo gynėjos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir visų bylos aplinkybių, susijusių su V. B. asmenybe ir susiklosčiusiomis gyvenimo aplinkybėmis bei parinko akivaizdžiai per griežtą, bausmės tikslų negalinčią įgyvendinti bausmę. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pilnai pripažino, dėl savo elgesio jaučia didelę gėdą, vertina savo elgesį kaip netinkamą ir nepriimtiną visuomenėje, iki šiol atgailauja, pagal galimybes kompensuoja nukentėjusiesiems padarytą žalą (bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kvitas). Be to, V. B. yra jauno amžiaus, todėl izoliavimas nuo visuomenės jį sužlugdys, laisvės atėmimo bausmė jo nepataisys. Gynėja skunde pažymi, kad V. B. sutinka ir toliau bendradarbiauti su Lietuvos probacijos tarnybos specialistais, būti jų kontroliuojamas, vykdyti jų rekomendacijas. Jis norėtų ir sutiktų, kad jam būtų nustatomos konkrečios, individualios sąlygos, kurios per numatytą laikotarpį turėtų būti visos įgyvendintos, kad būtų nustatytas bandomasis laikotarpis, kurio metu taip pat būtų varžomos jo teisės, tačiau ne taip griežtai ir intensyviai, kaip atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

18. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdžio metu nuteistojo V. B. gynėja advokatė A. Aganauskienė palaikė apeliacinį skundą ir prašė neskirti jos ginamajam realios laisvės atėmimo bausmės, nes izoliacija nuo visuomenės yra neproporcinga priemonė, V. B. bendradarbiauja su probacija, siekia atlyginti žalą nukentėjusiesiems, dirba užsienyje, azartinių lošimų daugiau nežaidžia. Gynėjos manymu, V. B. buvo paskirta per didelė bausmė, nes buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų veikų, kurie turėjo būti sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą. Prokurorės vertinimu, šioje byloje nėra pagrindo švelninti paskirtos bausmės ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, nes asmuo yra teistas už analogiško pobūdžio veikas, savo elgesio nekeitė.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. B. gynėjos advokatės A. Aganauskienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

19. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuojamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų buvimą. Nuteistojo V. B. gynėjos apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo ir kaltės klausimai nėra keliami. Gynėja nesutinka tik su V. B. paskirta bausme ir prašo ją švelninti – neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra, nors tiesiogiai ir nenurodo, iš esmės prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jos ginamajam paskirtos bausmės vykdymą. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina apeliacinio skundo ribose, tai yra tik dėl nuteistajam V. B. skirtos bausmės.

20. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam V. B. paskirtos bausmės pagrįstumo pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę švelninti ar griežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

22. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus ir proceso dalyvių poziciją, išdėstytą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam V. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkdamas skirtinų bausmių rūšis, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė. Tačiau nustatydamas bausmių dydžius bei bendrindamas bausmę su ankstesniu nuosprendžiu V. B. skirta bausme, apylinkės teismas netinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, savo sprendimo nei dėl bausmių dydžio už atskiras nusikalstamas veikas, nei dėl bendrinant bausmes pridedamų bausmės dalių parinkimo iš esmės niekaip nemotyvavo ir paskyrė V. B. akivaizdžiai neadekvačią nusikalstamoms veikoms ir bausmės paskirčiai bausmę. Dėl to, šiuo atveju yra pagrindas keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendį BPK 328 straipsnio 2 punkto pagrindu, tai yra dėl neteisingai paskirtos bausmės, ir švelninti V. B. skirtą bausmę. Nurodytais aspektais teisėjų kolegija toliau ir pasisako.

23. V. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 16 nusikalstamų veikų (6 nesunkių nusikaltimų ir 10 baudžiamųjų nusižengimų) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarymą. Visos nusikalstamos veikos susijusios su svetimo turto įgijimu apgaule (nuteistasis socialiniame tinkle „Instagram“ patalpino tikrovės neatitinkančius skelbimus apie galimybę papildomai užsidirbti pinigų atliekant statymus ar investuojant, nors faktiškai to daryti neketino, taip suklaidindamas nukentėjusiuosius, kurie jam pervedė pinigus), nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad V. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl savo veiksmų gailėjosi, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nuteistojo V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Tačiau pažymėtina, kad jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas V. B. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nuo 2015 m. kovo 24 d. recidyvisto padaryta nusikalstama veika pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau nesant paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismas šios aplinkybės kaip atsakomybę sunkinančios nevertina. Nepaisant to, ši aplinkybė vertintina kaip nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojanti.

24. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, V. B. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) tris kartus už kitų rūšių nusikalstamas veikas, šiuo metu jis yra teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) jau šešis kartus. Skirtingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu V. B. teistas nebuvo, nes nuosprendžiai buvo priimti vėliau. Kita vertus, nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. B. darė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos arešto bausmės (šios bausmės vykdymo atidėjimo metu). Be to, V. B. daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ne vieną kartą už sukčiavimą, duomenų apie skirtų baudų sumokėjimą nėra, niekur oficialiai nedirba. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad V. B. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės (bauda, areštas, atidedant jo vykdymą) ir nuobaudos (baudos) nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino nuteistojo V. B. asmenybę bei nagrinėjamu atveju, parinkdamas bausmės rūšį, pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. B. griežčiausias jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą (už nusikaltimus) ir areštą (už baudžiamuosius nusižengimus).

25. Pažymėtina, kad už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų (minimali laisvės atėmimo bausmė, kurią galima skirti už nusikaltimo padarymą, yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis)), o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) bei BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą, remiantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, – arešto bausmė nuo 10 iki 45 parų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrė V. B. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (paskyrė 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, kai šios bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), o už kiekvieną iš padarytų baudžiamųjų nusižengimų paskyrė maksimalias įstatyme nustatytas už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimas skirti arešto bausmes, tai yra po 45 paras arešto. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tai, kad šiuo atveju buvo nustatyta tik nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta bei nuteistasis charakterizuojamas pakankamai neigiamai, V. B. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės, mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, nors ir yra pakankamai griežtos, atitinka tokios bausmės skyrimo nuostatas ir šiuo atveju, įvertinus pakankamai neigiamai charakterizuojamą nuteistojo asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nelaikytinos per griežtomis. Tačiau, kaip minėta, už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, V. B. skirtos jau maksimalios įstatyme nustatytos arešto bausmės, nenurodant iš esmės jokių tokio dydžio bausmių parinkimo motyvų, taip nesilaikant BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatų. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimo taisykles bei jos individualizavimo kriterijus nustato BK 41, 54 straipsniai, o BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, reguliuoja tik bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-1073/2024). Teismų praktikoje pažymėta, jog BK 61 straipsnio 2 dalies norma neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-95/2014, 2K-26-1073/2024). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio bausmės, kurias už baudžiamųjų nusižengimų padarymą V. B. paskyrė pirmosios instancijos teismas, net ir esant nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau nustačius tik jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenurodžius jokių motyvų, kodėl, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. B. turėtų būti skiriamos būtent maksimalios arešto bausmės, laikytinos per griežtomis ir turėtų būti švelninamos.

26. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas V. B. skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsniu ir taikydamas nuteistajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas, taikydamas tik dalinį bausmių sudėjimo būdą, klaidingai nurodė, kad vadovaujasi ne tik šio straipsnio 4, bet ir 3 dalimi, kurioje įtvirtintas visiškas bausmių sudėjimo būdas, todėl šis aiškus rašymo apsirikimas, kuris nekeičia nuosprendžio esmės, taisytinas pašalinant minėtą dalį. Nors nei pridedamų bausmės dalių, nei jų parinkimo motyvų apylinkės teismas, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalis, skundžiamame nuosprendyje ir nenurodė, matyti, kad paskirdamas subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, šiuo atveju prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų (1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo), teismas pridėjo švelnesnių bausmių dalis, kurios lygios minimaliam tos bausmės rūšies dydžiui arba labai artimos tokiam dydžiui. Kadangi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, todėl, net ir sumažinus už baudžiamųjų nusižengimų padarymą V. B. skirtas arešto bausmes, subendrintos bausmės dydis iš esmės nesikeistų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija šios nuosprendžio dalies nekeičia ir už baudžiamųjų nusižengimų padarymą V. B. skirtų arešto bausmių dydžių nemažina.

27. Vis dėlto, teisėjų kolegija šiuo atveju įžvelgia pagrindą keisti skundžiamo nuosprendžio dalį, susijusią su atskirais nuosprendžiais skirtų bausmių bendrinimu, ir švelninti (mažinti) V. B. būtent jam skirtą galutinę subendrintą bausmę. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu V. B. skirta subendrinta (3 metai laisvės atėmimo) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis vienu trečdaliu iki 2 metų laisvės atėmimo sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 (past. – vėlgi ši dalis nurodoma nepagrįstai, nes visiškas bausmių sudėjimo būdas netaikytas), 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu, dalį. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nurodytas bausmes, vėlgi nenurodė jokių pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėjo didesniąją dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra net 1 metus laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais tuo aspektu, kad skirdamas galutinę subendrintą bausmę apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų aplinkybių arba jas įvertino netinkamai ir paskyrė per griežtą bausmę. Kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas V. B. padarė 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu, V. B. buvo nuteistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) už analogiškų nusikalstamų veikų, kurios padarytos tuo pačiu laikotarpiu, tai yra 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais, padarymą, todėl, kaip teisingai pažymi apeliantė, iš esmės šios veikos galėjo būti ištirtos viename ikiteisminiame tyrime ir dėl jų sprendimai galėjo būti priimti vienoje byloje. O šiuo atveju dėl tam tikrų aplinkybių jas išnagrinėjus skirtingose bylose, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo atsakomybė, bendrinant jam bausmes ir pridedant neproporcingai didelę dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, neturėtų būti nepagrįstai griežtinama. Juo labiau, nenurodant visiškai jokių tokios pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų. Atsižvelgdama į tai, taip pat įvertinusi, kad bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas pridėjo po minimalią arba labai artimą minimaliai švelnesnių bausmių dalį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju, bendrinant skundžiamu nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu skirtas bausmes, prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės turėjo būti pridėta artima minimaliam įstatyme nustatytam šios rūšies bausmės dydžiui švelnesnės 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, būtent tokia bausmė (2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo) šiuo atveju atitiks proporcingumo ir teisingumo principus ir bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

28. Nors, kaip minėta, apeliaciniame skunde ir nėra tiesiogiai įvardijama, tačiau tiek iš skundo turinio, tiek iš gynėjos apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išdėstytos pozicijos matyti, kad V. B. gynėja, apeliaciniu skundu prašydama sušvelninti V. B. skirtą bausmę, siekia, kad jos ginamajam skirta bausmė nebūtų susijusi su realiu bausmės atlikimu, tai yra prašo taikyti ir BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti jos ginamajam skirtos bausmės vykdymą. Tačiau šiuo aspektu būtina pažymėti, kad, nors ir yra formalios BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, vis tik BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas galimas tik tais atvejais, kai be šioje dalyje nustatytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Šiuo gi atveju teisėjų kolegija tokių aplinkybių neįžvelgia. Tokia išvada daroma atsižvelgus į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. B. padarė neišnykus ankstesniam teistumui bei neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu) jam skirtos 40 parų arešto bausmės, tai yra šios bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra daug kartų baustas administracine tvarka (tarp jų ne vieną kartą už sukčiavimą), skirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir leidžia teigti, jog anksčiau V. B. skirtos bausmės (bauda, areštas) bei teismo parodytas pasitikėjimas (atidėtas arešto bausmės vykdymas), taip pat skirtos nuobaudos neįtakojo jo elgesio teigiama linkme. V. B. vėl nusikalto, per gana trumpą laiką įvykdė ne vieną nesunkų nusikaltimą ir nemažai baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei (vien skundžiamu nuosprendžiu – 16 nusikalstamų veikų). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, V. B. niekur oficialiai nedirba (teismui nebuvo pateikti ir jokie duomenys apie jo darbą užsienyje, kaip apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė gynėja), nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų, kaip patvirtino pats, dėl priklausomybės nuo azartinių lošimų. Be to, nors gynėja pažymėjo, kad V. B. siekia atlyginti žalą nukentėjusiesiems, tačiau konkrečių duomenų, kad jis būtų atlyginęs ar pradėjęs atlyginti būtent šioje byloje nukentėjusiesiems padarytą žalą, nėra. Byloje esantis 2024 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymas dėl 2 436,70 Eur pervedimo antstolei Jurgitai Bareikienei, kurio mokėjimo paskirtis – 0018/22/01035 (20 t., b. l. 116), tokių aplinkybių nepatvirtina. Įvertinusi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų pavojingumą ir pobūdį bei nuteistojo V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija nenustatė pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistajam skirtos ir šiuo nuosprendžiu pakeistos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti jam realiai neatliekant bausmės, todėl pripažįsta, jog taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir atidėti V. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo V. B. gynėjos advokatės Agatos Aganauskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendį pakeisti.

Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą ir nuosprendžio rezoliucinės dalies (pastraipų, susijusių su bausmių bendrinimu) žodžius „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, <...>“ bei „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, <...>“ atitinkamai pakeisti žodžiais „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, <...>“ bei „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, <...>“.

Sumažinti V. B. paskirtą gautinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nuo 3 (trejų) metų iki 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.