Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., jos atstovei adv. Ritai Roščenkovienei, nukentėjusiajam A. V., jo įstatyminei atstovei L. V.

teismo posėdyje išnagrinėjo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, susituokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini) buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnamečio G. N., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais jam auklėti, dėl ko jos nepilnametis sūnus G. N., 2013-03-14, apie 14.00 val., rankos kumščiu apie 7 kartus sudavė į veidą nepilnamečiui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tuo G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs nustatyto amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK įstatymus, todėl 2013-03-19 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Protokole nurodyta, kad už tokį nepilnamečio elgesį atsako tėvai, todėl E. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu E. N. dėl pažeidimo prisipažino, nurodė, jog kaip mama stengiasi sūnų auklėti. Pripažįsta, jog sūnus sužalojo nukentėjusįjį A. V., tačiau paties įvykio aplinkybių nežino, kadangi įvykyje nedalyvavo. 2013 m. kovo 14 d. iš L. V. bei sūnaus klasės auklėtojos sužinojo apie sūnaus ir A. V. muštynes. Pripažįsta, kad sūnus pasielgė netinkamai, tačiau ji deda visas pastangas, kad sūnaus elgesys pasikeistų, kreipėsi pagalbos į specialistus. Ar sūnus atsiprašė A. V., nežino. Tai ne pirmas atvejis, kai sūnus susimuša – anksčiau jau buvo susimušęs su kitu berniuku.

A. V. įstatyminė atstovė L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po pietų, apie 15 val., jai paskambino sūnaus A. klasės auklėtoja ir pasakė apie tai, kad G. N. lauke sumušė A.. Bandė prisiskambinti G. N. mamai, norėdama pasikalbėti su ja apie įvykį, tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat buvo nuvažiavusi į namus, tačiau durų niekas neatidarė. Namuose A. papasakojo, kad pamokoms pasibaigus, jis išėjo ir lauke keiksmažodžiais apsižodžiavo, tada G. puolė: kaire ranka laikė sūnui už gerklės, o dešine ranka kumščiu apie 7 kartus sudavė į veidą. Po įvykio su sūnumi buvo nuvykę į ligoninės priimamąjį bei parašė pareiškimą policijai. Sūnaus gydymas jai kainavo apie 60 Lt. Be visiško E. N. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 181 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2013 m. balandžio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-2466030-13 (b.l. 3-4), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas;

2013 m. kovo 14 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KP tyrėjo Modesto Janulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), kuriame nurodyta, jog 2013 m. kovo 14 d. gavus telefoninį pranešimą apie tai, kad į VšĮ Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių su veido sumušimu kreipėsi A. V. bei pastarąjį apklausus, jis nurodė, kad 2013-03-14, apie 14 val., po pamokų, Vaclovo Giržado progimnazijoje, jį sumušė paralelinėje – (duomenys neskelbtini) klasėje besimokantis G. N..

2013 m. kovo 19 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. kovo 19 d. Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad nepilnamečio G. N. veikoje, dėl suduotų smūgių į veido sritį A. V., yra nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 140 str. 2 d. (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau vadovaujantis BK 13 str. 1 d., asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kuriam iki nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję 16 metų. Kadangi G. N., gim. 2001 m., nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. V. sveikatos sutrikdymo ir G. N. tėvų atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 181 str.

G. N. 2013 m. kovo 15 d. Paaiškinimu (b.l. 10), kur jis nurodė, jog 2013 m. kovo 14 d., apie 14.30 val., jis su klasės draugais ėjo namo ir priėjus automobilio stovėjimo aikštelę, pastebėjo stovintį Vaclovo Giržado progimnazijos moksleivį A. V., su kuriuo apsižodžiavo ir susistumdė – jis A. ranka 2 ar 3 kartus sudavė į veidą. A. paėmė jį už plaukų, tada jis gindamasis kojos keliu vieną kartą pataikė A. į veidą. Dėl savo elgesio labai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, pasižada, kad tai daugiau nepasikartos.

ATPK 181 str. numatyta atsakomybė tėvams ar juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu, kad E. N., būdama nepilnamečio G. N., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais jam auklėti, t.y. deramai neužtikrino nuolatinės sūnaus priežiūros ir auklėjimo, dėl ko jos nepilnametis sūnus G. N., 2013-03-14, apie 14.00 val., rankos kumščiu apie 7 kartus sudavė į veidą nepilnamečiui A. V., gim. 2001, tuo G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Skiriant nuobaudą E. N., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – E. N. administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams nebuvo bausta (b.l. 13), neteista, dirba, jos šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 11). E. N. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą – tai jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., E. N. įspėtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.