Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. F., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. F. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens teisę pavartodamas psichinę prievartą nukentėjusiajam, t. y. 2015-10-06, apie 12.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, V. F., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą, pavartodami psichinę prievartą, t. y. V. F. pagrasinęs S. J., kad, jei nebus atiduota skola, tai S. J. žmona su vaiku atsidurs invalido vežimėlyje, bus susprogdintas namas ir automobilis, pareikalavo, kad S. J. grąžintų A. K. 123 500 eurų skolą.

2015-10-07, apie 17.00 val., toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. F. ir asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pavartodami psichinę prievartą, t. y. pagrasinę S. J., kad šis bus sužalotas, pasodintas į vežimėlį, sakydami, kad sveikata brangesnė, pareikalavo V. F. arba A. K. vardu perrašyti S. J. žmonos J. J. automobilį „Mercedes-Benz ML 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dalį S. J. skolos A. K..

2015-10-14, apie 14.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. F. ir asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą, panaudodami psichinę prievartą, užmaskuotai grasindami S. J. fiziniu susidorojimu, pareikalavo iš S. J., kad jis grąžintų A. K. 123 500 eurų skolą.

Be to, kaltinamasis V. F. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir didelį kiekį šaudmenų, t. y. iki 2006 metų, tiksli data ir laikas tyrimo nenustatyti, iš sesers S. F. teisėtai įgijo pramoninės gamybos 6 mm kalibro „C“ kategorijos revolverį „Alfa model 640“, numeris (duomenys neskelbtini), bei didelį kiekį šaudmenų – ne mažiau kaip 184 vnt. pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nuo 2014 m. liepos 1 d., pasikeitus Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymui, neturėdamas leidimo, laikė nuomojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2016 m. gegužės 25 d. 14.20 val., kol juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio 6 d., apie 12 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ jis su A. K. privažiavo susitikti su S. J. dėl pinigų grąžinimo. Nurodo, kad A. K. buvo skolingas jam pinigų ir jie norėjo sužinoti iš S. J., kur yra investuoti pinigai. Neneigia, kad S. J. grasino, jog šis grąžintų pinigus, sakė, kad pasodins į į invalido vežimėlį, jei negrąžins pinigų, bei kad jo žmona su vaiku atsidurs invalido vežimėlyje, kad bus susprogintas namas ir automobilis. Taip pat jis pareikalavo, kad A. K. būtų grąžinta 123 500 eurų skola. Be to, aiškina, kad 2015 m. spalio 7 d., apie 17.00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ laukė S. J.. Parodo, kad S. J. vis sakydavo, kad rytoj, poryt perves pinigus, bet pinigai grąžinti nebuvo. Vėliau jis pasakė S. J., kad perrašytų automobilį A. K.. Kai S. J. pasakė, kad jo žmona to nenori, tada jie atsakė, kad nereikia. Po to vėl klausė, kada atiduos pinigus, ir jis pasakė, kad atiduos kitą savaitę, pirmadienį. Atvažiavęs pasakė, kad pervedė pinigus A. K. žmonai O., buvo pervesta tik 70 eurų. Taip pat 2015 m. spalio 14 d., apie 14.30 val., jie buvo atvažiavę prie „(duomenys neskelbtini)“ ir vėl klausė S. J. apie pinigus, kur juos investavo. S. J. sakęs, kad daro biznį Kaliningrade. Neneigia, kad vėl jam grasino. Teigia, kad revolveris „ALFA model 640“ buvo pirktas 2001 metais, pirktas prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus iš ginklų parduotuvės. Nurodo, kad jo sesuo išvyko gyventi į Angliją, todėl jis paėmė ir atsivežė į savo namus. Kai buvo bute daromas remontas, jo sesuo su drauge krovė visus daiktus ir išvežė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareigūnai padarė kratą jo namuose ir jis jiems pasakė, kad turi du garažus, pasakė adresus. Atlikus kratą indų dėžėje rado ginklą ir parduotuvėje pirktas dvi dėžutes šaudmenų po 100 šovinių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie duomenys. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2013 m. pabaigoje susipažino su A. K., kuriam pasiūlė investuoti pinigus į nekilnojamojo turto pirkimą. 2013 m. pabaigoje A. K. pirmą kartą paskolino 30 000–40 000 litų, pasirašė vekselį. Po trijų keturių ? jis už 60000 litų įgijo butą, kurį pardavęs uždirbo 20 000 litų. Iš gautų pinigų grąžino skolą A. K. bei dar sumokėjo jam apie 10 000 litų. Pinigų skolinimas įvairiomis sumomis iš A. K. vyko visus 2014 metus. Kai grąžindavo pinigus A. K. suplėšydavo vekselį. 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje iš A. K. skolinosi 180 000 litų. Pasirašė vekselį, kuris liko pas A. K.. 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje iš A. K. pasiskolino dar 60 000 eurų. A. K. prie jo akių suplėšė 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pasirašytą vekselį. Jis išrašė naują vekselį ta pačia data ir nurodė sumą – 123 500 eurų. Vekselyje buvo nurodyta bendra suma su uždarbiu. Visą skolą jis turėjo grąžinti 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje. Kadangi sutartą dieną jis negalėjo grąžinti pinigų, todėl su A. K. susitarė, kad skolos grąžinimas atidedamas iki 2015 m. rugpjūčio 25 d., tačiau ir tada jis negalėjo grąžinti pinigų. A. K. skambino ir reikalavo grąžinti pasiskolintus pinigus. 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje A. K. paskambino ir pasakė, jog, jei negrąžins pinigų, bus bėdų, kadangi paskolinti pinigai yra ne jo. 2015-10-06, apie 12.00 val., į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. K. ir paprašė susitikti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Susitikime dalyvavo jis, A. K. ir dar vienas vyriškis (V. F.), kuris pasakė, kad tie pinigai, tai yra 123 500 eurų, yra jo, nes jis paskolino juos A. K.. Vyras pradėjo grasinti, kad jeigu iki 2015 m. spalio 7 d. 14.00 val. neatiduos jam pinigų, jo žmona su vaiku atsidurs invalido vėžimėlyje, bus susprogdintas S. J. namas ir mašina. Jis sakė, kad turi pažinčių visur: tiek policijoje, tiek mieste, nurodė niekur nesikreipti, nes tada grasinimai bus realūs. Po šių žodžių A. K. patvirtino, kad šis žmogus, kuris grasina, bendrauja su nusikalstamo pasaulio atstovais. A. K. jį pastūmė ir abu nuėję į automobilį išvažiavo. Tos pačios dienos vakare jis paskambino A. K., pokalbio metu A. K. nurodė, jog jeigu negrąžins pinigų iki nurodyto laiko, tai bus taip, kaip nurodė jo draugas susitikimo metu. 2015-10-07 ryte paskambino A. K., kuris nurodė, kad jam šiandien reikalingi pinigai arba veš į mišką. Apie 12.00 val. susitiko su A. K. prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės. A. K. nurodė, kad apie 14.00 val. atvažiuos su tuo pačiu vyru ir S. J. turės perrašyti automobilį „Mercedes-Benz“, kurio vertė – apie 15 000 eurų. A. K. taip pat nurodė, kad jeigu neatveš automobilio raktelių, jo šeima kartu su juo taps invalidais. Tada jis kreipėsi į policiją. 2015-10-07 15.43 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino vyriškis. Iš balso jis atpažino, kad tai tas pats vyriškis, kuris dalyvavo susitikime. Jis pasakė: „a girdi kiek mes čia galime laukti“. Apie 16.00 val. nuėjo susitikti su juo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje buvo A. K. ir tas pats vyras. Jie grasindami liepė įkalbėti žmoną dėl automobilio fiktyvaus pardavimo įforminimo. Vyras sakė, kad jeigu iki 2015-10-08 ryto neįkalbės žmonos, tai pasprogdins namus. Anot S. J., pareiškime nurodyta suma, kurią neva jis yra skolingas A. K., yra neteisinga, kadangi vekselyje yra nurodyta suma 123 500 eurų, o realiai jis skolingas 23 000 eurų, kadangi 2015 m. liepos–rugpjūčio mėnesį A. K. grąžino 60 000 eurų. Patvirtinančių dokumentų, kad grąžino šią sumą, neturi. Tai yra realiai turėjo 23 000 eurų skolą, o pagal vekselį turėtų būti likusi suma 63 500 eurų, kadangi A. K. uždarbis turėjo būti 40000 eurų ir uždarbis iš karto buvo įtrauktas į vekselį. Taip pat A. K. jam nurodė, jog priverstiniu būdu bus atimtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Po A. K. ir V. F. grasinimo susidoroti ir sužaloti, jautėsi nesaugus. 2015 m. spalio mėn. kelis kartus nenakvojo namuose, po to, kai parašė pareiškimą, bijodamas dėl savo ir šeimos saugumo. Visą spalio mėnesį bijojo būti savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur buvo įsikūrusios „(duomenys neskelbtini)“. Nuolatos sulaukdavo iš A. K. telefoninių skambučių, ir grasinimų. A. K. sakydavo, jei už valandos neatveš pinigų, tai išveš į mišką. Anot S. J., jis sutinka, kad yra A. K. skolingas, tačiau A. K. turėjo savo skolos prašyti teisinėmis priemonėmis, o nereikalauti su žmonėmis grasindami ir reikalaudami perrašyti turtą. Paskutiniai A. K. grasinimai buvo 2016 m. vasario mėnesį. Tada A. K. nurodė, kad jis žino, jog S. J. parašė pareiškimą, ir jeigu nenutrauks bylos, tai įgyvendins visus savo ketinimus, kuriuos buvo išreiškę. V. F. paskutinį kartą grasino 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena (t. 2, b. l. 155–162).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. J. atpažino V. F. kaip asmenį, kuris kartu su A. K. jam grasino (t. 2, b. l. 165–168).

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiojo S. J. mobiliojo ryšio telefonas LG-D855, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), jame, be kitų susirašinėjimų, yra S. J. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su asmeniu „A. K.“, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), žinutėse užfiksuotas konfliktas (t. 2, b. l. 181–186).

Liudytoja J. J. parodė, kad vyras apie dvejus metus bendravo su A. K.. Rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, paskambino S. J. ir pasakė, kad jam blogai ir kad ji turi atvažiuoti pas jo tėvą į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykusi pamatė, kad S. J. ruošiasi kartis. S. J. buvo ištiktas šoko, nekalbėjo, verkė ir sakė, kad jis neskolingas. Ji nuvežė S. J. į psichiatrijos ligoninę. Išėjus iš ligoninės jai paskambino A. K., kuris keikdamasis, šaukdamas klausė, kur yra S. J., kodėl jis neatsiliepia. A. K. taip pat pasakė, kad pakas, užmuš, sulaužys kojas. Ji padėjo ragelį. Kitą dieną iš S. J. sužinojo, kad pas S. J. į ligoninę buvo atėjęs A. K. su draugu ir jam grasino, kad greičiau išeitų, kad grąžintų skolą, sakė, kad jei negrąžins pinigų, tai pakas, sulaužys. Po to, kai S. J. išėjo iš ligoninės, ji jo klausė, kokių pinigų reikalauja A. K.. Neprisimena, ką S. J. sakė. Žino, kad A. K. su savo draugais grasino vyrui, jai ir jos šeimai susidoroti, reikalavo perrašyti automobilį „Mercedes-Benz“. 2015 m. spalio mėn., galbūt po pareiškimo parašymo, į UAB (duomenys neskelbtini) atėjo du asmenys. Vyrai atėję šaukė, kur yra S. J., vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad S. J. pakas, išveš į mišką. Su bendradarbe D. N., kuri buvo kartu, mandagiai išprašė vyrus lauk ir tada išsigandusi užrakino duris. Tuos pačius vyrus matė vieno susitikimo metu, kada A. K. su tais dviem vyrais reikalavo, kad S. J. perrašytų automobilį „Mercedes-Benz“. Labai bijojo tų vyrų, kadangi jų elgesys agresyvus ir gąsdinantis. Kelis kartus nemiegojo namie. Vaiką išvežė pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi A. K. ir jo bendrai grasino. Automobilį slėpė, kad jo nepavogtų. Girdėjo pokalbius, kuriuos įrašydavo S. J. savo iniciatyva. Girdėdavo, kaip A. K. sakydavo su savo bendrais, kad išdaužys langus, kad paseks ir atims mašinos raktelius, kad turi perrašyti mašiną. Po to, kai prasidėjo grasinimai, bijojo dirbti, užsileisdavo žaliuzes, kad nematytų, ar kas yra, užsirakindavo duris. Kai matydavo, kad ateina A. K., jo neįleisdavo. Nurodė, kad skambindavo ir tas mažesnis vyras ir klausdavo, kada pinigai. Jis skambindavo ir grasindavo S. J., jai ir jos šeimai.

Liudytoja J. J. papildomos apklausos metu parodė, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje į kontorą buvo atėję du vyrai. Pirminėje apklausoje nurodė, kad tarp jų nebuvo A. K., tačiau ji susipainiojo. Minėtą dieną biure buvo ji ir kolegė D. N.. Į biurą atėjo A. K. ir dar vienas vyras. Jie įėjo rėkdami, šaukdami ir keikdamiesi, klausdami, kur yra S. J., kad neina jo pagauti ir kad jam galvą nusuks. Abu vyrai elgėsi agresyviai, vyras, buvęs su A. K., sakė, jog nuraus galvą. Ji ar D. N. nurodė, kad S. J. nėra, ir paprašė išeiti. Tą pačią dieną vyras buvo susitikęs su A. K. ir tuo pačiu vyru netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Ji tai matė pro biuro langą. Kai vyrai išėjo iš kavinės, jie elgėsi agresyviai, tai yra stoviniuodami, rankas susikišę į kišenes, priėję buvo arti prie S. J., pažeisdami S. J. asmeninę erdvę, gestikuliuodami. Taip pat J. J. parodė, kad vasaros metu, kai dar nebuvo įvykęs konfliktas, pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs A. K., kuris prie vartų kalbėjosi su S. J.. Ji buvo netoliese ir girdėjo, kaip jis gyrėsi, jog nėra ką veikti žmones išvežti į mišką, turi tokių pažįstamų. Taip pat A. K. telefonu S. J. grasino išdaužyti namo langus. Pokalbį pati girdėjo (t. 2, b. l. 196–197, 198–200).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. J. neatpažino V. F. kaip asmens, kuris kartu su A. K. buvo atvykęs į biurą ir prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jai panašiausias V. F. (t. 3, b. l. 1–3).

Liudytoja D. N. parodė, kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje ji buvo viena UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu į biurą įėjo A. su kažkokiu vyriškiu. A. paklausė, kur yra S. J.. Ji atsakė, kad nežino. Tada kitas vyriškis rusiškai vartodamas keiksmažodžius pasakė, kad vėl pinigų negausią. Balso tonas buvo pakeltas, agresyvus. Ji pabandė telefonu susisiekti su S. J., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tada ji atėjusius vyrus išprašė lauk. Šiame konflikte dalyvavo ji viena. A. necenzūrinių žodžių nevartojo. Vyrams išėjus, netrukus grįžo J. J., kuriai ji viską papasakojo. J. J. paklausė, kas čia vyksta, nes nieko nežinojo. Po to J. J. pasakė, kad A. reketuoja iš jų pinigus ir nori atimti mašiną. J. J. nurodė, jog jau kreipėsi į policiją. Po pokalbio su J. J., praėjus kuriam laikui, į biurą vėl atėjo A. su žemo ūgio vyru. Biure buvo ir J. J.. A. ramiai, tačiau „banditišku“ tonu paklausė, ar negrįžo S. J.. Tada J. J. paklausė A.: „Ko tu nori iš jo“. A. tokiu pačiu „banditišku“ tonu pasakė jai, kad paklaustų savo vyro, ko iš jo nori. Po šių žodžių abu vyrai išėjo. Tą pačią dieną, apie 16.50 val., per biuro langą pamatė, kaip A. su žemo ūgio vyru ir S. J. išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Tada J. J. atsidarė langą ir pradėjo šaukti, kodėl jie pristojo prie S. J.. Tada žemo ūgio vyras pradėjo atgal šaukti, kad ko ji kišasi, kur jai nereikia ir kad jai galvą nusuks. Anot D. N., ji žino, kad S. J. dažnai skambindavo A. ir jam grasindavo. Kad grasindavo, suprato iš to, kad J. J. sėdėjo biure vienoje patalpoje su ja ir kai S. J. paskambindavo, J. J. klausdavo, kas skambino, o S. J. atsakydavo, kad A.. Po pokalbio S. J. visas drebėdavo, matydavosi, kad bijo (t. 3, b. l. 5–7).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. N. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) ir teiravosi S. J. (t. 3, b. l. 8–11).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. N. atpažino V. F. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini), teiravosi S. J., elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius (t. 3, b. l. 12–15).

Liudytojas V. T. parodė, kad 2015 m. pavasarį S. J. labai aktyviai pradėjo kalbėti apie pinigus. S. J. pasiskolindavo pinigų iš asmenų, po to už procentus, tuos pinigus perskolindavo kitiems žmonėms. Apie tai, kad S. J. pirktų nekilnojamąjį turtą ar jį pardavinėtų, nieko nežino. 2015 m. spalio mėn. pradžioje S. J. pasakė, kad jis susidėjo su neaiškiais žmonėmis, iš kurių pasiskolino pinigus, kuriuos paskolino kitiems asmenims, kurie pinigų negrąžina. Jis sakė, kad skolingas A. K. 60 000 eurų ar 90 000 eurų. Jis pasiūlė kreiptis į policiją. Po to, kai S. J. parašė pareiškimą, S. J. pradėjo sakyti, kad A. K. jo prašo duoti kaliningradiečio telefono numerį, kad galėtų su juo susisiekti. S. J. paprašė apsimesti kaliningradiečiu R. ir pasakyti A. K. ir jo žmonėms, kad sandoris vyksta, bus pinigai, tada jau atiduos visus pinigus S. J. ir jis galės atsiskaityti. Jis sutiko padėti ir davė S. J. savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio mėn. viduryje paskambino asmenys, kurie reikalavo iš S. J. pinigų. Kaip buvo pasakęs S. J., taip jis pasakė skambinantiems asmenims, kad sandoris įvyks, tada atiduos pinigus S. J.. S. J. su žmona J. J. iš pradžių labai išgyveno dėl savo sveikatos ir dėl galimo sužalojimo. O po to, kai A. K. išvyko į jūrą, kaip sakė S. J., tada S. J. ir J. J. pasijuto laisviau. Taip pat S. J. sakė, kad tie patys asmenys reikalavo perrašyti „Mercedes-Benz“ automobilį kaip garantą, jog grąžins skolą (t. 3, b. l. 17–18).

Liudytoja O. K. parodė, kad, jos žiniomis, S. J. yra skolingas A. K. apie 250 000 eurų, bet tikslios sumos negali pasakyti. A. K. iš kitų asmenų buvo pasiskolinęs pinigų, kuriuos perpaskolino S. J.. Žino, kad pasiskolino pinigų iš V. G., V. F. ir S. C.. Sumų, kam kiek skolingas, nežino. Gali būti, kad spalio mėnesį prieš A. K. išskrendant į darbą, jis parodė, kur gyvena S. J., todėl, kad jis buvo pradėjęs slapstytis, pakeitė telefono numerius, nekeldavo telefono. Todėl, kol vyro nebus namuose, reikėjo žinoti, kur jis gyvena, kad surastų, jeigu reikės. Po vyro išvykimo V. F. paprašė, kad ji parodytų, kur gyvena S. J.. Ji jiems parodė S. J. namą.

Ji yra girdėjusi, kaip A. K. kalbėdavo su S. J. ir jam pakeltu balso tonu klausdavo, kada jis grąžins pinigus, vartojo necenzūrinius žodžius, kažką grasino. Jis taip kalbėdamas norėjo greičiau atgauti pinigus, tačiau nieko realiai nesiruošė daryti. Su vyru vis kalbėjo, kad reikia kreiptis į teisėsaugą, nes S. J. niekaip negrąžina paskolintų pinigų. Vėliau jie kreipėsi į antstolių kontorą ir į notarų biurą bei parašė pareiškimą dėl S. J. pasiskolintų pinigų (t. 3, b. l. 27–28).

Liudytojas S. C. parodė, kad 2015 metų pavasarį V. F. paprašė paskolinti pinigų. V. F. nurodė, jog nori paskolinti pinigus A. K. už procentus. Jis V. F. paskolino 27 000 eurų, kuriuos pastarasis perdavė A. K.. Po keleto dienų susitiko su V. F. ir A. K., kuris surašė paprastą vekselį, jog jau jis tiesiogiai paskolino A. K. 27 000 eurų. A. K. surašė vekselį ir kartu surašė pakvitavimą, jog jis grąžino pinigus, pasirašė dokumentus, nors pinigai nebuvo grąžinti. Pinigus grąžino tik 2015 m. spalio–lapkričio mėnesį, kada tiksliai, negali pasakyti, neprisimena, bet jau po to, kai buvo susitikęs su S. J. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. 2015 metais rudenį, kada tiksliai, negali pasakyti, V. F. paprašė vykti į susitikimą su S. J., kuriam A. K. buvo paskolinęs pinigus. Jis girdėjo, kad S. J. yra skolingas įvairiems žmonėms apie 500 000 eurų. Vyko į susitikimą su S. J. gal 2–3 kartus. Viename susitikime buvo V. F., A. K., S. J. ir jo žmona. Su S. J. bendravo mandagiai, nekeldamas balso. S. J. negrasino. Susitikimo metu pasakė, kad yra rimti žmonės, tuo norėjo pasakyti, kad S. J. nemeluotų. S. J. pasakė, kad pinigai yra Kaliningrade ir jam neatiduoda. S. J. nepasakė, kas tie žmonės. Po kelių dienų V. F. paprašė jį nuvežti pas A. K. žmoną į namus, kadangi A. K. jau buvo išvykęs į darbą. V. F. pasakė, kad skambino jam S. J. ir sakė, kad grąžins pinigus, tačiau jis nežino, kur S. J. gyvena, o jis pats nesako. A. K. žmona parodė, kur gyvena S. J. (t. 3, b. l. 35–37).

Apklausos metu A. K. ( jam ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 40 str.) parodė, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. jis pagal vekselį S. J. paskolino 57 831 eurą. S. J. sakė, kad jis nori užsidirbti pinigų iš kažkokio nekilnojamojo turto. Taip pat be vekselio buvo surašyta paskolos sutartis su (duomenys neskelbtini), kuriam vadovavo S. J.. S. J. paskolintą sumą turėjo grąžinti po metų. Po 2014 m. rugsėjo 2 d. S. J. iš jo per kelis kartus skolinosi įvairias pinigų sumas. S. J. pasiskolindamas pinigus sunaikindavo seną vekselį ir išrašydavo naują su jau persikėlusia skola. 2014 m. gruodžio 27 d. data S. J. išrašė vekselį, kuriame buvo nurodyta suma – 123 500 eurų. Vekselis buvo surašytas atgaline data, kadangi jau 2015 metais vekselius reikėjo tvirtinti pas notarą. Pats S. J. pageidavo, jog vekselis būtų parašytas atgaline data, kadangi S. J. nurodė, jog reikės mokėti didelius mokesčius valstybei. Paskolinta suma – 123 500 eurų – nėra visa jo. Dalis – apie 30000 eurų – yra V. F., o dar viena dalis – apie 30 000 eurų – yra S. C.. Taip pat S. J. savo įmonės (duomenys neskelbtini) vardu išrašė dar vieną vekselį 27 000 eurų. 2015 m. metais pasibaigus pirmojo vekselio terminui jis pradėjo iš S. J. reikalauti grąžinti pinigus. Jis prašė gražiuoju grąžinti pinigus. Kažkuriuo metu S. J. buvo atsigulęs į ligoninę. Jis buvo nuvažiavęs pas S. J. į ligoninę ir klausė, kada jis pinigus atiduos. Pokalbio metu jis pagrasino, tačiau ką sakė, nepamena. Jis nuolat skambindavo S. J. ir reikalaudavo pinigų. Susitikimų metu su S. J. tiek jis, tiek V. F. grasino jam, jei neatiduos pinigų, kad atsidurs invalido vėžimėlyje, kad kentės jo žmona ir vaikai, tačiau tokių ketinimų jie neturėjo, norėjo tik atgauti pinigus. Jis S. J. buvo rašęs žinutę, kad jį atiduoda kitiems žmonėms, tokiu būdu jis bandė grasinti. Vieno susitikimo metu jie reikalavo, kad S. J. perrašytų automobilį „Mercedes-Benz“ jo arba V. F. vardu, kadangi norėjo jo kaip garanto. S. J. nesutiko. Kalbėdamas su S. J. jis sakė, kad padegs jo automobilį, nusuks galvą, tačiau to jis nebūtų įgyvendinęs ir neįgyvendino. Jis norėjo tik susigrąžinti pinigus. Viską, ką jis ir V. F. sakė S. J., tai buvo tik psichologinis spaudimas, kad jis grąžintų skolą. Prieš susitikimus su S. J. jis paprašydavo V. F., kad jis parėktų ant S. J., kad jam grasintų. S. J. susitikimų metu vis kurdavo istorijas, sakydavo, kad jam neperveda pinigų iš Rusijos arba kad jam pinigus paėmė policija ir kiekvieną kartą jis sakydavo, kad pinigus grąžins tai rytoj, tai pirmadienį, tai ketvirtadienį ir taip būdavo kiekvieną kartą. Kadangi psichologinis spaudimas S. J. nedavė norimo rezultato, todėl jis nusprendė kreiptis į notariatą, į antstolius, kad teisiniu būdu išieškotų pinigus iš S. J. (t. 4, b. l. 104–106, 110–111).

Kratos protokole užfiksuota, kad pas A. K., name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., rasta ir paimta: dokumentai, mobiliojo ryšio telefonai, kompiuteriai, popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (t. 3, b. l. 193–198).

Specialisto 2016-06-16 išvadoje Nr. 11K-224(16) konstatuota, kad A. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S4“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Samsung Galaxy S6“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 14–16).

Klaipėdos apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėti skaitmeniniai duomenys (išoriniame standžiajame diske) pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-07-25 specialisto išvadą Nr. 11K-225(16). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys išsaugoti nurodytoje laikmenoje, kurios nuoroda: 11K-225(16) -> ToshibaSN93ALP4WIT -> Skype -> index.html -> Skype Chat Messages -> Page 4. Laikmenoje užfiksuotas susirašinėjimas „Skype“ komunikavimo priemone tarp A. K. (abonento vardas: (duomenys neskelbtini)) ir O. K. (abonento vardas: „(duomenys neskelbtini)). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys užfiksuoti susirašinėjimų žinutėse, kurių ID 28992-28999, 29044, 29045, 29059, 29070-29153. Užfiksuota, kad A. K. ir O. K. aptarinėjo S. J. piniginės skolos jiems dydį, pinigų grąžinimo tvarką ir susitikimų rezultatus, kad S. J. paspausti buvo pasitelktas V. F. su pažįstamais, kurie S. J. darė spaudimą (t. 4, b. l. 9).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas neprotestuotinas vekselis, kuriame nurodoma, jog A. K. 2015-06-07 grąžino S. C. 27 000 eurų sumą. Neprotestuotinas vekselis, kuriame nurodyta, jog A. K. 2015-11-01 grąžino V. F. 33 000 eurų sumą. Paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad A. K. 2015-09-07 S. J. paskolino 7000 eurų, kuris turi būti apmokėtas 2015-09-14. Paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad A. K. 2015-04-09 S. J. paskolino 27000 eurų, kuris turi būti apmokėtas 2015-04-30. Paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad A. K. 2014-12-27 S. J. paskolino 123500 eurų, kuris turi būti apmokėtas 2015-07-06. Paprastasis vekselis, kuriame nurodyta, kad A. K. 2014-12-30 (duomenys neskelbtini) paskolino 32275 eurų, kuris turi būti apmokėtas 2015-04-20. Paskolos sutartis sudaryta 2014-09-02, joje nurodyta, kad A. K. (duomenys neskelbtini) paskolino 57831 eurų. Paskola turi būti apmokėta iki 2015-09-02. Tekstiniai susirašinėjimai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) su adresatu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 32–69).

2016-09-22 A. K. ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jis perduotas pagal laidavimą (t. 4, b. l. 142–147).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas V. F. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, be kitų daiktų, rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele, nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“, nešiojamasis kompiuteris „HP Pavillion“, paprastasis vekselis (t. 3, b. l. 49–54).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas paprastasis vekselis, paimtas V. F. gyvenamosios vietos kratos metu, vekselyje nurodyta, jog 2014-12-30 A. K. įsipareigojo V. F. iki 2015-04-20 grąžinti 33 000 eurų sumą (t. 3, b. l. 77–79).

Automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint automobili BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kitų daiktų, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Bite“ (t. 3, b. l. 81–84).

Specialisto 2016-06-15 išvadoje Nr. 11K-226(16) konstatuota, kad V. F. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Sony Xperia Z2 D6503“, į kurį įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 515“, į kurį įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 72–75).

Klaipėdos apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėti skaitmeniniai duomenys (išoriniame standžiajame diske) pagal 2016-07-25 specialisto išvadą Nr. 11K-227(16). Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys išsaugoti nurodytoje laikmenoje, kurios nuoroda: 11K-227(16) -> ToshibaSN14BS10TDTZVY -> Skype -> index.html. 2015-03-21 susirašinėjimas (pokalbių ID 205-209) „Skype“ komunikavimo priemone tarp A. K. (abonento vardas: (duomenys neskelbtini)) ir V. F. (abonento vardas: (duomenys neskelbtini)), kurio metu asmenys aptaria būtinybę „paspausti“ žmogų ir nurodo, kad už tai galima užsidirbti pinigų. 2015-07-09 susirašinėjimo (pokalbių ID 1048-1047) metu tarp A. K. ir V. F. nurodoma, kad A. K. į el. paštą V. F. atsiųs laišką su informacija. 2015-10-21 susirašinėjimas (pokalbių ID 1667-1669) komunikavimo priemone tarp A. K. ir V. F., kurio metu V. F. nurodė, kad kartu su S. C. buvo sutikę S. J., o po kelių dienų turėtų būti iš jo pinigai. A. K. nurodė, kad, jei reikalai nepajudės, reikės prieš S. J. panaudoti „žiaurius metodus“ (t. 3, b. l. 66).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas V. F. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rasta ir paimta: revolveris, 184 vnt. šoviniai, 2 vnt. tūtelių (t. 3, b. l. 98–102)

Specialisto 2016-07-27 išvadoje Nr. 30-(U-1461)-IS1-651 konstatuota, kad pateiktas tirti revolveris yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolveris „ALFA model 640), numeris (duomenys neskelbtini). Revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais. Revolveris šaudyti tinkamas. Pateikti tirti 184 šoviniai yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniai, skirti 6 mm kalibro įvairių modelių revolveriams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudyti tinkami. Pateiktos tirti 2 tūtelės yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šovinio tūtelės. Tokie šoviniai skirti 6 mm kalibro įvairių modelių revolveriams. Tūtelės nėra šaudmenys (t. 3, b. l . 105–107).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė neribotos civilinės apyvartos ginklų įsigijimo ir pardavimo apskaitos žurnalą Nr. 01-11 (pradėtas 2001-04-26), kuriame nurodyta, kad 2002-11-11 revolverį „ALFA“, numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo S. F. (t. 3, b. l. 126–131).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2016-04-15 protokole bei suvestinėje nurodyta, kad 2015-10-07, apie 17.20 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, S. J. jam išduotu skaitmeniniu diktofonu „Sony ICD-P110“ atliko tarpusavio pokalbio su A. K. bei V. F., įrašymą žinodamas apie šio pokalbio kontrolę techninėmis priemonėmis (t. 1, b. l. 27–35).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016-02-26 protokole bei suvestinėje užfiksuoti S. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktai su A. K. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 42–49).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016-04-05 protokole bei suvestinėje užfiksuoti S. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktai su A. K. (abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), V. F. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 50–106).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016-02-26 protokole bei suvestinėje užfiksuoti V. F. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktai su A. K. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 107–116).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016-02-26 protokole bei suvestinėje užfiksuoti V. F. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktai su A. K. (abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), S. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), S. C. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 118–159).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016-02-26 protokole bei suvestinėje užfiksuoti A. K. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktai su S. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), O. K. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), V. F. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 160–200, t. 2, b. l. 1–18).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2016-04-05 protokole bei suvestinėje užfiksuoti A. K. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktai su V. F. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ( t. 2, b. l. 19–34).

Klaipėdos apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys užfiksuoti taikant procesines prievartos priemones (t. 2, b. l. 59–62).

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės 2016-03-10 atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-10-09 bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lankytojų salėje įvyko S. J. susitikimas su A. K. ir V. F. (t. 2, b. l. 105–115).

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės 2016-03-10 atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-10-14 automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įvyko S. J. susitikimas su A. K. ir V. F. (t. 2, b. l. 116–123).

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės 2016-03-10 atlikimo protokole užfiksuota, kad 2015-10-21 automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įvyko S. J. ir J. J. susitikimas su V. F. ir S. C. (t. 2, b. l. 124–136).

Slapto sekimo 2015-01-05 protokole bei 2015-12-30 pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuota, kad 2015-10-09 S. J. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, susitiko su A. K. ir V. F.. Taip pat užfiksuotas 2015-10-21 S. J., J. J. susitikimas su V. F. ir S. C., kuris įvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 2, b. l. 69–72).

Slapto sekimo 2015-10-14 protokole užfiksuotas 2015-10-14 S. J. susitikimas su A. K. ir V. F., kuris įvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 2, b. l. 73–74).

Taigi šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. F. padarė jam inkriminuotas veikas. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, nes nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens teisę panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajam. Taip pat jo veiksmai kvalifikuotini ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir didelį kiekį šaudmenų, t. y. pramoninės gamybos 6 mm kalibro, „C“ kategorijos revolverį „ALFA model 640“ bei ne mažiau kaip 184 vnt. pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. F., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog savavaldžiavimą padarė veikdamas bendrininkų grupe. Charakteristikoje iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai, neteistas, padarė vieną sunkų bei vieną apysunkį nusikaltimus, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei esant 1 atsakomybę sunkinančiai bei 2 atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms skirtina mažesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tačiau esant aptartoms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam V. F. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas.

Abi padarytos nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – revolveris „Alfa model 640“ Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos dėžutė, 184 šoviniai, atsuktuvas, valymo šepetėlis, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos ginklų fondui, o popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, supakuotas į paketą Nr. 136449, bei 2 tūtelės perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambarį, konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 294 straipsnio 2 dalį vieneriems metams ir devyniems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ketveriems metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę ketverius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1, 5 punktus ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. F. per 3 mėnesius atsiprašyti nukentėjusiojo S. J. bei tęsti darbą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Remiantis BK 71 straipsniu V. F. paskirti 10 MGL (376,6 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-23 iki 2016-05-25.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, revolverį „Alfa model 640“, Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos dėžutę, 184 šovinius, atsuktuvą, valymo šepetėlį, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos ginklų fondui, o popieriaus lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, supakuotą į paketą Nr. 136449, bei 2 tūteles, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.