Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, neįgaliai, neteistai, kaltinamai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. O. 2011 m. gegužės 24 d. apie 13 val. 10 min. Šiaulių mieste, viešoje vietoje - Gegužių g. 66 namo laiptinės trečio aukšto aikštelėje, įžūliais veiksmais - kirviu kapodama buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. J., duris ir taip jas apgadindama, po to, veikdama vieninga tyčia ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės 24 d. 18 val. 00 min. Šiaulių mieste, viešoje vietoje - Gegužių g. 66 namo laiptinės trečio aukšto aikštelėje, įžūliais veiksmais - kirviu kapodama buto, esančio Gegužių g. 66-69, Šiauliuose, priklausančio G. J., duris ir taip jas apgadindama, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Tai, jog L. O. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nukentėjusiosios G. J., liudytojų T. J., N. O., G. D. paaiškinimais, kita byloje esančia rašytine medžiaga:

Nukentėjusioji G. J. teisme paaiškino, kad gyveno kaimynystėje su L. O. ir jos mama N. O.. 2011-05-24 apie 13.00 val. ji buvo namuose ir išgirdo stiprius smūgius į buto duris. Iš karto nubėgo prie buto durų ir jas atidarė net nepasižiūrėjusi per akutę. Pamatė į savo butą, pro šalia esančias duris sprunkančią L. O., kuri rankoje laikė kirvuką. Iš karto telefonu paskambino policijai. Kirviu buvo apgadintos durys. Atvyko policija, bet į L. O. butą jie nepateko, nes niekas nedarė durų. Po to apie 17.30 val. bekalbant su kaimynu T. J. laiptinės aikštelėje, iš savo buto pro uždarytas duris pradėjo ant jų šaukti L. O., vadinti įvairiais žodžiais, psichiniais ligoniais, pasakė kad „aplygino su kirvuku duris, nes ne kaip atrodė“. T. J. kvietė ją išeiti į laiptinę pasišnekėti, bet ji neišėjo. Tada ji su T. J. sutarė eiti į savo butus ir prie durų, stebint pro akutes, palaukti L. O., nes buvo nuojauta, kad ji išeis. Po 5 min. L. O. išėjusi iš savo buto su tuo pačiu kirvuku puolė kapoti duris, tada duris atidarė T. J., iš karto išėjo ir ji. L. O. puolė ant T. J., po to ant jos. Dviese bandė paguldyti L. O. ant žemės, laikė, nes ji rėkė, draskėsi, spardėsi. Paskambino policijai, atvykusi policija L. O. uždėjo antrankius. Jai padaryta 1450 Lt turtinė žala, ir 500 Lt neturtinė žala, kadangi ji patyrė didelį stresą. Iš viso jai padaryta 1950 Lt žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį, prašo jį priteisti iš L. O..

Liudytojas T. J. paaiškino, kad 2011 m. gegužės 24 d. apie 17 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad yra apgadintos jo kaimynės iš 69 buto durys. Jam laiptinėje kalbant su kaimyne G. J., iš už 68 buto durų juos pradėjo kolioti kaimynė L. O.. Su G. J. susitarė palaukti L. O. už savo durų. Po kokių 5 minučių iš 68 buto išėjo L. O. su kirviu rankose ir juo trenkė du kartus į G. J. duris. Jis išbėgo į laiptinę, o tuo metu į jį atsisuko L. O. ir pradėjo mojuoti kirvuku, tuo metu G. J. atsidarė savo buto duris ir L. O. numetė savo kirvuką ant žemės. Iš 68 buto išbėgo L. O. mama ir paėmusi kirvuką nunešė į namus. Jis su G. J. sulaikė L. O.. Vėliau atvyko policija.

Liudytoja N. O. paaiškino, kad L. O. yra jos dukra. 2011-05-24 apie 10.00 val. buvo išėjusi iš namų ir grįžo apie 14.30 val. Kai grįžo, jos dukra L. O. pasakė, kad jei kažkas skambins į duris, jų nedarytų, nes tai jos reikalas. Jos nieko daugiau neklausė, atsigulė miegamajame ir žiūrėjo televizorių. Vėliau ji išgirdo didelį triukšmą ir nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė atidarytas duris į laiptinę ir laiptinės aikštelėje ant žemės gulinčią dukrą, kurią už rankų laikė kaimynas T. J., šalia buvo kaimynė G. J. , kiti kaimynai. Paklausė kas buvo, kaimynė G. J. pasakė, kad L. O. jai su kirviu sukapojo duris. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir L. O. išsivežė. Gyvena su dukra L. O., 2009-11-18 mirė jos vyras, L. O. tėvas. Nuo tada L. O. labai pasikeitė, prasidėjo depresija, lankėsi pas psichiatrą, vartoja raminančius vaistus. Kad ji serga šizofrenija, nežinojo. Šiuo metu jos gyvena Panevėžyje, dukra pastoviai lankosi pas psichiatrą.

Liudytojas G. D. šio įvykio neprisiminė, jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (b. 1. 68-69).

Iš 2011 m. gegužės 24 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad G. J. pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką ir jai padarytą žalą (b. l. 7-8).

Iš 2011 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios Gegužių g.16, penktos laiptinės, trečiojo aukšto laiptinės aikštelės, Šiauliuose, apžiūra (b. l. 10-16).

Iš 2011 m. birželio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota daikto - kirvuko mėsai kapoti, kuriuo buvo kapotos durys, apžiūra (b. 1. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Esant šiems įrodymams, kaltinamosios L. O. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai. L. O. įžūliais veiksmais – kapodama buto, esančio Gegužių g. 66-69, Šiauliuose, duris, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kadangi L. O. nusikalstamus veiksmus atliko laiptinėje, o viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (2003-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002//Teismų praktika, Nr.18), jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę 2012 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 87 TPK -59/2012 nustatyta, kad L. O., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turėjo psichikos sveikatos sutrikimą - paranoidinę šizofreniją. Veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu L. O. konstatuojamas psichikos sveikatos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Šiuo metu ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme. L. O. dėl psichinės sveikatos būklės reikalingas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas-priverstinis stebėjimas ambulatorinio gydymo įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (133-135 b.l.).

Teisiamajame posėdyje ekspertas Virginijus Diktanas išvadą patvirtino, paaiškindamas kad L. O. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai dėl psichinės sveikatos būklės reikalingas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas-priverstinis stebėjimas ambulatorinio gydymo įstaigoje pagal gyvenamąją vietą

Atsižvelgiant į tai, kad L. O. kaltinama padariusi vieną nesunkų nusikaltimą ir jo padarymo metu, tai yra 2011 m. gegužės 24 d., sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurio visiškai negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti, dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme, atlikti bausmės, yra įrodyta, kad L. O. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdama nepakaltinama. Todėl yra pagrindas L. O. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis. Dėl šių aplinkybių L. O. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros centre sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (LR BK 98 str. 1 d. 1 p., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p. ).

Nukentėjusioji G. J. pareiškė civilinį ieškinį 1950 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 54). Kadangi L. O. įstatymo uždraustą pavojingą veiką padarė būdama nepakaltinamumo būsenoje, ji už savo veiksmais padarytą žalą neatsako, jai globėjas nėra paskirtas, asmens atsakingo už jos padarytą žalą nėra, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.278 str.).

1. Kirvukas mėsai kapoti, saugomas Šiaulių apskrities VPK - Kvitas serija BBB Nr. 001465 (b.l.34), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2. Kompaktinė plokštelė su garso įrašu (pridėta prie baudžiamosios bylos viršelio), nutarčiai įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti, kad L. O. įvykdė pavojingą visuomenei veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, būdama nepakaltinama, ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros stebėjimo sąlygomis, pagal L. O. gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiosios G. J. civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, kirvuką sunaikinti (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), CD plokštelę palikti saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiagą (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.