Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 225 str. 2 d. ir 214 str., laisvės atėmimu 2 metams su 250 talonų bauda; 2) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 16 str., 90 str. 3 d., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 250 talonų bauda; 3) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius 1961 m. BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams; 5) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams; 6) Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 metams; 7) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str., 2 d. 8 MGL (1 000 Lt) bauda; 9) Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 6 MGL (780 Lt) bauda; 10) Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuospren-džiu pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 9 p., galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme – 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-02-18, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. V., kurio atžvilgiu ikiteis-minis tyrimas nutrauktas, griebė J. R. už plauku ir pargriovė ant žemės. Gulinčiam J. R., V. V. spyrė ne mažiau kaip septynis kartus į įvairias kūno vietas. A. V., vieną kartą spyrė J. R. į veidą. Bendrais veiksmais V. V. ir A. V., sukėlė nukentėjusiajam J. R. fizinį skausmą bei padarė dešinės čiurnos raiščių patempimą, dėl ko nežymiai sutrikdę J. R. sveikatą.

Be to, V. V. 2016-02-19, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sudavė kumščiu savo sutuoktinei V. V. vieną kartą į veidą. Tokiu būdu, dėl kraujosruvos ir patinimo kairėje veido pusėje ties lūpos kampu, sukėlė nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

V. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-18, apie pietus, būdamas neblaivus, kartu su savo pažįstamu A. V., ėjo iš jo namų į Antalieptės kaimą. Padusčio kaime, Mokytojų gatvėje, netoli S. K. namų, sutiko J. R.. Priėjęs prie J. R.. V. V. pasakė, kad jis atstotų nuo jo žmonos Valentinos. Apie tai, kad žmona jam neištikima ir gyveno su J. R., V. V. sužinojo dar atlikinėdamas bausmę įkalini-mo įstaigoje. Dėl to jis buvo labai supykęs ant J. R., todėl kelis kartus sudavė rankomis. J. R. nubėgo link S. K. namų, o jis bėgdamas iš paskos J. R. pakišo koją ir J. R. nugriuvo. Daugiau J. R. jis nemušė ir nuėjo namo.

Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-18, apie 15.30 val., jis ėjo kartu su J. R. (duomenys neskelbtini) Mokytojų g. Netoli S. K. namų susitiko su V. V. ir A. V.. Jie prie nukentėjusiojo priėjo ir pradėjo jį mušti. V. V. stvėrė jį už plaukų ir pargriovė ant žemės, bei sudavė jam ne mažiau 7 smū-gių į įvairias kūno vietas. A. V. spyrė vieną kartą jam į veidą. Jis atsikėlė ir nubėgo link S. K. namų. V. V. su A. V. išėjo namo /I t., b.l. 67-68/.

Liudytojas P. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 17 kartu su savo sūnėnu J. R.. 2016 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 14 val., į namus atėjo J. R. ir pasakė, kad jį sumušė V. V. ir A. V.. J. R. pasakė, kad V. V. jam šėrė į nosį, o A. V. spyrė į koją. Matė, kad J. R. iš nosies tekėjo kraujas, kitų sumušimų nematė. J. R. buvo išgėręs /I t., b.l. 82-83/.

Liudytojas J. R., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėnesio vidu-ryje, apie pietus, eidamas kartu su J. R(duomenys neskelbtini) Mokytojų gatvėje sutiko V. V. ir A. V.. V. V. pradėjo klausinėti J. R. dėl savo žmonos Valentinos. Pokalbio metu V. V. pargriovė J. R. ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis. Spardė į įvairias kūno vietas /I t., b.l. 85-86/.

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 21. 2016 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 14-15 val., ji išgirdo šuns lojimą. Pro langą pamatė, kad netoli jos namų stumdėsi V. V. ir J., kuris gyvena pas P. V.. Suprato, kad J. norėjo eiti arčiau jos namo, bet V. V. jo neleido. Kad V. V. muštų J. ji to nematė. Ji išėjo ant namo laiptų ir pasakė, kad V. V. ir J. eitų nuo liudytojos namų, ir nekeltų triukšmo. Kai V. V. ir J. priėjo arčiau jos namų, ji pamatė, kad J. veidas buvo kruvinas. J. užlipo ant laiptų, norėjo užeiti į namo vidų, bet ji neleido. J. ir V. V. buvo girti. V. V. priekaištavo J., kad jis lytiškai santykiauja su jo žmona V., kuri yra J. pusseserę ir vis kartojo J., kad už tai nusuks jam sprandą. Kad V. V. muštų J., ji to nematė, tik matė, kad V. patampė J. už striukės kapišono. Po to, V. V. pasakė, kad eina namo, o J. dar palaukė keletą minučių prie jos namų ir taip pat išėjo. A. V. pažįsta, bet jo kartu su J. ir V. tą dieną ji nematė, nes jie prie jos namų atėjo dviese, V. ir J. /I t., b.l. 88-89/.

A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nukentėjusiajam ir įtariama-jam susitaikius, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, datos neprisimena, po pietų, kartu su V. V. ėjo iš Antalieptės kaimo pas V. V. į namus. Jis ir V. buvo gerokai išgėrę. (duomenys neskelbtini) Mokytojų gatvėje, sutiko pažįstamą J. R.. J. R. taip pat buvo girtas. V. V. priėjo prie J. R. ir pasakė, kad jis 3 kartus apeitų aplink jo namą keliais ir jis viską jam atleis. V. V. turėjo omenyje, kad atleis dėl savo žmonos neištikimybės su J. R.. Visas Antalieptės kaimas žinojo, kad V. V. žmona V. V. gyveno su J. R., kol V. sėdėjo kalėjime. Visi šaipėsi iš V.. Kad V. būtų mušęs J. R., ar pargriovęs jį ant žemės, pasakyti negali, nes neprisimena dėl girtumo. Neatmeta tokios galimybės, kad galėjo spirti J. R. vieną kartą, bet jis to neprisi-mena, nes buvo girtas. Galėjo suduoti vieną kartą J. R.. Prisimena, kad J. R. nubėgo link K. namo, o V. V. nubėgo jam iš paskos. Kas vyko prie K. namo, jis to nematė. Netrukus V. V. grįžo ir pasakė, kad bėgdamas J. R. iš paskos, pakišo jam koją ir V. R. pargriuvo ant žemės /I t., b.l. 97-98/.

2016-03-15 specialisto išvadoje Nr. G40/2016(08) nurodyta, kad J. R. dėl dešinės čiurnos raiščių patempimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas /I t., b.l. 77/.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis V. V. viešoje vietoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė nukentėjusiajam J. R. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jam sveikatą. V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo V. V.

V. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasario 19 d., dienos metu, namuose gėrė alkoholinius gėrimus su savo žmona V. V., po ko nuėjo miegoti. Prisimena, kad jį prikėlė sūnus S. ir paklausė, kur yra mama. Jis atsakė, kad buvo namuose. S. pasakė, kad mama šiuo metu yra pas J. R.. Jis supykęs greitai atskėlė ir kartu su S. ėjo pas J. R. į namus, nes jis pats savo akimis norėjo įsitikinti, kad jo žmona jam neištikima. Einant link J. R. namų, prie S. K. namų Mokytojų gatvėje sutiko einančią V. V.. Jis paklausė V. V., kur ji buvo, ji atsakė, kad Antaliep-tėje. V. V. supykęs, sudavė V. V. vieną kartą delnu į veidą. Daugiau jis V. V. nemušė.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo trimis vaikais ir vyru V. V.. 2016-02-19, apie 14 val., ji ėjo į namus (duomenys neskelbtini) sutiko savo vyrą V. V., kuris pradėjo jai priekaištauti, kad ji vaikšto į svečius. V. V. sudavė jai vieną kartą kumščių į veidą, po ko ji patyrė fizinį skausmą /I t., b.l. 8-9/.

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo mama V. V., tėvu V. V. ir broliais J. ir A.. 2016-02-19, po pietų, kartu su savo tėvu V. V. ėjo iš namų pas pažįstamą P., pavardės nežino. Jo tėvas tuo metu buvo girtas. Padusčio kaime sutiko mamą V. V., kuri ėjo namo. Tėvas pradėjo kabinėtis prie mamos, pradėjo ją stumdyti, išsitraukė iš striukės rankovės virtuvinį peilį ir pasakė mamai „nupjausiu galvą“, po ko įkišo peilį vėl į rankovę. Po to, sudavė mamai keletą kartų kumščiu į veidą į kairę pusę. Jis prašė tėvo, kad nemuštų mamos /I t., b.l. 30-31/.

2016-02-23 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad V. V. padaryti sužalojimai: kraujosruva ir patinimas kairėje veido pusėje ties lūpos kampu /I t., b.l 19-20/.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis V. V. sukėlė sutuoktinei V. V. fizinį skausmą, todėl V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi LR BK 54 str., 61 str., 63 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2012-05-14 pagal BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 9 p., bausmę atlikęs. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. V. pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su jais, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, ieškinių nereiškia. Teismas, skirdamas bausmę, privalo vadovautis baudžia-majame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytas aplinkybes, ir į tai, kad V. V. neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas padarė du naujus nesunkius nusikaltimus, V. V. skirtina laisvės atėmi-mo bausmė (LR BK 50 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui /LR BK 61 str./.

Teismas atsižvelgdamas į visumą byloje nustatytų aplinkybių, laiko, kad V. V. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliavus V. V. nuo visuomenės, todėl V. V. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Teismas laiko, kad V. V. elgesiui teigiamos įtakos turėtų darbas visuomenės labui, todėl vadovaujantis BK 75 str. 3 d. jam skirtini neatlygintini viešieji darbai. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, V. V. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, būdamas tokios būsenos padarė du nusikaltimus, todėl jam skirtini įpareigojimai : gydytis priklausomybę nuo alkoholio, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 10 p.).

Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi, V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas /I t., b.l. 45-46/. Šiuo nuosprendžiu V. V. už nusikalstamų veikų padarymą, skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, todėl kardomoji priemonė – suėmimas, V. V. atžvilgiu naikintina. V. V. paleistinas teismo salėje. Iki nuospren-džio įsiteisėjimo šioje byloje, V. V. įpareigotinas neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir nepasišalint iš savo gyvenamosios vietos, be teismo leidimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę V. V. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę – vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 10 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. V. atidėti dvejų metų laikotarpiui, ir visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus : dirbti neatlygintinus viešuosius darbus visuo-menės labui, per mėnesį dirbant po keturiasdešimt valandų, gydytis priklausomybę nuo alkoholio, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – suėmimą, V. V. panaikinti.

V. V. paleisti teismo salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje, įpareigoti V. V. neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir nepasišalint iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

Įspėti V. V., kad jam nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, paskir-tos bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, o V. V. pasiųstas atlikti paskirtą lais-vės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.