Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ įgaliotai atstovei M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei J. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Teigia, kad atsakovė liko vienintelė iš minimo namo butų savininkų, kuri nesutinka apmokėti rekonstruukcijos išlaidų.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

rašytinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis daugiabutyje gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 3). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-616 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ UAB „Vitės valdos“ paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (1 t., b. l. 20, 21-25). Pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius nustatyta, kad atsakovei už remonto darbus, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2014 m. balandžio mėn., priskaičiuota 77,20 Eur, už remonto darbus, laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. sausio mėn., priskaičiuota 617,71 Eur, už kiemų teritorijų priežiūrą, už 2015 m. lapkričio mėn., priskaičiuota 1,18 Eur (1 t., b. l. 11-12). 2013-02-07 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimo protokolu nustatyta, kad susirinkimo metu, namo bendrasavininkai, tame tarpe ir atsakovė, balsų dauguma („už“ – 12, „prieš“ – 0, „susilaikė“ - 0), nusprendė atlikti namo šildymo sistemos rekonstrukcijos, įrengiant dvivamzdę sistemą su individualių šildymo prietaisų apskaitos dalikliais, projektavimo ir rangos darbus (1 t., b. l. 13-16). Iš 2014-03-31 PVM sąskaitos faktūros Serija SUNP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Sunsolis“ atliko projektavimo darbus 6 970 Lt (2 018,65 Eur) sumai (1 t., b. l. 17). Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau - VEI) 2014-04-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patalpų šildymo (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad VEI 2014-03-19 atliko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių patikrinimą. VEI šiuo raštu patvirtina, kad namo prižiūrėtojas nesilaikė Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių (Žin., 2010, Nr. 43-2084) 34.2 punkto reikalavimų, kuriame nustatyta, kad prižiūrėtojas privalo siekti, kad šiluma būtų vartojama efektyviai ir privalo nustatyti šilumos vartojimo įrenginių efektyvaus veikimo režimus bei jų laikytis (1 t., b. l. 35-36). 2014-08-18 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimo protokolu nustatyta, kad susirinkimo metu, namo bendrasavininkai, tame tarpe ir atsakovė, balsų dauguma („už“ – 13, „prieš“ – 0, „susilaikė“ - 0), nusprendė pritarti 2017-07-28 įvykusio konkurso, dėl šildymo sistemos modernizavimo, rangovo UAB „Velma“ sumažintų darbų apimčių komerciniam pasiūlymui, kurio bendra kaina 60 000 Lt (17 377,20 Eur), bei mokesčių priskaitymui už šildymo sistemos modernizavimą nuo sutarties sudarymo momento (1 t., b. l. 37-39). Iš 2014-10-28 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2014-10-28 PVM sąskaitos faktūros Serija V-14 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Velma“ atliko šildymo sistemos modernizavimo darbus 59 511,16 Lt (17 235,62 Eur) sumai (1 t., b. l. 40, 41, 42, 43).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1–6.4 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). 2013-02-07 ir 2014-08-18 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, tame tarpe ir atsakovė, susirinkimų metu, balsų dauguma, nusprendė atlikti namo šildymo sistemos rekonstrukcijos projektavimo ir rangos darbus bei pritarė dėl šildymo sistemos modernizavimo rangovo UAB „Velma“ sumažintų darbų apimčių komerciniam pasiūlymui, kurio bendra kaina 60 000 Lt (17 377,20 Eur), ir mokesčių priskaitymui už šildymo sistemos modernizavimą nuo sutarties sudarymo momento, šie susirinkimų sprendimai nebuvo apskųsti įstatymo nustatyta tvarka, šildymo sistemos modernizavimo projektavimo ir šildymo sistemos modernizavimo darbai buvo atlikti ir perduoti, o atsakovė nepateikė įrodymų, jog šie darbai buvo atlikti netinkamai, priešingaiū atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu name šildymo sistema tinkamai veikia, todėl atsakovė įgijo pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, dėl netinkamai suteiktų paslaugų už kiemų teritorijos priežiūrą 2015 m. lapkričio mėnesį.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 696,09 Eur skola, kurią sudaro 77,20 Eur šildymo sistemos modernizavimo projektavimo darbai, 617,71 Eur šildymo sistemos modernizavimo darbai, 1,18 Eur kiemų teritorijos priežiūra, už 2015 m. lapkričio mėnesį.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“, įmonės kodas 140336910, 696,09 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 9 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 696,09 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 9 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur (šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.