Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2014-08-27, apie 03.20 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė skardinę alaus „Švyturis J.W Reineke“, kainuojančią 3,89 lt, ir įsidėjęs į kelnes norėjo pasišalinti iš degalines. Atvykus policijos pareigūnams elgėsi agresyviai mosikavo rankomis, bandė nustumti patrulį, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiais veiksmais D. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 1 d.

D. K. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo paaiškinimo matyti, jog D. K. su pažeidimu nesutiko, nurodė, jog degalinėje jis paklausė pardavėjos ar galima nusipirkti alaus, atsakius, kad alumi nakties metu prekyba nevyksta, jis paėmė skardinę alaus ir įsikišo į kelnių kišenę, tačiau kadangi pardavėja pasakė, kad neparduos, jis alų padėjo atgal ir pro kasas jo neišsinešė, iš degalinės išėjęs nebuvo, atvykus į degalinę policijos pareigūnams jis nesipriešino, vykdė pareigūnų reikalavimus (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas neigė jam inkriminuotus pažeidimus, jo kaltę ir padarytus pažeidimus patvirtina degalinės darbuotojos G. Š. pareiškimas (b.l. 3), policijos pareigūnų R. K. ir N. M. tarnybiniai pranešimai (b.l. 4,5), bendrojo pagalbos įvykio ataskaita (b.l. 7), kiti byloje surinkti įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. apie 03.20 val. patruliuodami policijos pareigūnai iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs smulkujį svetimo turto pagrobimą. Pareigūnams atvykus minėtu adresu, juos pasitiko degalinės darbuotoja G. Š., kuri paaiškino, kad į degalinę atėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo D. K., kuris paėmęs alaus skardinę, ją įsikišo į kelnes ir bandė išeiti iš degalinės nesusimokejęs už prekę, kurios vertė 3,89 lt. D. K., bendraudamas su pareigūnais, atrodė sunerimęs, nervingas, mintis dėstė nerišliai, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Atliekant dalinę asmens apžiūrą D. K., jis iš kišenės išsitraukė polietileninį maišelį ir staigiai įbėgo į degalinėje esantį tualetą, kur minėtą paketą įmetė į klozetą ir spėjo nuleisti vandenį prieš jį sulaikant. Pareigūnams įbėgus į tualetą ir bandant sulaikyti D. K., šis pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, mosikavo rankomis, bandė pastumti pareigūną, todėl buvo panaudota spec. priemonė dujos. D. K. buvo paguldytas ant grindų, tačiau ir toliau priešinosi standindamas rankas ir taip vengdamas sulaikymo, dėl ko panaudojus fizinę jėgą jam buvo uždėti antrankiai ir D. K. pristatytas į 1PK.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis, jų visumą, konstatuoja, jog D. K. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus, visiškai įrodyta. Kadangi D. K. vagystės būdu (įsidėjęs skardinę alaus į kelnes) pagrobė turtą, neviršijantį 1 MGL vertės, jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 50 str., iš sulaikytojo prekė buvo išimta ir gražinta prekybai. Kadangi D. K. pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jis tokiu būdu kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. Netikėti policijos pareigūnų bei degalinės darbuotojos nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių šie asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti D. K. nebūtų pažeidimų padarymu. Degalinės dadrbuotoja, eidama darbines funkcijas, apie daromą pažeidimą pranešė policijai, o policijos pareigūnai įvykio metu ėjo jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir į vietą atvyko reaguodami į gautą pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų dalies.

D. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis - jis baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimą ir turi galiojančią nuobaudą, už kėsinimąsį į nustatytą valdymo tvarką ankščiau baustas nebuvo, todėl jam skirtinos ATPK 50 str. ir 187 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

Pripažinti D. K. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 187 str. 1 d., ir jam skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – 400 litų (115 eurų) baudą;

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 500 litų (144 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, D. K. skirti galutinę subendrintą 500 litų (144 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).