Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam O. I. (O. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., faktinė deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. gegužės 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam O. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad O. I. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – neatlygintinai neišdirbo 200 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. I. nurodė, kad supranta teikimo esmę, prašė teikimo netenkinti. Prašė pratęsti terminą viešiesiems darbams atlikti, nes galvojo, kad viešuosius darbus galės atlikti iki bausmės vykdymo pabaigos. Teigė, kad nuo bausmės vykdymo pradžios turėjo tikslą padengti skolą ir turi pareigą išlaikyti šeimą, taip pat ir kainos sukilo, neturėjo laiko, kada atlikti viešuosius darbus, galėjo atlikti tik darbo dienomis ir tik darbo valandomis. Tik neseniai sužinojo, kad viešuosius darbus galima atlikti ir po darbo valandų. Yra įsitikinęs, kad iki bausmės atlikimo pabaigos galės atlikti paskirtus viešuosius darbus, ir atlikęs viešuosius darbus atneš didesnę socialinį naudą negu atlikdamas arešto bausmę. Dengia civiliniu ieškiniu priteistą sumą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi nėra piktybinio vengimo atlikti paskirtus viešuosius darbus, o ir niekur nebuvo užakcentuota, kad viešuosius darbus privalo atlikti per metus laiko, yra dirbantis, turi išlaikytinių. Nėra pagrindo tenkinti teikimą

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkinamas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius nuteistojo O. I. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 9 d. jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (a. b. l. 19–26), 2022 m. gegužės 9 d. nukreiptas į VšĮ Taikos Karalienės globos namus atlikti neapmokamus darbus. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus negauta. Sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, kurią baigė 2022 m. birželio 16 d. Tačiau per teismo nustatytą terminą neatlygintinai neišdirbo 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2022 m. balandžio 17 d. buvo pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, įspėtas apie neapmokamų darbų neatlikimo pasekmes. 2023 m. gegužės 6 d. suėjo neapmokamų darbų atlikimo terminas. 2023 m. gegužės 8 d. gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kur nurodyta, kad O. I. išdirbo 40 valandų (a. b. l. 34–35 psl.). Paaiškinime (a. b . l. 35 psl.) nurodė, kad dėl finansinės padėties privalėjo dirbti pagrindiniame darbe, todėl neišdirbo neatlygintinų darbų. Teismo posėdžio metu pateikė papildomus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, iš kurių nustatyta, kad O. I. išdirbo 85 valandas.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad O. I. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be bausmės sugriežtinimo. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad O. I. netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus laiku, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, kad jam nebuvo išaiškinta per kokį laikotarpį viešieji darbai turi būti atlikti, jų atlikimo galimybes, ir į tai, kad dėl finansinės padėties privalėjo dirbti pagrindiniame darbe, todėl ir neišdirbo neatlygintinų darbų teismas mano, kad O. I. savo pastangų dėka (tinkamai vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus, nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali išvengti laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Iš bylos duomenų matyti, kad kitus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas nuteistasis vykdo. Įvertintina tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus O. I. nėra, jis dalyvavo elgesio pataisos programose ir ja baigė, dirba, turi šeimą. Taigi iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis O. I. piktybiškai ir sistemiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, teismo vertinimu, kol kas nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ir keisti ją areštu. Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas šį kartą netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu, jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus draudimus, įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, nes, priešingu atveju, jos elgesys nebus toleruojamas ir bausmė gali būti sugriežtinama, nežiūrint, kad likęs jos laikotarpis yra gana trumpas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.