Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas nesutiko su mokesčių administratoriaus motyvais, kad Bendrovė neperdavė disponavimo prekėmis teisių Latvijos bendrovėms ir elgėsi nesąžiningai, nes nesiėmė pakankamų priemonių identifikuoti ūkinių operacijų partnerį atstovaujantį asmenį bei surinkti daugiau informacijos apie prekių pristatymą gavėjams ir laiko, jog tiekimams pagrįstai buvo pritaikytas 0 proc. PVM tarifas. Pažymi, kad ginčo dėl prekių tiekimo SIA Mobilukss apmokestinimo PVM nėra. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nėra reikalavimo, kad tiekiamos prekės turi būti įteiktos tam pačiam asmeniui, kuris jas įsigyja, įstatymas reikalauja tik prekių fizinio perdavimo kitam asmeniui, neribodamas, kuris asmuo (šis asmuo ar trečiasis asmuo) disponuos šiomis prekėmis kaip jų savininkas. Pareiškėjas mokesčių administratoriui pateikė sutartis su pirkėjais, PVM sąskaitas faktūras, apmokėjimo dokumentus, elektroninės užsakymų sistemos išrašus, pakavimo lapus, manifestus, prekių pristatymo patvirtinimo dokumentus su parašais ir pirkėjų antspaudais, elektroninio susirašinėjimo duomenis ir kita. Prekės siųstos per patikimą siuntų tarnybą – UAB „DPD Lietuva“ pirkėjų nurodytais adresais, identifikuotais elektroninėje užsakymų sistemoje, įteiktos pasirašytinai. Visais tiekimo atvejais bankiniai pavedimai gauti iš asmenų, kurie nurodyti Bendrovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. Bendrovė negavo pretenzijų dėl nepristatymo. Prekių pristatymą 1 248 878,21 Lt sumai (tiekimo suma – 1 265 831,19 Lt) deklaravo ir pirkėjai.

Pasinaudodama kurjerių tarnybos paslaugomis, Bendrovė vykdė sandorius ne tik su akte minimais pirkėjais, bet ir kitomis Latvijos įmonėmis tikrinamuoju laikotarpiu, todėl aplinkybė, įprasta visiems Bendrovės sandoriams, negali būti vertinama, kaip įrodanti Bendrovės nesąžiningumą dalyje šių atvejų. Ginčijamuose administraciniuose aktuose nebuvo vertinamas Bendrovės sąžiningumas atskiruose sandoriuose, bet visų sandorių atžvilgiu padaryta viena apibendrinanti išvada. Toks motyvavimas patvirtina, kad sąžiningumo vertinimas pagrįstas išimtinai nuo Pirkėjo valios nepriklausančia aplinkybe – ar prekių disponavimo teisę įgiję Pirkėjai dalyvavo PVM sukčiavime.

Nauji Bendrovės klientai negalėjo atlikti prekių užsakymų, kol su jais nebuvo sudarytos sutartys. Sutartys su naujais klientais buvo sudaromos kliento atstovams atvykus pas Bendrovės atstovą Latvijoje. Prieš sudarant sutartis su Latvijos įmonėmis, Bendrovės atstovas įsitikino, kad sutartį pasirašantis asmuo pateikia teisingus savo asmens duomenis ir kad šis asmuo turi teisinį pagrindą veikti juridinio asmens, su kuriuo sudaroma sutartis, vardu. Bendrovės atstovas vizualiai patikrino, ar sutartį pasirašantis asmuo yra būtent tas asmuo, kurio dokumentai yra pateikiami ir kuris yra pavaizduotas asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose. Pasirašant sutartis su Latvijos įmonėmis, buvo prašoma pateikti juridinio asmens registravimo pažymėjimus ir PVM mokėtojo pažymėjimus. Be to, Bendrovės atstovas viešai prieinamomis priemonėmis atlikdavo Latvijos įmonių PVM mokėtojo kodo patikrą. Sprendimai dėl sutarčių su Latvijos įmonėmis sudarymo buvo priimami tik įvertinus visą apie jas surinktos informacijos visumą. Po Bendrovės atstovo Latvijoje atlikto naujų verslo partnerių patikrinimo duomenys apie Latvijos įmones buvo persiunčiami Bendrovės atstovams Lietuvoje ir buvo dar kartą įvertinami. Tik po šios procedūros Bendrovės darbuotojai Latvijos įmonių atstovams, kurie sudarė sutartis su Bendrove, suteikė prisijungimo prie Bendrovės užsakymo sistemos prisijungimo vardus ir prisijungimo slaptažodžius, kuriais naudodamiesi jie galėjo atlikti prekių užsakymus. Bendrovė prekes pristatė tik gavusi Bendrovės užsakymų sistemoje autorizuotų Latvijos įmonių atstovų atliktus užsakymus. Prekės būdavo pristatomos Bendrovės užsakymo sistemoje autorizuotų klientų, kurių tapatybė jau buvo patikrinta, užsakymo formose arba ryšio priemonėmis perduotose instrukcijose nurodytais adresais, todėl Bendrovei nebuvo pagrindo abejoti, kad prekės gali būti pristatomos ir perduodamos ne PVM sąskaitose faktūrose nurodytam gavėjui. Apmokėjimą už prekes Bendrovė gaudavo būtent iš Latvijos įmonių, kurioms prekės buvo patiektos.

Paaiškino, kad VMI nepripažino 0 proc. PVM tarifo taikymo mobiliųjų telefonų tiekimams Latvijos Respublikoje įregistruotiems PVM mokėtojams iš viso už 1265831,19 Lt, nes padarė išvadą, kad nėra įvykdyta viena iš trijų 0 proc. PVM tarifo taikymo sąlygų, t. y. kad, pirkėjai įgijo teisę disponuoti prekėmis kaip savo. Remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika tvirtina, kad teisės naudotis leidimu nukrypti arba atleidimu nuo mokesčio įrodinėjimo našta tenka tam, kuris prašo leisti naudotis tokia teise. Kai kuriais atvejais prekių gabenimo dokumentai iš viso neegzistuoja (SIA „Mobilukss“, SIA „GSM Trading“), todėl laikytina, kad nėra informacijos, patvirtinančios, jog tiektos prekės kirto Lietuvos Respublikos sieną ir buvo patiektos jų pirkėjui. Pareiškėjas neturėjo teisės taikyti šiems tiekimams 0 proc. PVM tarifą. Pareiškėjas nepateikė papildomai duomenų, siekdamas įrodyti, jog pirkėjas įgijo teisę disponuoti prekėmis kaip savo.

Aplinkybė, jog pareiškėjo kontrahentai deklaravo dalį tiekimų pagal pareiškėjo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, negali būti laikoma pagrindu PVM 0 proc. tarifo taikymui. Pareiškėjo pateikti išsiuntimo dokumentai nei vienu atveju nepatvirtina prekių gabenimo pirkėjų adresais –gabenimas vykdytas į pareiškėjo padalinį (kokiu būdu perduoti ir ar apskritai perduoti įmonėms pirkėjoms dokumentais nepatvirtinama), ar kitų, sandorių šalimis nebuvusių Latvijos juridinių asmenų adresais. Nustatyta, jog nei vienu iš pateiktų atvejų pareiškėjo kontrahentų įgalioti asmenys prekių neatsiėmė. Pasirašę kaip prekes atsiėmę asmenys nenustatyti, jų įgaliojimų veikti pirkėjų vardu nežinoma. Šie asmenys įmonėse nedirbo, kitokių įgaliojimų egzistavimas nenustatytas. Iš byloje esančių duomenų neįmanoma nustatyti disponavimo teisės perėjimo momento ir kad PVM sąskaitose faktūrose nurodyti asmenys iš pareiškėjo atstovo Latvijoje prekes atsiėmė. Kviečiami Latvijos mokesčių administratoriaus, sutartis su pareiškėju sudarę asmenys neatvyko, deklaruotais adresais įmonės nerandamos. Kai kurių įmonių direktoriais įdarbinti asmenys nurodė faktiškai neorganizavę įmonių veiklos, tik pasirašinėdavę įmonių vardu dokumentus tretiesiems asmenims, apie įsigijimus iš pareiškėjo nieko nežinantys. Laikytina, kad disponavimą prekėmis įgijo kiti asmenys, neįgalioti veikti pirkėjų vardu, o tai nesuteikia teisės taikyti 0 proc. PVM tarifą, kadangi nėra įvykdyta pirkėjo disponavimo prekėmis sąlyga, be to, PVM sąskaitos faktūros išrašytos ne tikrųjų įgijėjų vardu. Nustatyta, jog visos šios įmonės praėjus trumpam laikui (nuo dviejų savaičių iki keleto mėnesių) po sandorių su pareiškėju išregistruotos iš PVM mokėtojų. Atkreipė dėmesį, kad prekybos su SIA „ND Style“, SIA „Baltic Recycling Company“, SIA „G. L.“, SIA „Multicom Line“ atvejais, prekių siuntimo adresuose ar kituose kontaktiniuose duomenyse atsispindi kitos Latvijos įmonės vykdančios prekybos mobiliaisiais veiklą, kai kurios taip pat jau išregistruotos iš PVM mokėtojų, kaip pažeidusios apmokestinimą PVM reglamentuojančias teisės normas. Mano, jog SIA „GSM Trading“, SIA „Multicom Line“, SIA „BG Toys“, SIA „ND Style“, SIA „Baltic Recycling Company“, „SIA G. L.“, SIA „AD Provaider“ iš esmės veikė fiktyviai ir dalyvavo sukčiavime PVM srityje. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, kad mobiliuosius telefonus perdavė būtent minėtoms Latvijos įmonėms, todėl atsižvelgti į jo argumentus dėl sąžiningumo nėra pagrindo, kaip ir konstatuoti, kad pareiškėjas, vykdydamas prekių tiekimo sandorius su Latvijos įmonėmis, elgėsi atidžiai ir rūpestingai, o jo pasirinktas elgesio modelis atitiko sąžiningumo principo reikalavimus. Pareiškėjas nesiėmė pakankamų priemonių identifikuoti ūkinių operacijų partnerį atstovaujančius asmenis atsiėmusius prekes bei surinkti daugiau informacijos, kuri patvirtintų, jog prekės bus pristatytos dokumentuose nurodytiems gavėjams. SIA „Multicom Line“, SIA „BG Toys“, SIA „ND Style“, SIA „Baltic Recycling Company“, „SIA G. L.“, SIA „AD Provaider“ atvejais neįrodytas pirkėjų disponavimo pareiškėjo tiektomis prekėmis kaip savomis faktas, o SIA „Mobilukss“, SIA „GSM Trading“ neįrodytas tiek disponavimas, tiek prekių išgabenimas iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Taigi, pareiškėjas pritaikė 0 proc. PVM tarifą neįsitikinęs prekių išgabenimu iš Lietuvos Respublikos teritorijos, bei visų ginčo tiekimų atveju nesiėmė tinkamų priemonių įsitikinti, ar jo kontrahentų vardu visuose sandorio etapuose veikė įgalioti tą daryti asmenys. Kauno apskrities VMI pagrįstai nurodė pareiškėją neteisėtai pasinaudojus teise į 0 proc. PVM tarifo taikymą ir nurodė pareiškėjui sumokėti į biudžetą 227850 Lt PVM, 111210 Lt PVM delspinigių ir 22785 Lt PVM baudą.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VMI atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą institucijoms buvo pranešta tinkamai (b. l. 106–107). Kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą nenustatyta, todėl ji nagrinėta atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-09-08 sprendimo Nr. (04)-K3-186, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2011-12-12 sprendimo Nr. 69-282 bei Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2012-03-08 sprendimo Nr. S-32(7-6/2012), kuriais pareiškėjui buvo nurodyta sumokėti 227850 Lt PVM, 111210 Lt PVM delspinigių ir 22785 Lt PVM baudos, teisėtumo ir pagrįstumo. Mokestiniame ginče spręstinas klausimas, ar pareiškėjo mokesčių administratoriui pateikti įrodymai patvirtina faktą, jog laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-09-30 pareiškėjo parduotos prekės, kurios buvo apmokestintos taikant 0 procentų PVM tarifą, buvo išgabentos iš Lietuvos Respublikos teritorijos į kitos valstybės narės (Latvijos Respublikos) teritoriją, t. y. buvo tiekiamos Latvijos įmonėms SIA „Mobilukss“, SIA „Multicom Line“, SIA „BG Toys“, SIA „ND Style“, SIA „GSM Trading“, SIA „Baltic Recycling Company“, SIA „G. L.“, SIA „AD Provaider“ ir, ar pirkėjai įgijo teisę disponuoti prekėmis kaip savo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apskrities VMI, atlikusi pareiškėjo PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimą laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-09-30, 2011-06-30 surašė patikrinimo aktą Nr. (20)-AU16-31, kuriame nurodė, kad Bendrovė padarė du pažeidimus: 1) Kauno apskrities VMI pateiktoje PVM deklaracijoje už 2007 m. birželio mėn. 29 laukelyje deklaravo 534477 Lt pirkėjo apskaičiuotą iš kitų Europos Sąjungos narių įsigytų prekių pardavimo PVM, turėjo deklaruoti 537398 Lt; dėl šio pažeidimo mokėtojo apskaičiuota mokėtina PVM suma nesikeičia; 2) įformintiems tiekimams Latvijoje registruotoms įmonėms SIA „Multicom Line“, SIA „BG Toys“, SIA „ND Style“, SIA „GSM Trading“, SIA „Baltic Recycling Company“, SIA „G. L.“, SIA „AD Provaider“ SIA „Mobilukss“ pagal 2008-01-18 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 1650,44 Lt, iš viso už 1265831,19 Lt pritaikė 0 proc. PVM tarifą, neturėdama pagrindžiančių įrodymų, kad prekės buvo patiektos dokumentuose nurodytoms įmonėms ir išgabentos iš Lietuvos Respublikos. Nuo tiekimų vertės apmokestinus standartiniu 18 procentų PVM tarifu papildomai apskaičiuota 227850 Lt PVM (Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės byla Nr. (7-6)/2012 (toliau – MGK byla) t. 1, 76–92 l.). Pareiškėjas 2011-08-16 pateikė pastabas dėl patikrinimo akto Nr. AU16-31, prašydamas jo netvirtinti (MGK byla, t. 2, 89–98 l.). Kauno apskrities VMI 2011-09-08 sprendimu Nr. (04)-K3-186 patvirtino Kauno apskrities VMI 2011-06-30 patikrinimo aktą, kuriame papildomai priskaičiuota 227850 Lt PVM, patvirtino apskaičiuotus 111210 Lt PVM delspinigių ir skyrė 22785 Lt PVM baudą (MGK byla, t. 2, 60–77 l.). VMI 2011-12-12 sprendimu Nr. 69-282 nusprendė patvirtinti Kauno apskrities VMI 2011-09-08 sprendimą (MGK byla, t. 1, 171–177 l.). Komisija 2012-03-08 sprendimu Nr. S-32(7-6/2012) patvirtino VMI 2011-12-12 sprendimą (MKG byla, t. 7, 181–195 l.)

Iš bylos medžiagos matyti, kad mokesčių administratoriai ir Komisija savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad pareiškėjas neįvykdė 0 proc. PVM tarifo taikymo tiekimui Bendrijos viduje sąlygų, t. y. neperdavė prekių jų įgijėjams disponuoti jomis kaip savininkams, todėl mokesčių administratorius apskaičiavo UAB „Mobile Center“ papildomai mokėtiną PVM bei su šiuo mokesčiu susijusias sumas. Pareiškėjas su tokia pozicija nesutinka ir tvirtina, kad savo prievolę perduoti prekes pirkėjams kaip savininkams, įvykdė perduodamas prekes siuntų tarnybai. Šią poziciją grindžia Civilinio kodekso 4.50 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią perdavimu laikomas daikto įteikimas įgijėjui, taip pat daikto, perduodamo be prievolės nugabenti, įteikimas transporto organizacijai išsiųsti įgijėjui, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Reikalavimas perduoti prekes jų pirkėjams disponuoti jomis kaip savininkams, yra nepagrįstas, nes PVMĮ 49 ir 56 straipsnyje nėra įtvirtinta tokia sąlyga.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. Šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iš jų užsakymu trečioji šalis) prekes gabena). Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifą pagal šio įstatymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės išgabentos iš šalies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas, o kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant atvejais, nurodytais šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – ir įrodymus, kad tenkinamos šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos.

PVMĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas prekių išgabenimas iš šalies teritorijos kitos valstybės narės PVM mokėtojui, kuriam pagal sandorio sąlygas numatytas prekių nuosavybės perdavimas, o prekės yra padedamos saugoti į šiam PVM mokėtojui nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais naudojamus sandėlius ar kitas patalpas, jeigu toje valstybėje narėje yra taikomos nuostatos, iš esmės atitinkančios šio Įstatymo 41 straipsnio 6 dalies nuostatas. Toks prekių išgabenimas laikomas prekių tiekimu kitos valstybės narės PVM mokėtojui.

Byloje nagrinėjamas prekių tiekimas nėra susijęs su prekių padėjimu saugoti į kitam PVM mokėtojui nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais naudojamus sandėlius ar kitas patalpas, todėl PVMĮ 56 straipsnio 1 dalies išlyga dėl papildomų dokumentų pateikimo netaikoma. Todėl, taikydamas 0 PVM tarifą, pareiškėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius prekių išgabenimą iš Lietuvos bei įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės išgabentos, yra Latvijoje registruotas PVM mokėtojas.

Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad PVMĮ 0 proc. PVM tarifo taikymo atveju numato pareigą tokį tarifą pritaikiusiam asmeniui mokesčių administratoriui pateikti duomenis, kad 1) prekės išgabentos iš Lietuvos; 2) prekių įgijėjas yra Latvijos PVM mokėtojas ir 3) sandorio sąlygos numato disponavimo teisės perdavimą.

Siekiant užtikrinti Europos Sąjungos vidaus rinkos funkcionavimą, apmokestinimo šiuo mokesčiu tvarka buvo harmonizuota Sąjungos teise, įvedant bendrą PVM sistemą. Tokios harmonizacijos pagrindu yra 1977-05-17 Šeštoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (toliau – Šeštoji direktyva) bei vėliau Šeštąją direktyvą pakeitusi 2006-11-28 Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – Direktyva 2006/112/EB). Šeštoji direktyva buvo panaikinta nuo 2007-01-01. Mokesčių administratorius remiasi Šeštosios direktyvos 28a straipsnio 3 dalies 1 pastraipa bei 28c straipsnio A skirsnio a punkto pirmoje pastraipoje numatytų teisės normų aiškinimu, pateiktu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-03-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-376/2009, 2011-05-16 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-245/2011 bei Europos Teisingumo Teismo 2007-09-27 sprendime Nr. C-409/04.

UAB „Mobile Center“ nuo 2007-07-30 iki 2008-02-12 įformino mobiliųjų telefonų tiekimų už 45362,91 Lt (13138 EUR) pagal 16 PVM sąskaitų faktūrų (MGK byla, t. 2, 133 l). Pagal Latvijos mokesčių administratoriaus pateiktą informaciją, SIA „Mobilukss“ deklaravo įsigijimus iš UAB „Mobile Center“ už 12660 EUR. Prekės pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 478 EUR nebuvo gautos. Įsigijimai pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už 957 EUR ir 2008/01/16 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1095 EUR buvo deklaruoti neteisingai, tačiau 2009-06-06 įmonė pateikė patikslintas deklaracijas. Latvijos mokesčių administratorius nurodė, kad prekės buvo pristatytos į SIA „Mobilukss“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Rygoje, o PVM buvo deklaruotas/sumokėtas (pagal SCAC 2004 formos B-11 punktą) Pažymėta, kad apmokėjimas atliktas pilnai iš banko sąskaitos, o užsakymus pateikė SIA „Mobilukss“ oficialus asmuo M. Z.. Gautos prekės parduotos mažmeninėje prekyboje, jų pirkėjai neidentifikuoti (MGK byla, t. 2, 164–171 l. ).

Iš MGK byloje esančio 2008-01-18 manifesto Nr. 1254 (MGK byla, t. 2, 1100-102 l.) matyti, kad UAB „DPD Lietuva“ tą dieną vadybininkas A. P. perdavė siuntą SIA „Mobilukss“ skirtą kurjeriui.

Kauno apskrities VMI įvertinusi mokestinio patikrinimo surinktą informaciją, konstatavo, kad surinkti duomenys neįrodo fakto, jog mobilūs telefonai buvo perduoti PVM sąskaitose faktūrose nurodytai Latvijos bendrovei SIA „Multicom Line“, todėl įformintiems tiekimams 0 proc. PVM tarifas taikytas nepagrįstai ir 246429,80 Lt prekių vertė apmokestinta standartiniu 18 proc. PVM tarifu, t. y. priskaičiuota 44357 Lt pardavimo PVM.

Pareiškėjas 2007-07-27 iki 2007-09-26 buhalterinėje apskaitoje užfiksavo mobiliųjų telefonų ir jų priedų pardavimą SIA „Multicom Line“ už 246429,80 Lt (71371 EUR) pagal 18 PVM sąskaitų faktūrų ir šiam tiekimui pritaikė 0 proc. PVM tarifą (MGK byla, t. 2, 176, 187 l.). Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitoje už 2007 m. III ketvirtį mokesčių mokėtojas deklaravo 246430 Lt vertės tiekimus SIA „Multicom Line“ (MGK byla, t. 5, 168 l.).

Iš prekių gabenimo dokumentų matyti, kad gavėju nurodytas SIA „DPD Latvija“, (duomenys neskelbtini) Riga (siuntų kompanijos, pervežusios krovinį, adresas) ir A. Z., (duomenys neskelbtini), Riga (pareiškėjo filialo Latvijoje adresas ir atstovas) (MGK byla, t. 2, 196, 197, 200; t. 3, 2, 5, 6, 8, 10, 11A, 19 l.).

Latvijos mokesčių administratorius SCAC 2004 formoje nustatė, kad pagal pateiktas PVM deklaracijas įsigijimai iš pareiškėjo įmonės sudarė 248801,81 Lt. Kadangi įmonė neatsakė į Latvijos mokesčių administratoriaus laišką dėl teminio patikrinimo, nepakako duomenų atsakyti į klausimus dėl faktinio prekių gavimo, prekių įsigijimo teisingo deklaravimo, prekių pristatymo adreso bei PVM deklaravimo/sumokėjimo teisingumo (MGK byla, t. 3, 26–33 l.). Neatsakyta į klausimus dėl prekių pristatymo vietos ir aplinkybių, užsakymą pateikusį asmenį. Nebuvo galimybės atlikti SIA „Multicom Line“ patikrinimo, nes bendrovė nerasta juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), paprašyta įmonė nepateikė dokumentų. Mobiliųjų telefonų pardavimas nebuvo registruota įmonės veikla. 2009-05-21 vykdant patikrinimą įmonės struktūriniame padalinyje adresu: (duomenys neskelbtini), Riga, nenustatyta, kad įmonė būtų vykdžiusi kokią nors komercinę veiklą. Kadangi įmonė neatsiliepė į mokesčių administratoriaus kvietimus atvykti ir paaiškinti šiuos neatitikimus, SIA „Multicom Line“ 2008-10-07 (po 2 savaičių nuo paskutinės ūkinės operacijos su pareiškėju) buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro dėl klaidingos informacijos pateikimo.

Papildomoje Latvijos mokesčių administratoriaus informacijoje (MGK byla, t. 5, 181–185 l.) nurodyta, kad nuo 2006 m. SIA „Multicom Line“ nemokėjo PVM į valstybės biudžetą; deklaruoti atskaitomi mokesčiai yra didesni nei apskaičiuotas PVM, nurodytas įmonės deklaracijose. 2009-05-27 SIA „Multicom Line“ buvo įtraukta į Fiktyvių įmonių registrą.

Vilniaus apskrities VMI informavo, kad nustatyti, ar UAB „DPD Lietuva“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti prekių pervežimo sandoriai prekių pirkėjams Latvijoje, nėra galimybės, nes pagal siuntų gavėjus suvestiniai duomenys bendrovėje nevedami. Siuntų perdavimas kurjeriui įforminamas manifestu, o už siuntų gavimą gavėjas pasirašo siuntos pristatymo dokumente. Minėtuose dokumentuose ir PVM sąskaitose faktūrose nurodomi pakuočių numeriai. Pagal bendrovėje galiojančias patvirtintas dokumentų saugojimo taisykles, popieriniai siuntų dokumentai (manifestai ir siuntų pristatymo patvirtinimai, kuriuose yra duomenys apie siuntų gavėjus) yra archyvuojami 2 metus (MGK byla, t. 5, 178 l.).

Iš pareiškėjo pateiktos sutarties Nr. 709 matyti, kad jis 2007-07-27 sudarė sutartį su SIA „Multicom Line“, kurios atstovu nurodytas A. M., dėl prekių pardavimo pagal sutarties specifikacijas. Sutartyje nurodytos prekių pristatymo sąlygos – FCA Riga (pagrindinio transportavimo išlaidas apmoka pirkėjas), numatytos pirkimo užsakyme, atitinkančias 1990 m. Incoterms sąlygas. Sutartyje nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) (MGK byla, t. 2, 177–178 l.) Mokesčių administratorius teigė, kad šis pašto adresas yra kitos Latvijos įmonės SIA „Baltic Mobile“ ((duomenys neskelbtini)), internetu prekiaujančios elektronine įranga (tarp jų ir mobiliaisiais telefonais), tačiau dokumento neišvertė į lietuvių kalbą, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 9 straipsniu teismas tokiu įrodymu remtis negali (MKG byla, t. 2, 175 l.).

Mokesčių administratorius konstatavo, jog surinkta informacija neįrodo fakto, kad mobilūs telefonai buvo perduoti PVM sąskaitose faktūrose nurodytai Latvijos įmonei SIA „BG Toys“, todėl laikė, jog tiekimams 0 proc. PVM tarifas taikytas nepagrįstai, o 182571,63 Lt prekių vertė pagrįstai apmokestinta standartiniu 18 proc. PVM tarifu ir priskaičiavo 29263 Lt pardavimo PVM.

UAB „Mobile Center“ nuo 2007-12-18 iki 2008-03-13 buhalterinėje apskaitoje užfiksavo mobiliųjų telefonų pardavimą už 162571,63 Lt (47084 EUR) pagal 31 PVM sąskaitą faktūrą ir šiems tiekimams taikė 0 proc. PVM tarifą (MGK byla, t. 3, 37-38 l.). Prekių tiekimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose už 2007 m. IV ketvirtį mokėtojas deklaravo 49548 Lt, o 2008 m. I ketvirtį – 113024 Lt vertės tiekimus SIA „BG Toys“ (MGK byla, t. 5, 168 l.).

Pareiškėjas pateikė 2007-10-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA „BG toys“ dėl prekių pagal sutarties specifikacijas pardavimo, kurioje įmonės atstovu nurodytas G. Z.. Sutartyje nurodytos prekių pristatymo sąlygos – FCA Riga, numatytos pirkimo užsakyme, atitinkančios 1990 m. Incoterms sąlygas (MKG byla, t. 3, 39–40 l.).

Iš pareiškėjo pateiktų prekių gabenimo dokumentų (manifestų), matyti, kad juose nurodytas prekių pristatymo adresas A. Z., (duomenys neskelbtini), Riga (pareiškėjo atstovybės darbuotojas ir adresas (MGK byla, t. 3, 65, 68, 70, 75, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 96, 98, 99, 100, 101, 110 l.). Tai matosi pagal PVM sąskaitų numeris, esančius manifestuose. Tačiau teismas negali remtis PVM sąskaitose esančiais duomenimis, kadangi šios sąskaitos pateiktos anglų kalba.

Latvijos mokesčių administratorius SCAC 2004 formoje (MGK byla, t. 3, 117–125 l.) nurodė, kad SIA „BG Toys“ prekių įsigijimo iš pareiškėjo nedeklaravo. SIA „BG Toys“ niekada neturėjo patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Riga. Adresu (duomenys neskelbtini), Riga, yra UAB „Mobile center“ užsienio įmonės adresas. Šiuo adresu yra automobilių parodų salė. Kadangi SIA „BG Toys“ nepateikė dokumentų, Latvijos mokesčių administratorius negalėjo atsakyti į klausimus dėl sumokėtos sumos, užsakymą pateikusio asmens, PVM sumokėjimo/deklaravimo. Latvijos mokesčių administratorius nurodė, kad SIA „BG Toys“ nerasta juridiniu adresu, nepateikė dokumentų patikrinimui. SIA „BG Toys“ niekada neturėjo patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Riga. 2008-05-08 (praėjus dviem mėnesiams po paskutinės ūkinės operacijos su pareiškėju) įmonė išregistruota iš PVM mokėtojų registro dėl neteisingos informacijos PVM deklaracijose teikimo (MGK byla, t. 5, 181–185 l.). Deklaruota įmonės veikla – kita mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse. Nuo 2008-04-18 SIA „BG Toys“ įtraukta į Fiktyvių įmonių registrą. Kaip matyti iš siuntimo adreso ir gavėjo (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjo Latvijos atstovybės vadovas. Šis asmuo 2009-05-28 buvo apklaustas Latvijos Respublikos VMI Rygos regioninės įstaigos teminių patikrų valdybos devintajame teminių patikrų skyriuje dėl UAB „Mobile centre“ veiklos Latvijoje. (b. l. 112-113). Tačiau šioje apklausoje nebuvo išsiaiškintos aplinkybės dėl prekių tiekimo SIA „BG toys“, nors yra žinoma šio asmens buvimo vieta, jis kviečiamas atvyko pas Latvijos mokesčių administratorių. Pagal prekių gabenimo duomenis negalima nustatyti, kokios prekės buvo tiektos, prekių gabenimo dokumentuose nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Riga yra UAB „Mobile Center“ atstovybės adresas. Su pastabomis pareiškėjas pateikė 14 pakavimo lapų, ant kurių yra pirkėjo antspaudas (MGK byla, t. 2, 105–111 l.). A. Z. galėtų paaiškinti, kokiu būdu jam siųstų prekių dokumentai buvo antspauduoti pirkėjo antspaudu.

Mokesčių administratorius padarė išvadą, kad surinkta informacija neįrodo fakto, jog mobilūs telefonai buvo perduoti PVM sąskaitose faktūrose nurodytai Latvijos bendrovei SIA „ND Style“, todėl įformintiems tiekimams 0 proc. PVM tarifas taikytas nepagrįstai, o 81095,92 Lt prekių vertė pagrįstai apmokestinta standartiniu 18 proc. PVM tarifu ir priskaičiuota 14597 Lt pardavimo PVM.

Pareiškėjas nuo 2008-01-08 iki 2008-02-12 buhalterinėje apskaitoje užfiksavo mobiliųjų telefonų tiekimą už 81095,92 Lt (23487 EUR) pagal 4 PVM sąskaitas faktūras ir šiam prekių tiekimui pritaikė 0 proc. PVM tarifą. Pirkėjas atsiskaitė banko pavedimais (MGK byla, t. 3, 131 l.). Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose už 2008 m. I ketvirtį Bendrovė deklaravo 81096 Lt vertės teikimus SIA „ND Style“ (MGK byla, t. 5, 171 l. antra pusė). Sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos duomenimis SIA „ND Style“ 2008-03-12 išregistruota iš PVM mokėtojų registro dėl klaidingos informacijos pateikimo PVM deklaracijose ir nuo 2008-02-27 SIA „ND Style“ buvo įtraukta į Fiktyvių įmonių registrą (MGK byla, t. 5, 181–185 l.).

Prekių gabenimo dokumentuose nurodytas prekių pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), Riga (MGK byla, t. 3, 136, 138, 139, 142 l.). Latvijos mokesčių administratorius SCAC 2004 formoje negalėjo patvirtinti SIA „ND Style“ prekių įsigijimo sandorių iš pareiškėjo. Nurodė, kad SIA „ND Style“ neatvyko pas mokesčių administratorių ir nepateikė paaiškinimų dėl sandorių su pareiškėju. SIA „ND Style“ deklaravo įsigijimus iš pareiškėjo už 23202 Lt (pagal 3 PVM sąskaitas faktūras iš 4). Latvijos mokesčių administratorius taip pat nurodė, kad SIA „ND Style“ adresas yra (duomenys neskelbtini) pag. Rigas raj., įmonė neturėjo registruotų struktūrinių padalinių adresu (duomenys neskelbtini), Riga. Iki 2009-02-18 šiuo adresu buvo registruota SIA „Balttels“, prekiaujančios mobiliojo ryšio įranga, parduotuvė (SIA „Balttels“ išregistruota iš PVM mokėtojų registro dėl PVM deklaracijų neteikimo 2008-11-14). 2008 m. SIA „ND Style“ turėjo 1 darbuotoją – valdybos narį E. K. (MGK byla, t. 3, 145–152 l.).

Pareiškėjas nuo 2008-08-07 iki 2008-09-22 buhalterinėje apskaitoje užfiksavo mobiliųjų telefonų pardavimą už 30439,88 Lt (8816 EUR) pagal 5 PVM sąskaitas faktūras ir šiam prekių tiekimui pritaikė 0 proc. PVM tarifą (MGK byla, t. 5, 23 l.). Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose už 2008 m. III ketvirtį Bendrovė deklaravo 30440 Lt vertės teikimų SIA „G. L“ (MGK byla, t. 5, 175 l.).

Pareiškėjas pateikė 2008-07-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA „G. L.“ dėl prekių pagal sutarties specifikacijas pardavimo, kurioje įmonės atstove nurodyta K. S. (MGK byla, t. 5, 24–25 l.). UAB „DPD Lietuva“, teikiančios siuntų gabenimo paslaugas, vardu išrašytus prekių gabenimo dokumentuose nurodyti prekių pristatymo adresai (duomenys neskelbtini), Riga ir SIA „Bistamie Sakari“, (duomenys neskelbtini), Riga (MGK byla, t. 5, 29, 30, 31, 32, 33 l.). Latvijos mokesčių administratorius negalėjo patvirtinti SIA „G. L.“ prekių įsigijimo sandorių iš pareiškėjo. Informavo, kad deklaruota SIA „G. L.“ veikla – mažmeninė prekyba gėlėmis, augalais, sėklomis, trąšomis, gyvūnais ir jų maistu. SIA „G. L.“ nepateikė dokumentų patikrinimui, SIA „G. L.“ deklaravo tiekimus pagal 3 PVM sąskaitas faktūras iš 5. Patikrinimo metu Latvijos mokesčių administratorius nustatė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Riga, yra pareiškėjo užsienio filialas, įmonės darbuotojas A. Z., tačiau patikrinimo metu įmonė nerasta. Adresu (duomenys neskelbtini), Riga yra SIA „Bistamie Sakari“ struktūrinis padalinys, nors šios bendrovės internetu parduotuvėje toks adresas nurodomas kaip vienintelis. Deklaruojama SIA „Bistamie Sakari“ veikla – mažmeninė prekyba telekomunikacine įranga. 2009-06-11 Latvijos mokesčių administratoriaus vykdyto patikrinimo metu apsilankius kontrahento adresu (duomenys neskelbtini), Riga, taip pat struktūrinio padalinio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad SIA „G. L.“ veiklos nevykdo. Įmonė 2008-09-17 buvo išregistruota iš PVM mokėtojų, nes neteikė dokumentų patikrinimui. SIA „G. L.“ atstovė K. S. paaiškino, kad ji tapo įmonės atstove trečiojo asmens prašymu, ji nedalyvavo sandoriuose, bet pasirašė visus dokumentus įmonės vardu. Dabartinis SIA „G. L.“ atstovas R. S. paaiškino, kad nusipirko įmonę, bet neperėmė įmonės apskaitos dokumentų. R. S. nieko negalėjo paaiškinti apie sandorius tarp SIA „G. L.“ ir pareiškėjo, nes sandoriuose nedalyvavo. Latvijos mokesčių administratoriaus pateiktoje informacijoje taip pat nurodyta, kad 2008-07-14 SIA „G. L.“ įformino mobiliųjų telefonų pardavimą SIA „Bistamie Sakari“ už 14602,5 LVL sumą. SIA „Bistamie Sakari“ atstovas D. N. paaiškino, kad SIA „G. L.“ pasiūlė įsigyti mobiliuosius telefonus iš pareiškėjo. SIA „G. L.“ pateikė priėjimo kodus telefonų užsakymams internetu. SIA „Bistamie Sakari“ įsigyti telefonai buvo pristatyti į jos struktūrinį padalinį adresu (duomenys neskelbtini), Riga (MGK byla, t. 5, 35–43 l.). Latvijos mokesčių administratorius papildomai informavo, kad nuo 2007 m. SIA „G. L.“ nemokėjo PVM į valstybės biudžetą (MGK byla, t. 5, 181–185 l.).

Mokesčių administratorius konstatavo, kad mokestinio patikrinimo metu surinkta informacija neįrodo fakto, jog mobilūs telefonai buvo perduoti PVM sąskaitose faktūrose nurodytai Latvijos bendrovei SIA „AD Provaider“, todėl įformintiems tiekimams 0 proc. PVM tarifas taikytas nepagrįstai, o 170620,14 Lt prekių vertė pagrįstai apmokestinta standartiniu 18 proc. PVM tarifu ir priskaičiuota 30712 Lt pardavimo PVM.

UAB „Mobile Center“ nuo 2007-01-03 iki 2007-05-22 buhalterinėje apskaitoje užfiksavo mobiliųjų telefonų tiekimą SIA „AD Provaider“ už 170620,14 Lt (49415 EUR) pagal 39 PVM sąskaitas faktūras ir šiems prekių tiekimams taikė 0 proc. PVM tarifą (MGK byla, t. 5, 46, 49–50 l.). Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas ES valstybes nares ataskaitose už 2007 m. I ketvirtį Bendrovė deklaravo 97687 Lt , o 2007 m. II ketvirtį – 72934 Lt vertės teikimų SIA „AD Provaider“ (skirtumas su mokėtojo deklaruotais tiekimais 57906,94 Lt) (MGK byla, t. 5, 163, 165 l.). Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos duomenimis, SIA „AD Provaider“ 2007-12-07 išregistruota iš PVM mokėtojų registro (MGK byla, t. 5, 139 l.). Pareiškėjas pateikė prekių gabenimo dokumentus (manifestus ir prekių pristatymo patvirtinimus), kuriuose nurodyti prekių pristatymo adresai: SIA „AD Provaider“ (Bistamie Sakari), Kr. (duomenys neskelbtini), Riga, SIA „AD Provaider“, (duomenys neskelbtini), Riga (pareiškėjo atstovybės adresas, kuriuo atstovybė nerasta), (duomenys neskelbtini), Riga (oficialus pareiškėjo atstovybės adresas) (MGK byla, t. 5, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 75, 77, 79, 83, 86, 89, 91, 95, 97, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 109, 112, 114, 116, 117, 119, 123, 130, 132, 136, 138 l.). Pareiškėjas taip pat pateikė 2006-09-20 sutartį Nr. 65 su SIA „AD Provaider“, dėl prekių, pagal sutarties specifikacijas pardavimo (SIA „AD Provaider“ atstovu nurodytas A. K.) (MGK byla, t. 5, 47–48). Latvijos mokesčių administratorius negalėjo patvirtinti SIA „AD Provaider“ prekių iš pareiškėjo įsigijimo sandorių. Nurodė, kad buvęs SIA „AD Provaider“ atstovas A. K. neatvyko į mokesčių inspekciją ir nepateikė paaiškinimo dėl sandorių tarp SIA „AD Provaider“ ir pareiškėjo. Nuo 2006-05-02 iki 2007-05-13 įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Riga. Visi raštai siųsti dabartiniu įmonės adresu (duomenys neskelbtini), Riga – buvo grąžinti (MGK byla, t. 5, 142–149).