Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (toliau ir – institucija) įgaliotai atstovei Laurai Stasiškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau ir – bendrovė), direktoriumi, per nustatytą laikotarpį iki 2017-06-01 nepateikė Registro tvarkytojui 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau ir – nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, tai yra, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

J. G. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuojamas teismo šaukimais, siųstais į jo deklaruotą gyvenamąją vietą bei į bendrovės, kurios direktoriumi jis yra, buveinės registracijos vietą, taip pat jis buvo vesdinamas. Teismo šaukimai grįžo neįteikti su žymomis „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“, į posėdį jis neatvesdintas – viename tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų niekas neatidarė, šaukimas paliktas pašto dėžutėje, o namo gyventojai J. G. nepažįsta; kitame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, J. G. negyvena, o nuvykus jo motinos adresu į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jo brolis V. K. paaiškino, kad brolis išvykęs į Daniją dirbti. 2018-01-05 į teismą paskambinęs J. G. paaiškino, kad bendrovėje jis seniai nedirba, ją išregistravęs, apie tai dokumentus turėjo pateikti akcininkas, todėl su protokole surašytomis aplinkybėmis jis nesutinka; J. G. telefonu buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. 2018-01-08 J. G. vėl paskambino į teismą ir paaiškino, kad negavo iš akcininko dokumentų apie įmonės išregistravimą, šiuo metu jau pusantrų metų gyvena ir dirba Danijoje, į teismo posėdį negali atvykti; nurodė, kad buvo suklaidintas akcininko, labai gailisi, jog įvyko toks nesusipratimas ir prašė atsižvelgti, kad nusižengimo padaryti nenorėjo, o finansinių dokumentų nepateikė, nes nežinojo, jog tebėra bendrovės direktorius. Nutarimą prašė siųsti į jo elektroninį paštą jurgis.gri@gmail.com.

Į teismo posėdį J. G. neatvykus ir nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, ir, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir operatyvumo principais, nusižengimo byla išnagrinėjo J. G. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Bylos tyrimo metu J. G. paaiškinimo nepateikė, nes protokolas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl to, kad J. G. kvietimai atvykti į instituciją dėl administracinio nusižengimo, siųsti registruotais su įteikimu laiškais bendrovės buveinės ir jo gyvenamosios vietos adresais, grįžo neįteikti (6-20 b. l.).

Institucijos įgaliota atstovė Laura Stasiškienė teisme palaikė administracinio nusižengimo protokolą. Paaiškino, kad ir šiai dienai bendrovė nėra pateikusi 2016 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Siūlo bausti bauda sankcijos ribose.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė juridinio asmens vadovui už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, bendrovės 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017-06-01.

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltę dėl nurodyto nusižengimo patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos faktinės aplinkybės (2 b. l.), 2017-10-24 VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2016-05-24 paskirtas J. G. (registruotas 2016-05-25), finansinė atskaitomybė nepateikta – įrašų nėra (3-5 b. l.), Lauros Stasiškienės paaiškinimai teisme.

J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas bendrovės vadovu, įstatymo nustatytu laiku nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl jis baustinas.

J. G. atsakomybę lengvina, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į J. G. asmenybę, į tai, kad tokį nusižengimą padarė pirmą kartą ir suklydęs vertindamas bendrovės akcininko pažadą išregistruoti bendrovę bei atleisti jį iš direktoriaus pareigų. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, J. G. skirtina nuobauda – bauda, numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, jos dydis nustatytinas mažesnis nei minimalus numatytas sankcijoje (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

J. G. išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17074088828.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.