- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-1505-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17144-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- T. M.
- Atsakovas
- BUAB ,,Autolagūna“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1949-151/2012 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovui BUAB ,,Autolagūna“ dėl juridinių asmenų reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas T. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ ir UAB „Superus“ (dabartinis pavadinimas UAB „Autolagūna“) reorganizavimą prijungimo būdu, UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“, kuri po reorganizavimo pasibaigė, prijungiant prie UAB „Superus“ (UAB „Autolagūna“), kuri toliau tęsia savo veiklą ir kuriai po reorganizavimo perėjo visos reorganizuojamos UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ teisės ir pareigos; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui BUAB „Autolagūna“ imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, perimtų iš UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ įgyvendinimu bei vykdymu, taip uždrausti atsakovui disponuoti iš UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ reorganizavimo proceso pasėkoje perimtu turtu. Ieškovas nurodė, kad patenkinus ieškinį tiek UAB „Autolagūna“, tiek ir UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ būtų grąžintos į tą padėtį, kuri buvo iki reorganizavimo, tame tarpe UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ būtų grąžintas turtas, reorganizavimo pasėkoje perduotas atsakovui ir šiuo, metu esantis atsakovo turtu. Reorganizavimo eigoje sudaryto priėmimo –perdavimo akto su priedais, UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ bei UAB „Superus“ balansų duomenys leidžia visiškai aiškiai atskirti, kurį turtą, teises, pareigas atsakovas perėmė reorganizavimo pasėkoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą. Teismas sprendė, kad ieškovas pareiškimu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo ne pakeičia ieškinio pagrindą, o tik jį papildo, papildomai nurodydamas, jog reorganizavimas buvo vykdomas vien tikslu įkeisti UAB „Autolagūna“ turtą tam, kad sudaryti sąlygas kitiems asmenims įsigyti UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ akcijų. Ieškiniu nėra keičiamas pats ieškinio dalykas. Įmonių reorganizacija įvyko 2008 m., t. y. šiuo metu negalimas turto atskyrimas. Taikant ieškovo prašomus apribojimus būtų suvaržyti kiti kreditorių interesai, nes bankroto procedūra vykdoma iš bendro įmonės balanso. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai gali užsitęsti pati bankroto procedūra.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas T. M. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
teismas turėjo vertinti aplinkybę, kad realiai egzistuoja grėsmė, kad patenkinus ieškinį teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų iš viso neįmanomas;netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir UAB „Autolagūna“ vykdant veiksmus, susijusius su bet kokių teisių ar pareigų, perimtų iš UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ įgyvendinimu ar vykdymu, ginčo objektas bylos nagrinėjimo metu neabejotinai kistų, todėl UAB „AUTOMOBILIŲ LAGŪNA“ grąžinimas į iki reorganizavimo buvusią padėtį gali tapti dar labiau komplikuotu, nei yra šiandien;teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neginant kito asmens teisėtų interesų.
Šalies argumentai
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Sprendžiant prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą pakanka nustatyti dvi sąlygas, ar 1) ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą ir 2) būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama ne tik reali grėsmė, bet ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams ir jų tikslingumas bei ekonomiškumas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ieškovas ieškiniu 2011 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu reorganizavimą prijungimo būdu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad įmonių reorganizavimas įvyko 2008 m. CK 2.102 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reorganizavimo pripažinti negaliojančiu negalima, jei nuo juridinio asmens pasibaigimo iki kreipimosi į teismą praėjo daugiau nei šeši mėnesiai. Šis terminas negali būti ilgesnis nei šeši mėnesiai nuo reorganizuojamo juridinio asmens pasibaigimo ir yra pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai Juridinių asmenų registre buvo padaryta atitinkama žyma. Papildomai, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių svarbi aplinkybė yra tai, kad atsakovui BUAB „Autolagūna“ yra vykdoma bankroto procedūra. Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, sudarant sąlygas visiems kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, t. y. užtikrinti viešąjį interesą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, o Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovas pakartotinai prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, papildė ieškinio pagrindą, nurodydamas su UAB „Autolagūna“ turto įkeitimu susijusias aplinkybes.
Įvertinus patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinyje išdėstytos papildomos aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimo ir tai, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus, bei viešąjį interesą kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių atžvilgiu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nebuvo pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o atskirojo skundo motyvai nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.
Pirmosios instancijos teismui pagrįstai netenkinus ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.