- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-2209-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-03002-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- K. Š.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 121.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto R. D. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. Š.–D. ieškinį atsakovui R. D., dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, ir atsakovo R. D. priešieškinį ieškovei K. Š.–D., dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. sprendimu K. Š.–D. ieškinį ir R. D. priešieškinį patenkino iš dalies. Nutraukė ieškovės K. Š.–D. ir atsakovo R. D. santuoką, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko šalims pavardes: ieškovei – Š., atsakovui – D.. Nustatė po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina K. Š.–D.. Priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą bei materialinio išlaikymo įsiskolinimą. Padalino šalių nekilnojamąjį turtą – dviejų kambarių butą po 1/2, nustatė naudojimosi turtu – butu tvarką ir t. t. (t. 2, b. l. 53-61).
Dėl nurodyto Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo atsakovas R. D. padavė apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 66-71).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. D. 2014 m. liepos 22 d. apeliacinį skundą dėl 2014 m. birželio 19 d. teismo sprendimo (t. 2, b. l. 73).
Teismas nurodė, kad sprendimas priimtas bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, jo apskundimo terminas skaičiuojamas ne nuo jo kopijos gavimo, o nuo jo priėmimo, atsakovas sprendimo paskelbime nedalyvavo, tačiau dėl to apskundimo terminas nepasikeitė. Terminas apeliaciniam skundui pateikti baigėsi 2014 m. liepos 19 d. (pagal CPK 74 str. 5 d., 2014 liepos 21 d.), apeliacinis skundas teismui išsiųstas 2014 m. liepos 23 d. – pasibaigus nustatytam sprendimo apskundimo terminui. Termino apeliaciniam skundui paduoti neprašoma atnaujinti, tik prašoma apeliacinį skundą priimti kaip pateiktą nepraleidus procesinių terminų. Todėl teismas apeliacinio skundo termino atnaujinimo klausimo nesprendė, o apeliacinio skundo nepriėmė. Taip pat pažymėjo, kad apeliaciniame skunde nenurodoma ginčo suma, nepateiktas kvitas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą valstybei, nepateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, nors skunde nurodyta, kad jie pridedami.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas (atsakovas) R. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį ir apeliacinį skundą priimti (t. 2, b. l. 76-78).
Motyvuose nurodė, kad dar pateiktame apeliaciniame skunde buvo pažymėta, jog 2014 m. birželio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-165-722/2014 atsakovas gavo tik 2014 m. liepos 22 d. (ir tai neregistruotu paštu), laišką radus pas kaimynus. Teismui buvo skambinta ne kartą ir prašyta sprendimo nuorašo, tačiau sprendimas nebuvo įteiktas, o pasakyta, jog jis yra išsiųstas. Teismo buvo prašoma traktuoti, jog terminas nėra praleistas, kitu atžvilgiu pažeistų asmens teisėtus lūkesčius į teisingą procesą. O tai, jog per klaidą ir skubėjimą nebuvo pridėti kažkokie dokumentai, tai nėra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, tam CPK nustato trūkumų šalinimo tvarką ir terminus. Atsakovas bei atsakovo atstovai vos ne kiekvieną dieną skambino teismui ir klausė, kada bus galima susipažinti su sprendimu, tačiau atsakymas visada buvo vienas – ,,kai gausite sprendimą tada viską ir matysite, sprendimas išsiųstas...“. Skundžiamo teismo sprendimo apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs, kai atsakovas gavo sprendimą, taigi terminas dėl objektyvių aplinkybių praleistas labai nedaug, vos kelios dienos. Šios situacijos kontekste termino praleidimas nepriskirtinas prie žymaus praleidimo. Terminas skundui paduoti yra praleistas nedaug – tik kelios dienos ar apskritai nėra praleistas, nes nebuvo gautas sprendimas, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka, o priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.
Atsiliepimas
Ieškovė K. Š. – D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-165-722/2014 palikti galioti. Atsakovas nurodydamas, kad teismo sprendimą gavo tik tada, kada apskundimo terminas buvo pasibaigęs, nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Nėra duomenų, kad jis būtų atvykęs į teismą ar reikalavęs sprendimo. Jei terminas praleistas nedaug, svarbu nustatyti, ar jis praleistas sąžiningai ( t. 2, b. l. 82-83).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad šis terminas nėra naikinamasis, todėl jam pasibaigus, savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti jam nepalankų teismo sprendimą apeliaciniu skundu. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).
Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai besielgiantis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas priimtas 2014 m. birželio 19 d., todėl atsižvelgiant sprendimo apskundimo terminą (CPK 307 str. 1 d.) ir CPK reglamentuotas terminų skaičiavimo taisykles (CPK 78 str. 1 d.), paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2014 m. liepos 21 d. Kaip matyti, apeliantas R. D. apeliacinį skundą teismui pateikė 2014 m. liepos 23 d. (išsiuntė registruota pašto siunta), kas reiškia, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas. Tačiau, įvertinus praleistų dienų skaičių, t. y. 2 dienos, darytina išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai.
Apeliacinės instancijos teismas nuomone šiuo atveju svarbu įvertinti atsakovo veiksmų paduodant apeliacinį skundą sąžiningumo aspektas. Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą nurodė, kad teismo sprendimą gavo tik 2014 m. liepos 22 d., prašė šį apeliacinį skundą priimti kaip nepraleidus termino. Atskirajame skunde nurodė tą pačią teismo sprendimo gavimo datą, pažymėdamas, kad laišką rado pas kaimynus, dėl priimto teismo procesinio sprendimo nuolat domėjosi teisme (skambimo bei teiravosi, kada teismo sprendimas bus išsiųstas ir kt.). Nors nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos kokiais nors objektyviais įrodymais, tačiau atsižvelgiant į atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo eigoje (dalyvavo teismo posėdžiuose, reiškė priešieškinį, buvo reiškiami kt. prašymai), į apelianto prašyme išdėstytas aplinkybės, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas ar jo atstovas būtų piktnaudžiavę suteikiamomis procesinėmis teisėmis ar elgęsi nesąžiningai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 559/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).
Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių. Įvertinus šio termino praleidimo mažareikšmiškumą lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patirtų termino neatnaujinus, į atsakovo veiksmų sąžiningumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybės pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. sprendimo. Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 str.).
Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliaciniame skunde nenurodoma ginčo suma, nepateiktas kvitas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą valstybei, nepateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės yra trūkumų šalinimo instituto dalykas, todėl byla Nr. 2-165-722/2014 grąžintina pirmosios instancijos teismui atsakovo R. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovo R. D. apeliaciniam skundui paduoti.
Civilinę bylą Nr. 2-165-722/2014 grąžinti pirmosios instancijos teismui atsakovo R. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimui spręsti.