Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-456-1005/2015Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00415-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.10.4.

2015 m. spalio 13 d.

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 180 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam per vienerius metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už lindynės laikymą alkoholinių gėrimų vartojimui, 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. rugsėjo 24 d. vėl buvo girtaujama, vykdavo muštynės, triukšmas.

Šiais veiksmais R. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. L. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 21.40 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, nustatytas 2,76 promilės girtumas, vartojo alkoholinius gėrimus su savo nepilnamečiu sūnumi D. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,04 promilės girtumas, ir tokiu būdu jį nugirdė.

Šiais veiksmais R. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. L. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog R. L. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu R. L. parodė, kad su pažeidimu dėl lindynės, alkoholinių gėrimų naudojimui laikymu, sutinka, dėl jo gailisi ir prašo skirti nemokamus viešuosius darbus. Neneigia ir alkoholinius gėrimus naudojęs kartu su savo nepilnamečiu sūnumi D. L.. Nurodo, kad gėrimus atsinešė sūnaus draugas M. Š. ir jie visi kartu gėrė. Nurodo, kad yra bedarbis, gyvena iš socialinių pašalpų, kurių dalį gauna maisto talonais. Yra darbingas, todėl prašo paskirtą baudą pakeisti nemokamais darbais. (b. l. 5-5a, 28-29)

Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir R. L. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. (b. l. 5-5a, 28-29)

Policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. 21 val. 44 min. buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), susimušė du į svečius pas pranešėją atėję draugai. Nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad policiją kvietė R. L., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas. Kartu buvo neblaivus nepilnametis D. L., R. P., kuriam nustatytas 2,69 promilės girtumas. R. L. policijos pareigūnams paaiškino, kad gėrė su sūnumi D. L., jo draugu M. Š. ir R. P.. Begerdami M. Š. ir R. P. susimušė, todėl jis iškvietė policiją. (b. l. 14) 2015 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015 m. rugsėjo 24 d. apie 00.28 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kažkas sumušė pranešėją Ž. S.. Nuvykus nurodytu adresu buvo rasta neblaivi Ž. S., kuriai nustatytas 2,02 promilių girtumas, kuri paaiškino, jog begeriant tarp jos ir jos pažįstamo M. Š. kilo žodinis konfliktas, bei jie susistumdė, bet dabar jie jau susitaikė ir Ž. S. pareiškimą rašyti atsisakė. (b. l. 15)

M. Š. duotame paaiškinime nurodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. jis praktiškai gyvena pas savo draugą D. L. adresu (duomenys neskelbtini). Namai yra D. L. tėvų R. L. ir Z. N.. Praktiškai visas tris savaites jis ten gėrė alkoholinius gėrimus su R. L. ir Z. N.. Kartais gerdavo ir D. L.. Ateidavo ir kitų žmonių. 2015 m. rugsėjo 22 d. vakare gėrė su apie R. L., Z. N., D. L., E. L. ir R. P.. Begerdami jie susipyko su R. P. ir apsistumdė. 2015 m. rugsėjo 23 d. pas R. L. vėl girtavo. Gėrė su apie R. L., Z. N., D. L., E. L. ir Ž. S.. Begeriant tarp jo ir Ž. S. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas jis nepamena. (b. l. 16, 40)

D. L. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. jo namuose vyko išgertuvės. Alkoholinius gėrimus gėrė ir jis kartu su savo tėvu R. L. ir draugu M. Š.. Kai atėjo R. P., jis nuėjo miegoti, todėl pačio M. Š. ir R. P. konflikto nematė. Atvykus policijos darbuotojams jam buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas. (b. l. 18, 38)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. 22.22 val. D. L. nustatytas 1,04 promilių neblaivumas (b. l. 19, 39), 2015 m. rugsėjo 22 d. 22.16 val. R. L. buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas (b. l. 41), 2015 m. rugsėjo 22 d. 22.12 val. M. Š. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas (b. 17), 2015 m. rugsėjo 22 d. 22.20 val. R. P. buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas (b. l. 20), 2015 m. rugsėjo 24 d. 00.51 val. Ž. S. buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. (b. l. 24)

Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad R. L. 2015 m. rugpjūčio 25 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalį. (b. l. 11)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam per vienerius metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už lindynės laikymą alkoholinių gėrimų vartojimui, 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. rugsėjo 24 d. vėl buvo girtaujama, vykdavo muštynės, triukšmas, t. y., R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 21.40 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, nustatytas 2,76 promilės girtumas, vartojo alkoholinius gėrimus su savo nepilnamečiu sūnumi D. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,04 promilės girtumas, ir tokiu būdu jį nugirdė, t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

R. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnyje, ir dėl jų padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), R. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnyje, padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (jis anksčiau ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą), piktnaudžiauja alkoholiu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnyje, padarymą yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos šių straipsnių sankcijose numatytų baudų maksimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant pažeidėjo prašymui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. skirtinas baudas pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 30, 33, 180 straipsniu, 182 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje, 130 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 182 straipsnio 2 dalyje, 120 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, R. L. paskirtą 144 Eur baudą pakeisti į 24 (dvidešimt keturias) valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.