Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei D. U. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad atsakovei D. U. nuosavybės teise priklauso butas/patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173, patvirtintu Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo (toliau – Standartinių sąlygų aprašas) 6-7 punktais, tiekė į atsakovei D. U. nuosavybės teise priklausantį butą/patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), šilumos energiją. Taip pat Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 32-35 punktų ir 2018 m. lapkričio 22 d. pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. SUT18-137 pagrindu, ieškovė atsakovės name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., ieškovė atsakovei suteikė paslaugų už 441,59 Eur. Už suteiktas paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas, tačiau savo prievolių ieškovei tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 441,59 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai vartojimo energijos (šilumos energijos) pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383-6.391 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis). Ieškovė tiekė atsakovei šilumos energiją į jos nuosavybės teise priklausantį objektą, o atsakovas turėjo ir turi pareigą už suvartotą šilumos energiją sumokėti ieškovei nustatytą kainą. Atsakovė savo prievolių ieškovei tinkamai neįvykdė – vartojo tiekiamą šilumos energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl atsakovė laikomas pažeidusia savo prievoles ieškovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieškovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės D. U. ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 441,59 Eur skola.

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl vadovaujantis 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1.punktu, Standartinių sąlygų aprašo 36¹ punktu, atsakovas privalo sumokėti delspinigius, skaičiuojant po 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistina 14,27 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, 0,84 Eur už gyventojų registro išrašą, iš viso – 16,71 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. U. 441,59 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt vieno euro, 59 ct) skolą, 14,27 Eur (keturiolikos eurų, 27 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 455,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,71 Eur (šešiolikos eurų, 71 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.