- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-22
- Bylos Nr.
- e2A-2555-430/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“
- Ieškovas
- A. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Insurance Brokers Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Insurance Brokers Group“ dėl netesybų priteisimo.
.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. P. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 000 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:
1.1. Ieškovė A. P. su atsakove UADBB „Insurance Brokers Group“ 2021 m. spalio 18 d. pasirašė Preliminarią automobilio pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Preliminari sutartis), pagal kurios 1.1. punktą atsakovė įsipareigojo iš ieškovės nusipirkti automobilį „Mercedes - Benz C300“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Preliminarios sutarties 2.1 punkte šalys sutarė pagrindinę sutartį sudaryti, kai pirkėjas iš finansų įstaigos gaus finansavimą automobilio įsigijimui (minėtame punkte nurodytas ne pirkėjas, o pardavėjas, tačiau tai yra rašymo apsirikimo klaida). Pagal Preliminarios sutarties 3.2.1 punktą jos pasirašymo dieną atsakovė įsipareigojo ieškovei bankiniu pavedimu sumokėti 2000 Eur avansą, tačiau avansas nebuvo sumokėtas iki šios dienos.
1.2. 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovė pateikė ieškovei pasirašyti Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. FN-21-245404, kurios pagrindu AB „Šiaulių bankas” sutiko pirkėjui finansuoti ne visą automobilio kainą, o 15 663,70 Eur. Likusią sumą, t. y. 9 286,30 Eur, iki sutarties pasirašymo ieškovei turėjo sumokėti atsakovė. Atsakovė minėtos sumos 2021 m. lapkričio 29 d. nesumokėjo ir prašė ieškovės pasirašyti 2021 m. lapkričio 29 d. Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. FN-21-245404, įmoką sumokant vėliau. Ieškovė nesutiko su šiuo atsakovės prašymu. 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovės atstovas pateikė ieškovei iš anksto parengtą Pinigų priėmimo kvitą 9 286,30 Eur sumai ir prašė pasirašyti, motyvuodamas, kad pinigus sumokės vėliau. Po tokių atsakovės veiksmų ieškovė suprato, kad atsakovė negavo ir negaus visiško finansavimo automobilio įsigijimui, o dalinio apmokėjimo iš savo lėšų taip pat neatliks. Atsakovė tokiais savo neteisėtais tyčiniais veiksmais siekė ieškovę apgauti bei visiškai pažeidė Preliminariosios sutarties sąlygas.
1.3. Šalys Preliminariosios sutarties 5.1 punkte numatė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki šalys įvykdys visus su ja susijusius įsipareigojimus. Vertinant sutarties šio punkto tikrąją esmę, reiškia, kad Preliminarioji sutartis nustojo galioti 2021 m. lapkričio 29 d., kada paaiškėjo, jog atsakovė neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Preliminarią sutartį.
1.4. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo pat Preliminarios sutarties sudarymo dienos nevykdė savo įsipareigojimų ir tikslingai pažeidinėjo Preliminarios sutarties sąlygas, ieškovė turi pagrįstą reikalavimą ir prašo teismo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro jos sutartos netesybos, t. y. 2000 Eur avansas, pagal Preliminarios sutarties 3.2.1 punktą.
1.5. Pagrindinė automobilio pirkimo - pardavimo sutartis 2021 m. lapkričio 29 d. nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė vilkino pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir neįvertino savo galimybių per protingą terminą iš finansų įstaigos gauti finansavimą automobilio įsigijimui, o savo lėšų – 9 286,30 Eur, automobilio įsigijimui, kaip nurodyta sutartyje, atsakovas neturėjo. Taip pat nuo pat Preliminarios sutarties sudarymo momento pažeidė Preliminarios sutarties 3.2.1 punktą ir tikslingai nevykdė įsipareigojimo sumokėti 2000 Eur avansą. Nepasirašius Pirkimo - pardavimo sutarties atsakovas toliau savo neteisėtais veiksmais reikalavo ieškovės pasirašyti Pinigų priėmimo kvitą, nors pinigų kvito pasirašymo metu ieškovei sumokėti neketino. Iš drauge su ieškiniu teikiamo kvito akivaizdžiai matosi, kad kvitas buvo parengtas atsakovo, įrašytas konkretus pirkėjo atstovas. Taip pat keistai atrodo aplinkybė, kai juridinis asmuo 9 286,30 Eur nori sumokėti grynaisiais pinigais, o ne į pardavėjo banko sąskaitą. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas nuo pat Preliminariosios sutarties sudarymo dienos nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl yra visos atsakovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti būtinos sąlygos.