Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 1996 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

2. Vilniaus apygardos teismo 1998 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

4. Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5. Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

6. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2021 m. kovo 10 d., būdamas (duomenys neskelbtini), netoliese pastato, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Nokia C1-01“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), apie 15.33 val. paskambinęs Bendrojo pagalbos centro numeriu „112“ nurodė: „<...> šita prokuratūroje yra bomba padėta <...> prokuratūroj prie durų <...> pati žinai kur prokuratūra yra“, tęsdamas savo veiksmus, apie 15.36 val. paskambinęs Bendrojo pagalbos centro numeriu „112“ nurodė: „<...> jo, aš telefonu paspausiu ir jinai sprogs, visa ta prokuratūra <...> jo, čia kur kreivi langai“, dėl ko buvo iškviestos tarnybos – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, kurie apžiūrėję pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo prieigas, nieko nerado.

Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 10 d. po pietų, kelintą valandą negali pasakyti, neprisimena, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-jo skyriaus pareigūnai asmens kratos metu paėmė jo asmens tapatybės kortelę, paskyrė kardomąją priemonę – dokumento paėmimą. Jam iki šiol taip ir neatiduoda tos tapatybės kortelės. Kelis kartus bandė vis pasidomėti kada atiduos, bet niekas nieko jam neatsakė kada atiduos. 2021 m kovo 10 d. paskambino tyrėjai G. G., kuri išdavė pažymą apie paimtą asmens tapatybės kortelę. Ji pasakė, kad kaip ir galima jau būtų ją grąžinti. Jis pasakė, kad gali atvažiuoti pasiimti. Jam atsakė, kad gerai, o kai nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) vėl paskambino, tyrėja neatsiliepė. Jis tuomet susinervino, nusipirko alaus, išgėrė, nuėjo prie prokuratūros pastato (duomenys neskelbtini) ir supykęs, kad neatiduoda jam asmens tapatybės kortelės, paskambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad prokuratūros pastate padėjo bombą. Paskambinęs nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 98-101). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklaustas kaip įtariamasis M. R. parodė, kad 2021 m. kovo 10 d. apie 15.33 val. buvo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Tuo metu buvo supykęs ant policijos pareigūnų, kadangi iš jo paėmė jo asmens dokumentą taikant kardomąją priemonę. Dėl to iš savo telefono „Nokia“, kuriame įdėta Tele 2 „Pildyk“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu „112“ ir atsiliepusiai operatorei pasakė, kad prie prokuratūros padėta bomba. Tuomet po kelių minučių vėl paskambino į BPC ir pasakė, kad, kai jis paspaus telefoną, prokuratūra susprogs. Jokios bombos prie prokuratūros padėjęs nebuvo, taip pasielgė iš pykčio. Dėl įvykio labai gailisi. Supranta, kad blogai pasielgė (b. l. 105-106, 109-110).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07546-21 nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 285 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. kovo 10 d. apie 15.35 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis (Registro duomenimis, MRT naudojasi M. R.) melagingai pranešė apie valstybinės reikšmės objektui – prokuratūros, esančios (duomenys neskelbtini) pastatui – gresiantį pavojų, paskambindamas Bendrojo pagalbos centro operatoriui Nr. 112 bei pranešdamas, jog užminuotas prokuratūros pastatas dėl ko, reaguojant į gautą pranešimą, buvo iškviesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Patikrinimo metu jokių įtartinų daiktų pastate bei apylinkėse rasta nebuvo (b. l. 11-12, 17-19, 20).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00168-21 pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021 m. kovo 10 d. 15.33 val. Bendruoju pagalbos telefonu 112 paskambinęs vyras pranešė, kad prie prokuratūros (duomenys neskelbtini) durų guli bomba. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo visas pastato prieigas, automobilių stovėjimo aikšteles bei šiukšlių dėžes, konteinerius, tačiau jokių įtartinų daiktų nepastebėjo (b. l. 4-7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas M. R. mobiliojo ryšio telefonas Nokia C1 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su mygtukais, juodos spalvos, galinis dangtelis sudaužytas, viršutinė dalis nuskelta, jos nėra. Telefone yra įdėta SIM kortelė Tele2 „Pildyk“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone pasirinkus „Žurnalai“- „Rinkti numeriai“ yra sekantys telefonų numeriai 2021 m. kovo 10 d. 09.37 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 09.39 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 09.42 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 10.21 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 11.58 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 12.50 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 13.58 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 14.06 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 14.11 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 15.31 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 15.32 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 15.32 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 15.36 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 16.02 (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 16.02 (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 16.04 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 17.40 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 19.16 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 10 d. 19.40 val. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 11 d. 15.16 val. (duomenys neskelbtini).

Peržiūrėjus gautuosius ir išsiųstus pranešimus, tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 23-25, 26-29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 02-2-00168-21, kurioje tyrimas atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 1 dalyje, buvo gauta M. R., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 10 d. 00.01 val. – 2021 m. kovo 10 d. 23.59 val. laikotarpio išklotinė. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 10 d. 15:33:32 ir 16:36:26 numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių 4-osios valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji specialistė D. B. telefoninio pokalbio metu informavo, kad (duomenys neskelbtini) yra techninis numeris, į kurį Tele2 tinkle Vilniaus regione skambučio metu konvertuojamas Bendrojo pagalbos centro numeris 112 (b. l. 41).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausyti BPC pateikti garso įrašai. Iš BPC darbuotojo ir M. R. pokalbio turinio matyti, kad M. R. nurodė, jog prokuratūroje padėta bomba (b. l. 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis M. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m kovo 10 d. susinervinęs nusipirko 1 litrą alaus, išgėrė, nuėjo prie prokuratūros pastato (duomenys neskelbtini), ir supykęs, kad jam neatiduoda asmens tapatybės kortelės paskambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad prokuratūros pastate padėjo bombą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys duomenys. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo M. R. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. R. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 151).

Dėl M. R. skirtinos bausmės

BK 285 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. R. – administracine tvarka baustas (b. l. 117-118), teistas (b. l. 119-138), nedirbantis (b. l. 115, 116), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 141).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, be to, prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. R. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2021 m. kovo 12 d. 11.30 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 13.22 val. (b. l. 81-83). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 94-95).

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonas „Nokia C1-01“, priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas, o kompaktinis diskas, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 12 d. 11.30 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 13.22 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefoną „Nokia C1-01“, priduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, o kompaktinį diską, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie bylos.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.