Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-591-317-2010

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-10-19
Bylos Nr.: 1A-591-317-2010
Teisminio proceso Nr.: 52-1-01202-2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Algerdas Urbšys
Kaltinamasis: M. M., E. M., D. M.
Nuteistasis: V. P.

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr. 1A-591-317/2010

Teisėjas Jonas Malinauskas (Proceso Nr. 52-1-01202-2009)

Procesinio sprendimo kategorija: (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjams Vytautui Gineikai, Dianai Vaitkevičienei, Reginai Atkočaitienei, Ramunei G.Baltrušaitienei, išteisintiesiems M. M., E. M. ir D. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2010 m. gegužės 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. M., D. M. pagal LR BK 182 str. 1 d., o M. M. pagal LR BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 233 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu bei nuteistas V. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-05-28 nuosprendžiu V. P. pripažino kaltu pagal LR BK 182 str. 1d.(dėl sukčiavimo nukentėjusios I. P. atžvilgiu) ir skyrė jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pripažino kaltu pagal LR BK 182 str. 1d.(dėl sukčiavimo nukentėjusios D. B. atžvilgiu) ir skyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinęs dalinio sudėjimo būdu, teismas skyrė galutinę subendrintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Iš nuteistojo V. P. priteista 4000 litų P. ir 7199 litai nukentėjusiajai D. B. turtinei žalai atlyginti.

Teismas tuo pat nuosprendžiu byloje kaltintus E. M., D. M. išteisino pagal jiems pateiktus kaltinimus, neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. padaryme, o M. M. išteisino pagal jam pateiktą kaltinimą, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų numatytų LR BK 182 str. 1 d. bei 233 str. 1 d. padaryme.

Šalies argumentai

Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-05-28 nuosprendžio dalį dėl E. M., D. M. ir M. M. išteisinimo bei priimti naują- apkaltinamąjį į nuosprendį:

- E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. bei nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šią bausmę subendrinti su 2009-11-06 nuosprendžiu jam paskirta bausme, o subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą bausmę 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, į ją įskaičiuojant pagal 2009-11-06 nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmę;

- D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. šią bausmę subendrinti su 2009-03-18 nuosprendžiu jam paskirta bausme, o subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- M. M. pripažinti kaltu ir nuteisti laisvės atėmimu: pagal BK 182 str. 1 d. (I. P. turto įgijimas apgaule)- 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (D. B. turto įgijimas apgaule)- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 233 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmes subendrinti pritaikius BK 63 str. 1 d. ir 4 d., dalinai jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su 2009-03-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, bei paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Skunde teigiama, jog išteisindamas E. M., D. M. ir M. M., apylinkės teismas padarė neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių išvadas, nes byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad M. M., D. M. ir E. M. nepagrįstai išteisinti dėl nusikaltimų padarymo.

Dėl sukčiavimo I. P. atžvilgiu prokuroras nurodė, kad teismas visiškai nevertino įtariamojo E. M. 2009-12-11 duotų parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui, jog jis žinojo, kad su broliu D. M. ir V. P. daro nusikaltimą. Jis prisipažino padėjęs ieškoti automobilio nuvykti paimti apgaulės būdu gaunamus pinigus, važiuojant pas nukentėjusiąją kartu su broliu D. M. ir V. P. klausinėjo kelio skambinusio jiems asmens, kuris pasakė, jog nukentėjusiajai reikės prisistatyti pareigūnu, kad gavo su broliu iš V. P. už pagalbą po 200 Lt. Prokuroras nurodė, jog nors teisiamojo posėdžio metu E. M. ir pakeitė parodymus, tačiau negalėjo paaiškinti tokio parodymų pakeitimo priežasčių, o teismas nuosprendyje nepasisakė dėl ko atmetė E. M. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Šalies argumentai

Apelianto teigimu, teismas taip pat nevertino ir liudytojo K. N. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuos jis patvirtino ir teisiamajame posėdyje, jog nuvežti į A. kaimą jį prašė D. ir E. M. bei V. P., jog V. P. išėjus paimti pinigų iš nukentėjusiosios, D. ir E. M. automobilyje prisipažino, kad daro nusikaltimą ir bus pirmas kartas kai pavyks tokiu būdu užvaldyti pinigus; jog paėmus pinigus jie prašė važiuoti kuo greičiau ir kitu keliu, kad jų nesulaikytų pareigūnai; jog V. P. davė D. ir E. M. po 200 Lt ir jis suprato, kad nusikaltimą organizuoja atliekantis bausmę M. pataisos namuose M. M., su kuriuo ir buvo kalbama telefonu važiuojant į A. kaimą bei klausinėjama, kaip surasti nukentėjusios sodybą; kad V. P. Alytuje jis išleido prie M. M. žmonos A. M. namo, kur V. P. ir nunešė dalį apgaule užvaldytų pinigų. Apelianto teigimu, būtent šie duomenys ir patvirtina, kad aktyvius veiksmus apgaule užvaldant turtą atliko Deividas, E. M..

Skunde nurodoma, jog teismas neįvertino ir to, jog V. P. ikiteisminio tyrimo pradžioje taip pat patvirtino, jog pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios organizavo M. M..

Dėl sukčiavimo D. B. atžvilgiu apeliantas nurodo, jog teismo padarytos išvados dėl M. M. išteisinimo, taip pat neatitinka bylos aplinkybių.

Apelianto įsitikinimu, byloje ištirti duomenys patvirtina, kad N. M. skambino M. PN atliekantis laisvės atėmimo bausmę jos sūnus M. M., prašęs nuimti į A. P. sąskaitą pervestus 5000 Lt. Ji tai daryti atsisakiusi, nes supratusi, kad yra daromas nusikaltimas, o toliau su jos sūnumi ne kartą kalbėjęs V. P., kuris nuėmė pinigus bankomate ir banko skyriuose. Anot apelianto, telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina, kad nusikaltimo darymo dieną t.y. 2009-11-06 N. M. kalbėjosi su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, bylos duomenimis, naudojosi M. M. ir į kurį skambino ir nukentėjusioji D. B.. Apelianto teigimu, teismas nekreipė dėmesio į tai, kad pinigai buvo pervesti į M. M. senelio bei V. P. tėvo- A. P. sąskaitą.

Dėl poveikio liudytojui K. N., apeliantas nurodo, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek ir teisiamajame posėdyje K. N. patvirtino, jog pažino M. M. iš balso, anksčiau su juo ne kartą kalbėjo telefonu, kuomet veždavo M. M. žmoną A. M. į M. pataisos namus, todėl jis atpažino jam skambinusio telefonu ir grasinusio M. M. balsą.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Išteisintieji M. M., E. M., D. M. bei jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. P. gynėjas-advokatas V. Gineika sprendimą dėl skundo paliko priimti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

LR BPK 329 str. 2 p. numatytais pagrindais naikintina apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria E. M., D. M. išteisinti pagal LR BK 182 str. 1 d., o M. M. išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d. (už dvi nusikalstamos veikas) bei 233 str. 1 d. (LR BPK 326 str. 3d.) ir priimtinas dėl skundo naujas nuosprendis.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog E. M., D. M. ir M. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:

2009 m. spalio 23 d. apie 17.00 val. M. M. telefonu paskambino nukentėjusiajai I. P. į laidinį telefoną Nr. 49862 ir apgaule nurodė, kad jos sūnus padarė avariją, o norint jam padėti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo. Tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją, D. M. ir E. M. surado transportą nuvykti iki nukentėjusiosios sodybos Alytaus r., Simno sen., A. k.. E. M., D. M. bei V. P. nuvykus iki I. P. sodybos ir I. P. perdavus V. P. 4000 Lt, jie apgaule užvaldė svetimą turtą - I. P. priklausančius 4000 Lt, padarydami nukentėjusiajai I. P. turtinę žalą.

Be to, M. M. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:

2009 m. lapkričio 6 d. apie 11 val., M. M. telefonu paskambino nukentėjusiajai D. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir melagingai nurodė, kad jos dukra sužalojo kitą žmogų, o norint nekelti „baudžiamosios bylos" reikalingi pinigai. Tokiu būdu, suklaidinus nukentėjusiąją ir šiai per du kartus pervedus į A. P. nurodytą sąskaitą 7000 Lt, kurių išgryninimą organizavo V. P., taip pat nupirkus „Tele2" PILDYK papildymą 100 Lt vertės bei „Bitės LABAS" papildymą 99 Lt vertės ir padiktavus jų aktyvavimo kodus, M. M. ir V. P. apgaule užvaldė svetimą turtą - D. B. priklausančius 7199 Lt, padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą.

Be to, M. M. 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje-gruodžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini) paskambinęs liudytojui K. N. ir nurodęs, kad dėl jo kaip liudytojo parodymų „kenčia 12 žmonių" ir grasindamas nužudyti (papjauti) nurodė, kad atvykus advokatui, važiuotų kartu su juo į ikiteisminio tyrimo įstaigą bei pakeistų jau duotus parodymus. Taip jis siekė paveikti liudytoją K. N., kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas padarė dėl šių įrodymų:

Dėl kaltinimų sukčiavimu I. P. atžvilgiu

Kolegijos įsitikinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. P. ne vienas, o kartu su E. M., D. M. ir M. M. 2009 m. spalio 23 d. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. t.y. kad jie visi, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, apgaule užvaldė nukentėjusios I. P. pinigus.

Nors kaltinamieji E. M., D. M. ir M. M. kaltais teisme ir neprisipažino, jų kaltę patvirtina tiek nukentėjusios I. P., tiek ir liudytojo K. N. parodymai bei kiti teisme ištirti įrodymai, kuriuos apylinkės teismas netinkamai įvertino.

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009-10-23 jis buvo namuose, kai atėjęs jo dėdė-V. P. paprašė jo brolio E. M. surasti automobilį. E. paklausęs, ar negalintis surasti kokį automobilį D.. Tuomet jis paskambinęs savo draugui K. N. ir paprašęs, kad šis pavežtų juos savo automobiliu, tačiau nesakęs kur reikės važiuoti, nes to pats dar nežinojęs. Kadangi K. N. jo klausė ar gaus pinigų benzinui, jis nurodęs, kad pinigų jam duosią. K. N. sutikus atvažiuoti, jie susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su broliu E. M. ir V. P. jie visi trys nuėjo prie K. N. automobilio. V. P. pasakęs, jog reikia važiuoti į A. kaimą. Važiuojant, V. P. kalbėjosi su kažkuo telefonu. Atvažiavus į A. kaimą, V. P. kažkur nuėjo, tačiau greitai grįžo ir visi parvažiavo į A.. Jis nematęs, ar ką nors V. P. atsinešė grįždamas į automobilį, tačiau matė kaip V. P. padavė 200 litų jo broliui E. M.. Brolis iš gautų pinigų 120 litų davė jam, iš kurių 20 litų jis davė K. N..

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu taip pat nepripažino ir nurodė, jog apie jam kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas neturi ką pasakyti, nes nusikalstamų veikų neįvykdė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009-10-23 atėjęs V. P. jam pasakė, kad reikia surasti automobilį. Kadangi jis pažįstamo, kuris turėtų automobilį, neturėjo, tai surasti automobilį paprašė brolio D. M.. Pastarasis paskambino K. N. ir paprašė jo atvažiuoti. K. N. atvažiavus, jis, V. P. ir D. M. įsėdo į automobilį, kur V. P. visiems pasakė, jog reikės važiuoti į A. kaimą. Kadangi tiksliai nežinojo, kur yra tas kaimas, tai važiuodami sustodavo ir klausdavo, kaip ten nuvažiuoti. Jiems atvažiavus į A. kaimą, V. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo į vieną namą. Po kiek laiko jis grįžo ir jie visi važiavo atgal į A.. Alytuje V. P. davė jam 200 litų, o 50 litų davė K. N.. M. M. tą dieną jam neskambino. Tik po sulaikymo jis sužinojo, kad pinigai buvo paimti iš kažkokios tai moters. Kad buvo daromas nusikaltimas jis nežinojęs.

Tačiau tokiais kaltinamojo parodymais teismas be pagrindo patikėjo ir jais vadovavosi, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino ir patvirtino, kad 2009-10-23 apie 17-18 val. V. P. jam pasakė, jog reikia gauti automobilį. Nors V. P. jam iš anksto ir nepasakė, kam reikia automobilio, tačiau jis supratęs, kad negeram darbui. Kadangi nežinojo iš kur gauti automobilį, tai paprašė brolio D. M., kad šis pasirūpintų automobiliu. D. paskambino savo draugui K. N. ir paprašė atvažiuoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po pusvalandžio atvažiavęs K. N., todėl D. M. palydėjo jį iki K. N. automobilio. Jiems važiuojant N. automobiliu, jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė „sveikas, vaikas“. Jis nekreipė į tai dėmesio, nes kartais jį vadina „vaiku“. Vyriškis aiškino, kur reikia važiuoti. Dar bevažiuojant, kažkuriuo tai momentu V. P. jam pasakė, jog jis būsiąs pareigūnu Budriu ir turės eiti paimti pinigų. Kuomet nepažįstamas vyriškis telefonu jam aiškino, kur reikia važiuoti, jis šio žodžius perduodavo automobilį vairavusiam K. N.. Skambinęs jam vyriškis sakęs važiuoti į A. kaimą. Nuvykus į tą kaimą, jie niekaip nerado reikiamo namo. Tada jam skambinęs vyriškis atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo parašyta moters pavardė ir telefono numeris. Jis paskambinęs tuo telefono numeriu moteriai ir jos paklausęs, kur turėtų atvažiuoti pareigūnas Budrys. Moteris jam paaiškino, jog jos namas yra mūrinis, o palėpė apkalta žaliom lentoms. Privažiavus prie tokio namo, V. P. nuėjo į namo vidų. Po kokių 3-4 minučių jis sugrįžo, rankoje laikydamas daug pinigų. Tik tada jau jis iš tikro supratęs, kad jie ką tik įvykdė taip vadinamą nusikaltimą „alio mama“. Jiems grįžus į A., V. P. paprašė užsukti pas jo motiną. Jam grįžus, jie nuvažiavo prie Vilties g.. Ten V. P. jam davęs 400 litų. Iš šių pinigų 200 litų jis atidavė broliui D.. Suprato, jog jam buvo duoti pinigai iš tų, kuriuos V. P. gavo iš apgautos moters. Automobilio vairuotojui V. P. taip pat padavė 100 litų (t. 2 b. l. 136-137).

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, E. M. tokius parodymus patvirtino (t. 2 b. l. 139-140).

Kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai patikėjo ir vadovavosi E. M. parodymais teisiamojo posėdžio metu, kad jis su broliais bei V. P. nesitaręs daryti nusikaltimo, nežinojęs ir nesupratęs, jog daro nusikalstamą veiką. Tiek jo tyrimo metu duoti parodymai, tiek ir kiti teisme ištirti įrodymai patvirtina,jog visi kaltinamieji žinojo, kur ir kokiu tikslu vyksta, kad telefonu jis kalbėjo ne su nepažįstamu asmeniu, o būtent su M. M., davusiu jam nurodymus važiuoti pas I. P., prisistatyti jai pareigūnu Budriu bei paimti iš jos pinigus.

Tai, kad kaltinamieji E. M., D. M. bei M. M. dalyvavo nusikalstamoje veikoje, patvirtina ir nuoseklūs liudytojo K. N. parodymai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek ir teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino, jog 2009 m. spalio pabaigoje paprašė E. M. atiduoti skolą. Susitarė susitikti prie parduotuvės. Į susitikimą E. atėjo su broliu D. ir V. P.. Jie paprašė nuvežti prie parduotuvės, ten nusipirko gerti. V. P. pasakė, jog reikia važiuoti į A. kaimą, o D. M. liepė greičiau važiuoti, tačiau jis nežinojo to kaimo. Važiavo jie link Simno, pakeliui sustojo degalinėje, kur V. P. ir D. M. bėgo paklausti kelio. Važiuojant V. P. nuolatos kalbėjo telefonu. Jis suprato, jog V. P. kalba su M. M., nes E. ir D. skambant telefonui jam sakydavo „kelk, Modė“. Nuvažiavus į A. kaimą V. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo, netrukus grįžo. Girdėjo, kaip privažiavus vieną namą, V. P. skambino kažkam tai ir sakė „aš čia, Budrio sūnus“. Po to liepė pavažiuoti prie kito namo. V. P. nuėjo į tą namą ir grįžo po 5 minučių su pluoštu pinigų. Jis liepė skubiai važiuoti atgal į A.. Tyrimo metu tiek tyrėjui, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjui(t.1 b.l. 72-80) jis patvirtino, jog V. P. nuėjus į namą, jis supratęs, jog jie vykdo sukčiavimą ir užvedė apie tai kalbą. Būtent tuo metu E. M. ir pasakė, jog jei jiems pavyks, tai bus pirmas kartas, nes iki šiol jiems niekada nepavykavo. Grįžęs V. P. turėjo pluoštą pinigų, iš kurių dalį davė D. ir Edgarui, o 50 litų davė jam benzinui.

Apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, neįvertino ir kaltinamojo V. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu(t.2 b.l. 10-12.). 2009-12-11 įtariamojo apklaustos metu jis parodė, jog 2009 m. spalio mėnesio viduryje ar pabaigoje buvo užėjęs į svečius pas M. E. ir D. M. klausė ar jis neužsiėmęs. Jam atsakius ne, jie pasakė „varom, yra reikalas“. Visi nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur jų laukė automobilis. Jam nei E. nei D. nesakė kas vyksta. D. M. jam padavė telefoną, sakydamas „imk, Modė nori su tavimi pakalbėti“. Jis supratęs, kad tai M. M.. kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę M. PN, be to jį pažinęs iš balso. M. M. liepė jam užeiti į namą, kur moteris paduos jam 4000 litų, o tada važiuoti atgal į A.. Jis užėjęs į namą, pamatęs apie 60 metų moterį, kuri jam padavė pinigus. Pinigų jis neperskaičiavo, paėmė ir išėjo. Grįžęs į automobilį liepė važiuoti į A.. Vėl paskambinęs M. M. jam liepė duoti po 200 litų jo broliams Edgarui ir D., 100 litų vairuotojui, o sau pasilikti 300 litų. Likusius pinigus M. M. liepęs atiduoti jo merginai Auksei. Jis taip ir padaręs.

Vėlesnių apklausų tyrimo metu ir teisme kaltinamasis V. P. parodymus visiškai nemotyvuotai pakeitė ir tvirtino, jog jam skambino ne M. M., o vaikinas vardu Artūras. Kolegijos nuomone, toks kaltinamojo parodymų pakeitimas yra siekis padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. M., o apylinkės teismas nepagrįstai patikėjo ir vadovavosi ne pirminiais jo parodymais(T.2 b.l. 10-12), o teisme duotais parodymais, nes būtent V. P. parodymai 2009-12-11 iš esmės atitiko tiek kaltinamojo E. M. parodymus, tiek ir liudytojo K. N. parodymus bei byloje esančius rašytinius įrodymus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdant sukčiavimą nukentėjusiųjų I. P. ir D. B. atžvilgiu, buvo naudojami telefonai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio operatorių duomenimis šie numeriai ryšį palaikė per mobilaus ryšio palaikymo bokštus MAR01 ((duomenys neskelbtini)) ir 332 ((duomenys neskelbtini)), kurių veikimo zonoje yra M. pataisos namai, kuriuose bausmę atlieka M. M.. Tai, kad minėtais telefono numeriais naudojosi kaltinamasis M. M., patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos A. M. parodymai (t. 1 b. l. 98-99), jos telefoninių pokalbių išklotinės (t. 1 b .l. 39-50), liudytojo K. N. pateikti duomenys (t. 1 b. l. 83-85 bei kiti teisme ištirti įrodymai). Kolegija, įvertinusi šiuos duomenis, laiko nepagrįsta apylinkės teismo išvadą, jog byloje nėra nustatyta, kad abonentu Nr. 8676 52474 naudojosi M. M..

Liudytoja A. M., atsisakė duoti parodymus teisme, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji davė parodymus, nors jai buvo įaiškintos jos teisės numatytos LR BPK 82 str. 2d. Ji parodė, kad M. M. yra jos vyras ir jis atlieka laisvės atėmimo bausmę M. pataisos namuose. Su Modestu ji susiskambindavo bent jau kartą per savaitę, yra bendravusi su M. broliais Edgaru ir D.. Prieš pirmą kartą nuteisiant M., ji susipažino su jo dėde V. P.. 2009 m. spalio mėn. viduryje, tai galėjo būti ir 2009 m. spalio 16 d., jai paskambino iš nežinomo numerio ir pasakė „čia aš, Vidas". Ji suprato, kad skambina M. dėdė. Jis pasakė kad atvažiuoja perduoti jai pinigus bei liepė išeiti į kiemą. Ji nusileido į daugiabučio foje ir ten buvęs V. P. jai padavė 1000 Lt. Jis pasakė, kad pinigai skirti Modestui. Tą pačią dieną Vidas vėl jai paskambino, padiktavo banko sąskaitos numerį ir liepė dalį tų pinigų-600 Lt pervesti į banko sąskaitą. Kitą dieną ji nuėjo į „(duomenys neskelbtini)ą" ir padarė pavedimą į Vido nurodytą sąskaitą. Po kelių dienų jai paskambino V. P. ir pasakė, kad reikia pervesti likusius 400 Lt, tačiau nurodė jau kitą sąskaitos numerį. Ji vėl padarė pavedimą savo vardu ir į Vido nurodytą sąskaitą pervedė 400 Lt. Dar prieš tuos pavedimus, jai kalbant telefonu su M. M., jis jai pasakydavo, kad jo draugai perves į jos sąskaitą pinigų, o jai reikės tuos pinigus pervesti kitiems žmonėms. Ji darydavo pavedimus t.y. pervesdavo pinigus į jai nurodytas sąskaitas-kartais Viktorijai, kartais kitas sąskaitas, o kartais pervesdavo pinigus ir pačiam M. M.. Modestui pinigus pervedė gal kokius 4 kartus. Negalvodavo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu

A. M. taip pat parodė, kad yra ne kartą bendravusi su M. M. mobiliuoju telefonu, naudodama savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) t.y. rašydavo SMS žinutes, skambindavo jam. Vėliau pradėjo naudoti kitą numerį, tačiau jo nepamena(1 t. b.l. 1 t. 96-99). Kadangi A. M. atsisakė duoti parodymus teisme, apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4d., galėjo juos perskaityti teisme byloje esantiems įrodymams patikrinti bei vadovautis, kiek jie neprieštarauja kitiems teisme ištirtiems įrodymams.

Kolegija vadovaujasi tyrimo metu duotais A. M. parodymais, kadangi jie atitinka kitus teisme ištirtus įrodymus.

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad nukentėjusiojo K. N. mobilaus ryšio telefono knygoje rasti abonentų vardai bei numeriai- „Modė" numeris (duomenys neskelbtini), „Deiwas Alt" numeris - (duomenys neskelbtini), „Eimantas egas", numeris (duomenys neskelbtini), „A. M., numeris (duomenys neskelbtini)/1 t. b.l. 83-85/. K. N. patvirtino, jog tie numeriai yra M. M., A. M., D. M..

Žemesnės instancijos teismas

Byloje esančios telefonų išklotinės, mokėjimo nurodymai(T.1 b.l.19-56) bei tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad I. P. sukčiavimo atveju nukentėjusiajai I. P. skambinę asmenys naudojo telefonus, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o D. B. sukčiavimo atveju naudotas telefonas kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „Tele 2" informaciją, abu numeriai ryšį palaikė per mobilaus ryšio palaikymo bokštus MAR01 ((duomenys neskelbtini)) ir 332 ((duomenys neskelbtini)), kurių veikimo zonoje yra M. pataisos namai, kur bausmę atlieka M. M.. Kratos pas M. metu išimtame N. M. telefone naudotoje SIM kortelėje (duomenys neskelbtini) nurodytas abonentas „Auksė" ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu t.y. (duomenys neskelbtini) net 130 kartų bendrauta( siųstos gautos SMS, pokalbiai) su telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. numeriu, iš kurio buvo skambinama I. P. ir D. B., reikalaujant iš jų pinigų. A. M. nurodė, kad ji vienu metu naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), būtent šiuo numeriu susirašinėjo ir kalbėdavo su M. M.. Šiuo telefonu su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio reikalauta pinigų iš I. P.) buvo bendrauta 1893 kartus (daugiausia gauta ir siųsta SMS), o nusikaltimo padarymo dieną 2009-10-23 tarp šių numerių išsiųsta arba gauta SMS žinučių net 223 kartus. K. N. parodymais, E. M. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo numeriu su abonentu (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambinta I. P.) nuo 2009-10-11 iki 2009-10-22 buvo palaikytas ryšys net 109 kartus (skambučiai, SMS), o 2009-10-23 11.39 val. E. parašė SMS žinutę šiam abonentui. Nuo to laiko iki 22.46 val. su abonentu (duomenys neskelbtini) susirašinėjama ir susiskambinama 30 kartų. Iš daiktų apžiūros protokolo bei nukentėjusiojo K. N. parodymų matyti, jog D. M. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio nuo 2009-10-10 10.10 val.. iki 2009-10-23, 00.00 val. D. M. palaikė ryšį su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) net 289 kartus ( SMS, skambučiai), 2009-10-23 minėtas abonentas parašė SMS D. 15.22 val. ir nuo tada iki 22.47 val. jie palaikė ryšį 58 kartus. D. M. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 9 kartus palaikomas ryšys su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( siunčiamos bei gaunamos SMS ). Iš N. M. priklausančio telefono (duomenys neskelbtini) 2009-11-06 buvo 8 kartus bendrauta su nusikalstamai veikai naudotu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ( siunčiami arba gaunami skambučiai). D. M. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 9 kartus palaikomas ryšys su tuo pačiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( siunčiamos bei gaunamos SMS ). 2009-12-17 apžiūrėtame K. N. telefone užfiksuota, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso „Modei"- M. M. /1 t. b.l. 36-37 /.

2010-01-08 M. pataisos namų raštas patvirtina, kad M. M. nuo 2009-03-26 atlieka laisvės atėmimo bausmę M. pataiso namų 16-tame būryje 2-oje gyvenamojoje patalpoje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį į kitas laisvės atėmimo vietas nebuvo etapuotas ( b. 1. 11. 58) —

2009-12-21 pateiktame nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2009-10-23 iki 2009-12-28 į nuteistojo M. M. sąskaitą 2009-10-23 A. M. pervedė 200 Lt, 2009-10-26 pervedė 250 Lt, 2009-11-06 N. M. pervedė 200 Lt, 2009-11-07 S. S. pervedė 200 Lt, 2009-11-27 J. M. pervedė 250 Lt, 2009-12-04 J. P. pervedė 300 Lt, 2009-12-11 J. P. pervedė 300 Lt, 2009-12-16 A. M. pervedė 300 Lt( b.l. 1 t. 60).

Kaip matyti iš išeinančių ir įeinančių telefono skambučių išklotinės, nukentėjusioji I. P. su jai skambinusiu ir reikalavusiu pinigų asmeniu kalbėjo ne vieną kartą ir su pertraukomis (t. 1 b. l. 27). Dėl to, apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kaltinamasis M. M. tuo pat metu negalėjo kalbėti ir su nukentėjusiąja, ir su V. P..

Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartus kaltinamųjų, liudytojo K. N. parodymus bei byloje esančius duomenis konstatuoja, kad šių įrodymų pakanka daryti išvadą, kad kaltinamieji V. P., E. M., D. M. ir M. M. 2009 m. spalio 23 d. nusikalstamą veiką padarė iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje: M. M. telefonu paskambinus nukentėjusiajai I. P. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule nurodžius, kad jos sūnus padarė avariją bei pareikalavus pinigų, D. M. ir E. M. surado transportą priemonę nuvykti iki nukentėjusiosios namų. E. M., D. M. bei V. P. nuvykus iki I. P. sodybos, I. P. perdavus Budriu prisistačiusiam V. P. 4000 Lt, jie visi užvaldė svetimą turtą. Aptarti įrodymai patvirtina ne tik tai, kad šioje veikoje pagrindinį vaidmenį atliko M. M., reikalavęs pinigų iš nukentėjusios. Visuma aptartų įrodymų patvirtina ir tai, kad apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes buvo gerai žinoma ir E. M. ir D. M., kurie skubiai surado transportą greitam nuvykimui iki nukentėjusiosios namų, suprato, jog pinigus apsimetęs nukentėjusiuoju Budriu apgaule užvaldys V. P., tam pritarė, matė apgaule užvaldytus pinigus, gavo dalį iš sukčiavimo būdu gautos pinigų sumos t.y. turėjo naudos iš tokios veiklos. Tokie jų veiksmai laikytini kaip bendrininkų grupėje padaryta nusikalstama veika, todėl visi kaltinamieji turi atsakyti pagal LR BK 182 str. 1d. kaip nusikalstamos veikos vykdytojai.

Dėl kaltinimų sukčiavimu D. B. atžvilgiu

Apylinkės teismas padarė išvadą, jog M. M. kaltė dėl D. B. turto užvaldymo neįrodyta dėl to, jog pats M. M. kaltu neprisipažino, jo dalyvavimo nusikaltime fakto nepatvirtino kaltinamasis V. P.. Be to, jo kaltę visiškai paneigia nukentėjusiosios D. B. parodymai, kuri nurodžiusi, jog jai telefonu skambinusi moteris.

Tokia teismo išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje pakanka duomenų, kad 2009 m. lapkričio 6 d. D. B. pinigus apgaule užvaldė M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P..

Kolegijos įsitikinimu, būtent byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad su nukentėjusiąja D. B. telefonu bendravo ir pinigų iš jos reikalavo ne koks kitas asmuo, o M. M.. Telefonu kalbėdamas su nukentėjusiąja ir prisistatęs jai tyrėju, jis nurodė, kad jos dukra sužalojo kitą moterį ir pareikalavo pinigų už tai, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla. Tokiu būdu, suklaidinęs D. B. ir nurodęs jai pervesti į A. P. sąskaitą 7000 Lt, kurių išgryninimą organizavo V. P., bei liepęs nupirkti „Tele2" PILDYK bei „Bitės LABAS" kortelių papildymus, jis su V. P. užvaldė svetimą turtą - D. B. priklausančius 7199 Lt.

Nukentėjusiosios D. B. parodymais nustatyta, jog 2009-11-06 apie 11 val. jai į darbo telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir mergaitišku balsu pasakė „mamyte, paskambink telefono numeriu (duomenys neskelbtini)“ bei padėjo ragelį. Jai pasirodė, kad jai skambino jos dukra G., gyvenanti užsienyje, todėl iš savo mobilaus ryšio telefono ji paskambino jai nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu atsiliepęs tas pat mergaitiškas balsas, pasakė „mamyte imk“ ir perdavė telefono ragelį vyriškiui. Atsiliepęs vyriškas balsas pasakė, kad kalba tyrėjas Ž. ir paaiškino, kad jos dukra pakliuvo į bėdą t.y. ji eidama pastūmė kažkokią tai moterį, kuri krisdama susižalojo, o jos dukra G. taip pat krisdama susižalojo lūpą, todėl negalinti pati kalbėti. Vyriškis nurodė, jog moteriai sužalota kaukolė, kurios operacijai reikia 9000 litų. Ji atsakiusi, jog tokios sumos neturi ir galinti sumokėti tik 5000 litų. Vyriškis atsakęs, jog užteks ir tokios sumos pinigų bei nurodęs asmens sąskaitos numerį Lietuvoje, į kurią ji turinti pervesti nurodytą pinigų sumą. Nuėjusi į banką, ji skubiai pervedė į nurodyta jai sąskaitą 5000 litų. Grįžusi paskambino tuo pačiu numeriu ir paaiškino, kad pinigus pervedė. Vyriškis jai davė pakalbėti su tariama dukra, prieš tai perspėjęs, jog jos dukra negali su ja ilgai kalbėti, nes susiūta jos lūpa. Šio pokalbio metu mergaitiškas balsas, kuris jai pasirodė panašus į jos dukters G. balsą, paprašė pervesti dar 2000 litų bei nupirkti po 100 litų „Bitės“ ir „Tele2“ kortelių papildymus. Ji nuėjusi į banką ir pervedė į tą pačią jai nurodytą sąskaitą dar 2000 litų bei nupirko Tele-2 „Pildyk“ bei Bitės „Labas“ kortelių papildymus. Grįžusi į namus jis paskambino tuo pačiu telefonu 8634 83257 ir perdavė kortelių kodus. Jau vakare, įsijungusi kompiuterinę programą „Skype“ ji susisiekė su dukra ir sužinojo, jog dukrai nieko nenutiko ir ji nieko nesužalojo. Tuomet D. B. paskambino tuo pačiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo atsiliepusiam vyriškiui pasakė, kad šis ją apgavęs. Telefonu atsiliepęs vyriškis, vėl pasivadinęs tyrėju, paaiškino, jog jis ir pats buvo apgautas kažkokios tai mergaitės. Vyriškis pažadėjo pinigus grąžinti kitą dieną bei paprašė nurodyti jos sąskaitos numerį. Kadangi ji patikėjo tuo vyriškiu, tai laukė iki ryto. Kitą dieną pasitikrinusi sąskaitą pamatė, jog pinigai negrąžinti, todėl pranešusi apie apgaulę policijai.

Nors nukentėjusioji ir nurodė, jog jai pradžioje paskambinusio asmens balsas buvo moteriškas ir panašus į jos dukros balsą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia M. M. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Akivaizdu, jog nukentėjusiajai paskambinęs asmuo, galėjo pakeisti ir pakeitė balsą imituodamas moterišką balsą, kadangi M. pataisos namuose moterys bausmės neatlieka. Tai galėjo padaryti tiek pats M. M., tiek ir kitas jo paprašytas tai padaryti asmuo. Tačiau kiti tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog su D. B. telefonu kalbėjo ir iš jos pinigų reikalavo bei jų pervedimą organizavo būtent M. M..

Šį faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo motina N. M.. Nors teisiamojo posėdžio metu N. M. ir atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jai išaiškinus LR BPK 82 str. 2d. numatytą teisę atsisakyti duoti parodymus, ji davė parodymus(t. 1 b. l. 165-166) ir paaiškino, jog 2009 m. lapkričio pradžioje jai paskambino sūnus M. M. ir pasakė, jog į jos tėvo A. P. sąskaitą yra pervesta 5000 litų. Ji supratusi, jog šie pinigai gali būti nešvarūs ir atsisakė juos nuimti nuo tėvo sąskaitos. Tada M. paprašė perduoti telefono ragelį jos broliui V. P.. Ji girdėjo, kaip V. P. sutiko paimti tuos pinigus iš bankomato, už tai sakė 200 litų pasiliks sau. Kadangi ji bijojo, kad V. P. paėmęs tėvo banko kortelę nedingtų, ji ėjo kartu su juo iki „Iki„ parduotuvės. Ten V. P. su A. P. kortele iš bankomato paėmė. 3000 Lt. ir jie grįžo namo. Jiems sugrįžus, V. P. ilgai kalbėjo telefonu su M. M.. Po to, V. P. liepė apsirengti jos tėvui A. P. ir jie vėl nuėjo iki bankomato išgryninti pinigu. V. P. paėmė iš bankomato 1900 litų. Vėliau paskambinęs sūnus M. jai pasakė, jog ateis vyriškis, kuriam reikia perduoti tuos išimtus iš bankomato pinigus. Neužilgo atėjo kažkoks tai vyriškis ir ji visus V. P. išimtus iš A. P. sąskaitos pinigus atidavė tam vyriškiui. Po to vakare dar kartą skambino M.. Jis vėl kalbėjosi su V. P.. Iš M. ir V. P. pokalbio ji supratusi, jog jie vėl kalba apie pinigus. Po šio pokalbio ji, A. P. su V. P. taksi vyko išgryninti pinigų, į „(duomenys neskelbtini)“ skyrių prie poliklinikos. Ten A. P. iš savo sąskaitos gavo 2000 litų, kuriuos atidavė V. P.. Kam jis perdavė šiuos pinigus, ji nežinanti.

Kadangi N. M. atsisakė duoti parodymus teisme, apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4d., galėjo juos perskaityti teisme byloje esantiems įrodymams patikrinti bei vadovautis, kiek jie neprieštarauja kitiems teisme ištirtiems įrodymams.

Kolegija vadovaujasi N. M. parodymais duotais tyrimo metu, nes jie neprieštarauja kitiems teisme ištirtiems įrodymams.

Byloje esančios telefonų išklotinės, mokėjimo nurodymai(T.1 b.l.19-56, 122-125) bei tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad sukčiavimo iš D. B. atveju buvo naudotas telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" informaciją, šis numeris ryšį palaikė per mobilaus ryšio palaikymo bokštus MAR01 ((duomenys neskelbtini)) ir 332 ((duomenys neskelbtini)), kurių veikimo zonoje yra M. pataisos namai. Kratos pas M. metu išimtame N. M. telefone naudotoje SIM kortelėje (duomenys neskelbtini) nurodytas abonentas „Auksė" ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu t.y. (duomenys neskelbtini) net 130 kartų bendrauta( siųstos gautos SMS, pokalbiai) su telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinama D. B., reikalaujant iš jų pinigų. A. M. nurodė, kad ji naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu susirašinėjo ir kalbėdavo su M. M.. Šiuo telefonu su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio reikalauta pinigų iš I. P.) buvo bendrauta 1893 kartus (daugiausia gauta ir siųsta SMS), o nusikaltimo padarymo dieną 2009-10-23 tarp šių numerių išsiųsta arba gauta SMS žinučių net 223 kartus. K. N. parodymais, E. M. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo numeriu su abonentu (duomenys neskelbtini) (iš kurio skambinta I. P.) nuo 2009-10-11 iki 2009-10-22 buvo palaikytas ryšys net 109 kartus (skambučiai, SMS), o 2009-10-23 11.39 val. E. parašė SMS žinutę šiam abonentui. Nuo to laiko iki 22.46 val. su abonentu (duomenys neskelbtini) susirašinėjama ir susiskambinama 30 kartų. Iš daiktų apžiūros protokolo bei nukentėjusiojo K. N. parodymų matyti, jog D. M. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio nuo 2009-10-10 10.10 val. iki 2009-10-23, 00.00 val. D. M. palaikė ryšį su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) net 289 kartus ( SMS, skambučiai), 2009-10-23 minėtas abonentas parašė SMS D. 15.22 val. ir nuo tada iki 22.47 val. jie palaikė ryšį 58 kartus. D. M. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 9 kartus palaikomas ryšys su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( siunčiamos bei gaunamos SMS ). Iš N. M. priklausančio telefono (duomenys neskelbtini), 2009-11-06 buvo 8 kartus bendrauta su nusikalstamai veikai naudotu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (siunčiami arba gaunami skambučiai). Ji nurodė, jog būtent tą dieną jai kelis kartus skambino M. M., prašęs nuimti pinigus nuo A. P. sąskaitos, po to iš jos telefono V. P. kelis kartus kalbėjosi su M. M.. D. M. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 9 kartus palaikomas ryšys su tuo pačiu abonentu Nr. 8 634 83 257 ( siunčiamos bei gaunamos SMS ).

Kolegija, įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, konstatuoja, jog visi aptarti įrodymais patvirtina, jog M. M. 2009-11-06 svetimą turtą apgaule užvaldė veikdamas bendrininkų grupėje su V. P.: M. M., telefonu paskambinęs nukentėjusiajai D. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodęs, kad jos dukra sužalojo kitą moterį, kad norint nekelti „baudžiamosios bylos" reikalingi pinigai- jis apgaule suklaidino nukentėjusiąją. Būdama suklaidinta, ši įvykdė visus M. M. nurodymus - per du kartus pervedė į jo nurodytą A. P. sąskaitą 7000 Lt. bei nupirko telefono sąskaitos papildymo kortelių. M. M. nurodymu, šių pinigų paėmimą iš A. P. sąskaitos organizavo kitas kaltinamasis- V. P.. Tokiu būdu M. M. ir V. P., pasiskirstę vaidmenimis ir veikdami kaip bendrininkai, užvaldė nukentėjusiajai D. B. priklausančius 7199 Lt tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Dėl kaltinimo poveikiu liudytojui K. N.

Pagal LR BK 233 str. 1 d. atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją,

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai suabejojo nukentėjusiojo K. N. parodymais ir M. M. pagal LR BK 233 str. 1 d. išteisino.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu K. N. nuosekliai tvirtino, jog po to kai buvo apklaustas policijoje, 2009 lapkričio mėnesio pabaigoje ar tai gruodžio mėnesio pradžioje jam paskambino M. M.. Nors telefono numerio jo telefonas ir nerodė, tačiau iš balso ir pokalbio turinio K. N. pažino, jog jam skambina M. M., nes buvo su juo ne kartą kalbėjęs telefonu. M. M. jam pasakė „ kokius tu čia parodymus davei mentyne, važiuok keisk parodymus, nes per tave kenčia žmonės“. Dar M. M. jam pasakė, kad jis nenori, kad M. M. atvažiuotų ir pripjautų. Jis nurodė, jog susiskambins ir pas K. N. atvažiuos advokatas, jis turės pakeisti parodymus ir viskas bus gerai. K. N. jam pasakęs, jog parodymų nekeis ir padėjo ragelį.

Kolegijos nuomone, nėra objektyvaus pagrindo abejoti tokiais nukentėjusiojo K. N. parodymais, nes jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios detaliai aiškino pokalbio tarp jo ir M. M. turinį, kad gerai buvo įsidėmėjęs kaltinamojo M. M. balsą.

M. M. nepripažino nei vienos savo padarytos nusikalstamos veikos ir visą laiką siekė klaidinti tyrimą ir teismą. K. N. parodymai būtent ir buvo vienu iš pagrindinių įrodymų, patvirtinančių tiek jo, tiek ir jo brolių bei V. P. dalyvavimą nusikaltime. Atsižvelgusi į tai bei į nuoseklius K. N. parodymus, kolegija daro išvadą, jog būtent K. N. parodymų šioje byloje ir užtenka konstatuoti, kad ne koks kitas asmuo, o M. M. siekė paveikti K. N., kad šis duotų byloje melagingus parodymus t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 233 str. 1 d.

Dėl bausmių

Kaltinamieji M. M., E. M., D. M. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. padarė veikdami bendrininkų grupėje ir tai yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.- padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis M. M. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, anksčiau teistas net 6 kartus, charakterizuojamas neigiamai.

Kaltinamasis E. M., būdamas nepilnametis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas tris kartus, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nuo 2007-12-27 įrašytas į Alytaus apskrities VPK Prevencijos poskyrio vaikų, kurių elgesiu domisi policija, apskaitą, nes sistemingai darė administracinės teisės pažeidimus – vagiliavo, chuliganiškai elgėsi, nelankė mokyklos, vartojo alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis D. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, eilę kartų baustas administracine tvarka, anksčiau teistas du kartus, yra įrašytas į Alytaus priklausomybės ligų įskaitą dėl priklausomybės sindromo opiodams.

Dėl civilinių ieškinių

Apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių keistina atsižvelgus į tai, kad I. P. turto užvaldyme dalyvavo visi keturi kaltinamieji. Todėl nukentėjusiajai 4000 Lt.(keturių tūkstančių) litų civilinis ieškinys priteistinas atlyginti solidariai iš M. M., E. M., D. M. ir V. P.;

Keistina ir apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai D. B. buvo priteisti 7199 Lt. iš V. P.. Ši pinigų suma išieškotina solidariai iš V. P. ir M. M..

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3d., 4d., 329 str. 2 p.

nusprendė:

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalį, kuria E. M. ir D. M. išteisinti pagal LR BK 182 str. 1 d., o M. M. išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 233 str. 1 d., neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme, bei priimti šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį:

-M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str., 182 str. 1 d., 233 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 182 str. 1 d. (I. P. turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (D. B. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 233 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

-E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendį.

-D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę -laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Pakeisti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria iš V. P. nukentėjusiajai I. P. buvo priteisti 4000 litų, o nukentėjusiajai D. B. 7199 Lt. :

-priteisti nukentėjusiajai I. P. 4000 Lt.(keturis tūkstančius) litų solidariai iš M. M., E. M., D. M. ir V. P.;

-priteisti nukentėjusiajai D. B. 7199 (septynis tūkstančius šimtą devyniasdešimt devynis) litus solidariai iš V. P. ir M. M..

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas Algirdas JaliniauskasTeisėjai Algerdas UrbšysJurgis Kiškis