Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 40 procentų darbingumo lygį, nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. vasario 22 d. apie 06.28 val. Kauno m., A. M. skambino Bendrosios pagalbos telefonu, pranešdamas, kad adresu Draugystės g. 1E nori susprogdinti barą. Tokiais veiksmais jis trukdė bendrojo pagalbos centro darbui, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis ilgą laiką vartojo vaistus -klonazepamą, tačiau eilinį kartą nuėjęs pas gydytoją, sužinojo, kad tokio vaisto jau nėra. Jokie kiti vaistai jam netiko, todėl jis savo nerimą ir labai blogą savijautą malšino gerdamas alkoholį. Gal apie mėnesį iki įvykio jis nebegėrė nurodytų vaistų, todėl jam vis darėsi blogai. Kiek supranta, įvykio rytą jis gėrė degtinę, nes jam buvo blogai. Kad skambino bendruoju pagalbos telefonu ir jei skambino, tai ką sakė, negali pasakyti, nes tokio įvykio neprisimena, kadangi tuo metu A. M. buvo blogai su galva ir nesuvokė ką daro.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); pranešimo apie įvykį informacija (b. l. 2-4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 22 d. buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Draugystės g. 1B, asmuo grasina susprogdinti dvi granatas. Nuvykus Draugystės g. 1E, baro darbuotoja paaiškino, kad naktiniame bare buvo vyriškis, kurį apsaugos darbuotojai vėliau išvarė. Vėliau paaiškėjo, kad vyriškis, grasinęs susprogdinti granatas, yra pranešėjas. Budėtojui susisiekus su pranešėju paaiškėjo, kad šiuo metu jis prie Dainavos PK ir kad pranešėjas gali būti A. M.. Nuvykus Taikos pr. 115, prie Dainavos PK durų pastebėjo vyriškį, kuris prisistatė A. M.. A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai nekoordinuoti. Kadangi asmuo galėjo turėti pranešime nurodytus sprogmenis, todėl jis buvo surakintas. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. A. M. teigė, kad granatas paslėpė (b. l. 5); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 11); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 22 d., 07.13 val. A. M. nustatytas 1,06 promilių girtumas (b. l. 12); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 13); liudytojos L. B. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad ji nuo 2019 m. vasario 212 d. nuo 19.00 val. iki 2019 m. vasario 22 d. 07.00 val. dirbo UAB „Kamnis“ bare, esančiame adresu Draugystės g. 1E, Kaunas. 2019 m. vasario 22 d., apie 01:00 val., atėjo vyriškis, kurio anksčiau nebuvau mačiusi. Prie baro vyriškis užsisakė alkoholio, sėdėdamas vis pakalbindavo, prisistatė esantis „Aidelis gaidelis“. Aidas sėdėjo bare gan ilgai, apie 03:45 val. jis buvo iškvietęs policiją, kadangi buvo pavogta jam priklausanti piniginė, tačiau ji apie įvykį sužinojo, tik atvykus policijai. Kai atvyko policija, jis apkaltino ją pavogus piniginę, paaiškino, kad bus susidorota, jeigu ji piniginės negrąžins. Tačiau ji į konfliktą nesivėlė, bei paaiškino, kad baro patalpos yra filmuojamos. Visą tą laiką, kol jis sėdėjo bare, iki 06:30 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus, reiškė nepasitenkinimą, bei teigė, kad bus viskam šakės. Ji į jo grasinimus nekreipė dėmesio. Kai jis skambino į policiją dėl galimo susprogdinimo, ji nesuprato, kadangi jis telefono prie savęs neturėjo, tačiau kol baro viduje sėdėjo, jis su kažkuo kalbėjo apie susprogdinimą. Tuo tarpu kaip tik į barą atvažiavo ir apsaugos ekipažas, kuris paprašė minėto vyriškio palikti baro patalpas, todėl apie galimą baro susprogdinimą ji nesureagavo, nes nematė nei telefono pas minėtą vyriškį, nei kad jis gali iš tikrųjų taip paskambinęs sumeluoti, todėl tęsė darbą įprasta tvarka. Apie A. M. sulaikymą ji nieko nežinojo, baro darbo laikas nebuvo sutrikdytas, dėl minėto įvykio jokių nuostolių nepatyrė. Atvykusiems pareigūnams ji paaiškino, kad vyriškis atrodo psichiškai nestabilus, yra išgėręs ir sudurniavo, o su apsaugos pagalba pasišalino iš baro nežinoma kryptimi. Vyriškis, atėjęs į barą, su savimi turėjo tik telefoną ir piniginę (b. l. 16-17); raštas dėl garso įrašo pateikimo (b. l. 18); raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 19); garso įrašas (b. l. 20); teismo psichiatrijos aktas Nr. 83TPK-316/2019, kuriame nurodyta, jog A. M. konstatuojama – bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas (remisija) (F31.6). Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.3). Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). Įvykio metu jis buvo neblaivus. A. M. 2019 m. vasario 22 d. veikos galimo padarymo metu gebėjo suprasti veiksmų – bendrojo pagalbos centro darbo trukdymo, žinant, kad pagalba nereikalinga – esmę ir juos valdyti ( b. l. 41-43)

Byloje surinkta A. M. charakterizuojanti medžiaga : asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 6); asmens duomenys (b. l. 7); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8-10); informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 2-3); gyventojų registro išrašas apie asmenį (b. l. 4).

Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė bendrojo pagalbos centro darbą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio administracinio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus ( trukdymą bendrojo pagalbos centro darbui).

A. M. kaltės nepripažino, teigdamas, jog tuo metu jam buvo blogai su galva ir jis nesuvokė ką daro. Teismas, įvertinęs A. M. parodymus kompleksiškai kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumoje, pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstytas aplinkybes jo gynybine pozicija siekiant išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės, nes surinktais įrodymais jo kaltė yra pilnai įrodyta. Byloje paskyrus teismo psichiatrinę ekspertizę, buvo gautas teismo psichiatrijos aktas Nr. 83TPK-316/2019, kuriame nurodyta, jog A. M. konstatuojama – bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus epizodas (remisija) (F31.6). Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.3). Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). Įvykio metu jis buvo neblaivus. A. M. 2019 m. vasario 22 d. veikos galimo padarymo metu gebėjo suprasti veiksmų – bendrojo pagalbos centro darbo trukdymo, žinant, kad pagalba nereikalinga – esmę ir juos valdyti ( b. l. 41-43). Be to išklausius byloje esantį garso įrašą, yra pagrindas daryti išvadą, jog A. M. sąmoningai bendravo su bendrosios pagalbos darbuotoja. Iš byloje esančio liudytojos L. B. apklausos protokolo matyti, kad į barą, adresu Draugystės g. 1E, Kaunas, kuriame ji dirbo, 2019 m. vasario 22 d., apie 01:00 val., atėjo vyriškis, kuris užsisakė alkoholio. Sėdėdamas vis pakalbindavo, prisistatė esantis „Aidelis gaidelis“. Vyriškis bare sėdėjo ilgai iki 06:30 val. ir jis visą laiką vartojo alkoholinius gėrimus, reiškė nepasitenkinimą, bei teigė, kad bus viskam šakės.

Vertinant aptartų parodymų visumą, jų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra teisinga. Natūralu, jog gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nagrinėjamo įvykio aplinkybių, savo tikslų bei motyvų. Tokiu atveju ypatingą reikšmę įgauna kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai, kurių kompleksinis vertinimas leidžia pagrįstai patvirtinti ar paneigti kaltininko pateiktą įvykio versiją.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad A. M. teisės pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti ir valdyti savo veiksmus, tačiau jo elgsenai turėjo įtakos alkoholio vartojimas, todėl jis privalo atsakyti už savo veiksmus.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. M. 2019 m. vasario 22 d. apie 06.28 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas, jog nori susprogdinti barą. Tokiu būdu A. M. trukdė bendrojo pagalbos centro darbui, žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

A. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ANK 493 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda, nustatant jos minimalų dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. M. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų ) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19097915466.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.