Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu;

2) 2009-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Taikant BK 82, 87 straispnius, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas bei elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) 2010-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2008-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme bei 2009-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 83, 87 straipsniais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizuojamų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2010-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2010-02-17 nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) 2011-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2014-09-29 atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. pagrobė svetimą turtą:

2018 m. liepos 18 d., apie 17.45 val., gyvendamas bute, (duomenys neskelbtini), pagrobė N. R. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad“, 150 Eur vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart", 200 Eur vertės. Iš viso pagrobė N. R. priklausančio turto už 350 Eur.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos laikinai gyveno pas draugus N. R. ir D. S. M., bute, (duomenys neskelbtini). Pastarieji jam davė buto raktus, į jį ateidavo ir išeidavo kada panorėjęs. Gyvenant minėtame bute, N. R. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P smart" ir planšetinį kompiuterį "Huawei Media Pad", kokia daiktų vertė, nežinantis. Negali nurodyti kodėl pagrobė N. R. priklausančius daiktus. Juos išnešęs įkeitė lombarduose, telefoną lombarde, esančiame Taikos prospekte, priešais prekybos centrą "Žardė", kompiuterį Vingio g. 29, Klaipėdoje, esančiame lombarde. Už telefoną gavo 50 eurų, už kompiuterį 70 eurų, gautus pinigus pralošė lošimų automatuose. Gailisi padaręs vagystę (b. l. 79-82).

Nukentėjusioji N. R. parodė, kad 2018 m. liepos 18 d., apie 17.45 val., su draugu D. S. M. grįžusi į namus, (duomenys neskelbtini), aptiko, kad iš buto pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P smart", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės ir planšetinis kompiuteris "Huawei Media Pad T3", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės. Namų durų spynas rado nesugadintas, todėl daiktus iš buto galėjęs pavogti kartu bute gyvenęs draugas V. L. su kuriuo po aptiktos vagystės susisiekti nepavyko, jis jų bute gyveno nuo šių metų gegužės mėnesio. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. liepos 22 d., apie 18.00 val., D. S. M., telefonu pranešė, kad prie baro „Naktis“, Taikos pr. 119, Klaipėdoje, yra V. L.. Ji skubiai nuvyko į nurodytą vietą ir ėmė klausinėti V. L., kur šis padėjo pavogtus daiktus - telefoną ir planšetinį kompiuterį. V. L. ranka parodė, į lombardą, į kurį ji tuojau pat nuėjo. V. L. nurodytame lombarde aptiko savo telefoną, planšetinio kompiuterio lombarde nebuvo. Telefonas buvo tvarkingas, be jokių sugadinimo žymių su visa jame buvusia informacija ir SIM kortele, dėl telefono vagystės turtinė žala nepadaryta. Planšetinis kompiuteris "Huawei Media Pad T3", jai taip pat grąžintas tvarkingas, tinkamas naudojimui, dėl vagystės turtinė žala jai nepadaryta. Kadangi pagrobtieji daiktai grąžinti, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-6,15-21).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB "P.A.V International" lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojas pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-34).

UAB „P.A.V International“ sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018-07-18 UAB „P.A.V International“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), V. L., pateikęs asmens dokumentą, užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart" (b. l. 34).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sidabro spalvos korpusu, su SIM kortele, išoriškai tvarkingas ir be jokių sugadinimo žymių (b. l. 26-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB "Monikana" lombardo, esančio Vingio g. 29, Klaipėdoje, darbuotojas pateikė planšetinį kompiuterį "Huawei Media Pad T3", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-39).

UAB "Monikana" sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2018-07-18 UAB "Monikana" priklausančiame lombarde, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdoje, V. L., pateikęs asmens dokumentą, užstatė planšetinį kompiuterį "Huawei Media Pad T3" (b. l. 40).

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėtas planšetinis kompiuteris "Huawei Media Pad T3", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra išoriškai tvarkingas, be sugadinimo žymių (b. l. 41-44).

Iš 2018-07-31 pakvitavimo matyti, jog planšetinis kompiuteris "Huawei Media Pad T3", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas N. R. (b. l. 44).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. L. 2018 m. liepos 18 d., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė N. R. priklausantį 350 Eur turtą: planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad“, 150 Eur vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart", 200 Eur vertės. Kaltinamasis prisipažino pagrobęs nukentėjusios turtą (b. l. 79-82). UAB "Monikana" ir UAB „P.A.V International“ pateiktos lombardo sutartys patvirtina, kad 2018 m. liepos 18 d. V. latakas užstatė nukentėjusios turtą (b. l. 34, 40). Kaltinamojo V. L. kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, V. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis V. L. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo užstatydamas lombarde.

Kaltinamasis V. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis keturis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 61-69). V. L. baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 53-60). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu vykdė individualią veiklą (b. l. 52), šeimos ir išlaikomų asmenų neturi. Duomenų apie priklausomybės ligas, psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, V. L. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. L. skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, bausmės laikotarpiu V. L. skiriamas įpareigojamas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 83-84).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. L. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.