Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos duodančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui R. Š., institucijai duodančiai išvadą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. Š. į teismo posėdį neatvyko jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš atsakovo negautas atsiliepimas į ieškinį, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 20,21, 29). Atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Kėdainių rajono sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo sumažintą ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovės šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl atsakovo smurtavimo. Šalys paskutinius metus gyveno kartu. Vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, kadangi, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir, kaip tėvas, yra visiškai negalintis pasirūpinti savo vaiku. Ieškovė tinkamai rūpinasi sūnumi, gyvena socialiniame būste 3 kambarių, yra geros buities ir gyvenimo sąlygos. Dėl vaikų priežiūros ieškovei nėra jokių priekaištų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra šalių sūnus (b. l. 7). Kėdainių r. sav. administracijos Dotnuvos seniūnijos pažyma patvirtina, kad R. B. šeimą sudaro dukra K. B., sūnus E. Š. (b. l. 8). Ieškovė transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, nekilnojamojo turto, registruoto Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 12, 13). Iš byloje esančios Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ieškovė su sūnumi gyvena trijų kambarių bute su visais patogumais, gyvenimo ir buities sąlygos bute vaikui yra geros (b. l. 22- 23).

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsį, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalis numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai.

Byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas yra iš esmės nusišalinęs nuo jo sūnaus E. Š. auginimo ir auklėjimo, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, sūnumi nesidomi ir neteikia jam reikalingo dydžio pastovaus materialinio išlaikymo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė charakterizuojama teigiamai, rūpinasi savo sūnumi, jį išlaiko, gyvena kartu su vaiku, yra sudariusi jam jo amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas (patikrinimo aktas, b. l. 24), daro išvadą, kad nepilnamečio E. Š. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriau atitinka vaiko interesus, todėl E. Š. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina– ieškove R. B. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 3.192 str., tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovės ir institucijos teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, lėšų jo išlaikymui neteikia. Kadangi atsakovas yra nepilnamečio vaiko E. Š. tėvas, iš jo priteistinos lėšos vaiko išlaikymui. Teikiamas išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CPK 3.192 str. 2 d.). Paprastai vaikų poreikiai vaikams augant didėja. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7- 8, 11- 14 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus iš esmės yra išlaikomas ieškovės, jai neišvengiamai tenka ir didesnis aprūpinimo sūnui teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Iš ieškovės paaiškinimų ir pateikto paskaičiavimo (b. l. 14) matyti, kad vieno mėnesio išlaidos vaikui išlaikyti sudaro ne mažiau kaip 300 Eur. Atsakovas nagrinėjant bylą buvo pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje dalyvauti nepageidavo ( atlieka l/a bausmę) ir savo turtinės padėties bei galimybių prisidėti prie vaiko išlaikymo neįrodinėjo. Be to išlaikymo pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitomis priežastimis- pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų (tėvo) turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (kasacinė byla 3K-3-529/2014). Taigi atsakovas privalo teikti savo vaikui išlaikymą, kuris užtikrintų bent jau būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas. Vertinant ieškovės gaunamas pajamas matyti, kad ji yra vaiko auginimo atostogose (b. l. 10), gauna 132 Eur socialinę pašalpą, 28,50 išmoką vaikui (b. l. 11). Atsakovas nedirba (b. l. 18), šiuo metu atlieka l/a bausmę. Atsižvelgus į išdėstytą bei tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui išlaikyti teismo vertinimu yra realus ir pagrįstas atsižvelgiant į šiuo metu esamus vaiko poreikius, todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnai, bei vadovaujantis CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., iš atsakovo priteistinos lėšos sūnui E. Š. išlaikyti po 150 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos- 2016-08-10 iki vaiko pilnametystės. Vadovaujantis LR CK 3.208 str. priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3600 Eur įsiskolinimą. Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo ieškinio dalies dėl 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo, todėl vadovaujantis CPK 42 str., 140 str. 1 d., priimtinas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 1800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo E. Š. priteisimo, ir byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimą, už metus laiko. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo nėra nuneigtas, todėl tenkintinas (CK 3.200 str.)- iš atsakovo priteistinas 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Sprendimas dalyje dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytinas skubia tvarka (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis CK 3.185 str. 1 d. ieškovei pavedama uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą E. Š..

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 4), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 99 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, valstybei– 149 Eur žyminis mokestis, 3,49 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 130,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (b. l. 31).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką sūnaus E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos- 2016-08-10 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. Š. 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą E. Š..

Paskirti R. B. uzufrukto teise tvarkyti sūnaus E. Š. išlaikymui skirtas lėšas.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies - 1800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo E. Š. priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo R. Š. valstybei 152,49 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidas (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. Š. valstybei 130,28 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 28 ct) išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.