- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-612-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03107-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- R. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų (skolininkų) R. V., A. V. ir A. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., uždarajai akcinei bendrovei „Agrosistemos“ dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/02009.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. V., A. V. ir A. K. (toliau – pareiškėjai, skolininkai) skunde dėl antstolės A. K. (toliau – antstolė) veiksmų prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 16 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/02009 ir palikti galioti ekspertizės metu nustatytas turto vertes, arba skirti naują ekspertizę aktualiai turto vertei nustatyti.
2. Skunde nurodė, kad antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/20/02009, kurioje atliekamas priverstinis skolų išieškojimas iš pareiškėjų turto. Antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą „Dėl turto perkainavimo“, kuriame nepagrįstai sumažino turto rinkos vertę beveik 30 procentų. Pareiškėjams priklauso 7,8200 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolės įkainotas 10 700 Eur) (toliau – Sklypas 1) ir 14,3700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolės įkainotas 24 400 Eur) (toliau – Sklypas 2). Iki varžytynių paskelbimo buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad Sklypo 1 vertė yra 15 000 Eur , o Sklypo 2 – 33 400 Eur. Antstolei atlikus turto perkainojimą, jo kaina buvo sumažinta beveik 30 proc., kas nepagrįstai sumažino galimybes didesne apimtimi patenkinti išieškotojos reikalavimą. Patvarkyme antstolė nenurodė, kokiais kriterijais vadovavosi mažindama turto kainą. Pareiškėjų nuomone, vien tai, kad anksčiau skelbtose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, negali būti laikoma aplinkybe, patvirtinusia objektyvų turto vertės pokytį vykdymo proceso metu. Pasaulyje susiklosčiusi situacija, sąlygota COVID-19 sukeltos pandemijos, turėjo įtakos ir žemės ūkio sričiai bei žemės ūkio paskirties nekilnojamojo turto rinkai, todėl tai galėjo nulemti potencialių pirkėjų suinteresuotumo varžytynėse parduodamu turtu laikiną nebuvimą. Pareiškėjai prašo panaikinti patvarkymą ir palikti galioti anksčiau nustatytas turto kainas arba skirti ekspertizę naujai turto vertei nustatyti.
3. Antstolė 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino. Nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0133/20/02009, antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Turto vertinimą atliko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ideArt“ turto vertintoja R. V.. 2021 m. kovo 17 d. ekspertizės aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta Sklypo 2 ir Sklypo 1 vertė (atitinkamai 33 400 Eur ir 15 000 Eur). Kiekvienas sklypas buvo parduodamas keturiose varžytynėse, tačiau neatsirado pirkėjas. Tai, antstolės nuomone, leido spręsti, kad pirkėjams siūloma parduodamo turto kaina buvo per aukšta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą praktiką, turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukšta kaina. 2021 m. lapkričio 16 d. antstolės patvarkymu turtas buvo perkainuotas sumažinant turto vertę – Sklypas 1 įkainotas 10700 Eur, o Sklypas 2 – 24 400 Eur. Antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, įvertinus aplinkybę, kad kiekvienas sklypas parduodamas keturiose varžytynėse nebuvo perkamas. Tuo tarpu skolininkų motyvas apie nekilnojamojo turto rinkos aktyvumo sumažėjimą visiškai neatitinka šių dienų realijų, kadangi nekilnojamojo turto pardavimai išaugę kaip niekada anksčiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė.
5. Nustatė, kad nepardavus turto keturiose varžytynėse, išieškotojui atsisakius perimti skolininkų turtą nuosavybėn, antstolė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu „Dėl turto perkainavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė įkeisto turto vertę – Sklypas 1 – 10 700 Eur, o Sklypas 2 – 24 400 Eur.
6. Nurodė, kad antstolei neturint abejonių dėl turto vertės, jai nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.
7. Sprendė, kad antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu nustatydama nurodyto turto pardavimo iš varžytynių kainą, nepažeidė įstatymo reikalavimų. Nuo priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto proceso pradžios antstolė laikėsi CPK 681 straipsnio nuostatų dėl turto įkainojimo rinkos kainomis. Skelbdama pirmąsias ginčo turto varžytynes antstolė nepažeidė CPK 718 straipsnio reikalavimo, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nurodyta tvarka nustatytos turto kainos. Antrosiose varžytynėse ginčo turto pradinė kaina nustatyta laikantis CPK 722 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nurodyta tvarka nustatytos turto kainos. Kai įkeistas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą pardavus įkeistą turtą, antstolė ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduotino turto rinkos kainai nustatyti (CPK 681 straipsnis).
8. Konstatavo, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai. To pasėkoje pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas R. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikinti antstolės 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto perkainojimo, paliekant galioti ekspertizės metu nustatytas turto vertes, t. y. Sklypas 1 – 15 000 Eur, Sklypas 2 – 33 400 Eur bei atitinkamai nustatant turto pardavimo kainas naujai skelbtinose varžytynėse arba įpareigoti antstolę skirti vykdomojoje byloje naują ekspertizę aktualiai turto vertei nustatyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nesutinka su teismo vertinimu, kad neįvykusios keturios varžytynės patvirtino, jog skelbiant varžytynes nustatyta turto kaina buvo per didelė, dėl ko antstolė turėjo pagrindą turtą perkainoti (sumažinant kainą) prieš skelbiant pakartotines varžytynes. Apeliantas laikosi pozicijos, kad potencialių turto pirkėjų suinteresuotumas vykstančiomis varžytynėmis nebūtinai yra susijęs su siūloma turto pirkimo kaina. Pasaulyje susiklosčiusi situacija, sąlygota COVID-19 sukeltos pandemijos, neabejotinai turėjo įtakos ir žemės ūkio sričiai bei žemės ūkio paskirties nekilnojamojo turto rinkai, kas savo ruožtu galėjo nulemti potencialių pirkėjų suinteresuotumo varžytynėse parduodamu turtu laikiną nebuvimą. Turto vertės nustatymo ekspertizę atlikę specialių žinių turintys asmenys pagrįstai nustatė būtent ekspertizės aktuose nurodytas turto kainas, kuriomis turtas varžytynėse ir turi būti pardavinėjamas, arba už nežymiai (bet ne 30 proc.) mažesnes, arba turi būti paskirta nauja ekspertizė turto vertei nustatyti. Šių aplinkybių teismas, priimdamas nutartį, nevertino, dėl jų nepasisakė.
9.2. Sprendžiant dėl antstolės atlikto turto perkainojimo pagrįstumo būtina vadovautis ne vien formaliomis varžytynėse parduodamo turto vertės nustatymo taisyklėmis, bet ir kitomis objektyviomis aplinkybėmis, kurios turi įtakos realioms turto kainoms.
9.3. Nutartyje teismas nurodė, kad susiklosčiusioje situacijoje nebuvo pagrindo paskirti papildomą ar pakartotinę turto ekspertizę, kadangi antstolė neturėjo abejonių dėl turto vertės. Pažymi, kad patvarkyme antstolė nurodė, jog vadovaudamasi CPK 681 straipsniu perkainojo turtą iš esmės dėl to, kad anksčiau paskelbtos varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Apelianto teigimu, objektyvių duomenų, pagrindžiančių realų turto vertės pasikeitimą, antstolė neturi. Be to, turto vertė buvo nustatyta 2021 m. vasario 22 d. duomenimis, t. y. beveik prieš metus laiko, todėl vykdomojoje byloje turėtų būti paskirta nauja ekspertizė aktualiai turto vertei nustatyti.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašo skundo netenkinti. Antstolės teigimu, skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymi, kad siekiant realizuoti turtą, neatsiradus pirkėjo keliose varžytynėse, ši aplinkybė leido daryti išvadą, jog pirkėjams siūloma parduodamo turto kaina yra per aukšta. Antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl realios parduodamo turto rinkos kainos, todėl ji turėjo pakankamą pagrindą turtą perkainoti. Neturint abejonių dėl turto vertės, nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0133/20/02009 esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/20/02009 pagal (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2020 m. gruodžio 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53 020 Eur skolos, 236,25 Eur notaro atlygio, 0,02 procento delspinigių ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų R. V., A. R., įkaitų davėjų A. V., J. V., T. V. ir A. K., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrosistemos” naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sklypas 1), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sklypas 2). Nurodyto turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė. 2021 m. kovo 17 d. atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad Sklypo 1 vertė yra 15 000 Eur, o Sklypo 2 vertė – 33 400 Eur. Vykdydama skolos išieškojimą antstolė paskelbė įkeisto turto varžytynes. 2021 m. balandžio 13 d. pirmosiose turto varžytynėse Sklypo 1 pradinė kaina nustatyta 12 000 Eur, Sklypo 2 pradinė kaina – 26 720 Eur. Pirmosios varžytynės neįvyko, nes vienas užsiregistravęs dalyvis nepasiūlė kainos. 2021 m. gegužės 18 d. antrosiose varžytynėse turtas buvo įkainotas taip: Sklypas 1 – 9 000 Eur, Sklypas 2 – 20 040 Eur. Šios varžytynės neįvyko dėl tos pačios priežasties – vienas užsiregistravęs dalyvis nepasiūlė kainos.
14. 2021 m. birželio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo perkainojo turtą, nustatydama tokias turto vertes: Sklypas 1 – 10 700 Eur, Sklypas 2 – 24 400 Eur. Skolininkai nesutiko su turto perkainojimu, pateikė prieštaravimus, kuriuose išreiškė reikalavimą naujai skelbiamose varžytynėse pardavinėti turtą 2021 m. kovo 17 d. ekspertizės metu nustatytomis kainomis. Išieškotoja su skolininkų pasiūlymu sutiko. 2021 m. liepos 8 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė turto kainas, nurodytas 2021 m. kovo 17 d. ekspertizės aktuose. Antstolė dar kartą paskelbė minėto turto varžytynes. 2021 m. rugpjūčio 13 d. pirmosiose varžytynėse Sklypo 1 pradinė kaina nustatyta 12 000 Eur, Sklypo 2 – 26 720 Eur (jos neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas). 2021 m. rugsėjo 17 d. antrosiose varžytynėse Sklypo 1 pradinė kaina buvo 9 000 Eur, Sklypo 2 – 20 040 Eur, tačiau ir jos neįvyko dėl tos pačios priežasties.
15. Antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė skundžiamą patvarkymą „Dėl turto perkainavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė įkeisto turto vertes: Sklypas 1 – 10 700 Eur, Sklypas 2 – 24 400 Eur. Pareiškėjai dėl šio patvarkymo pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti patvarkymą ir palikti galioti anksčiau nustatytas turto kainas arba skirti ekspertizę naujai turto vertei nustatyti. Argumentavo tuo, kad antstolei atlikus turto perkainojimą, jo kaina buvo sumažinta beveik 30 proc., kas nepagrįstai sumažina galimybes didesne apimtimi patenkinti išieškotojos reikalavimą. Patvarkyme antstolė nenurodė, kokiais kriterijais vadovavosi mažindama turto kainą. Pareiškėjų nuomone, vien tai, kad anksčiau skelbtose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, negali būti laikoma aplinkybe, patvirtinusia objektyvų turto vertės pokytį vykdymo proceso metu. Antstolė pareiškėjų skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti apylinkės teismui.
16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą. Argumentavo tuo, kad antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu nustatydama nurodyto turto pardavimo iš varžytynių kainą, nepažeidė įstatymo reikalavimų. Laikėsi pozicijos, kad antstolei neturint abejonių dėl turto vertės, jai nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.
17. Apeliantas su priimta teismo nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad antstolė turtą perkainojo iš esmės dėl to, kad anksčiau paskelbtos varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Apelianto teigimu, objektyvių duomenų, pagrindžiančių realų turto vertės pasikeitimą, antstolė neturi.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus ir byloje pateiktą rašytinę medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 681 straipsnį, kuris reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą ir dėl to priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį.
19. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
20. Nagrinėjamu atveju turtas buvo įkainotas 2021 m. kovo 17 d. atlikus ekspertizę. Vėliau, t. y. po neįvykusių keturių varžytynių, antstolė turtą perkainavo, argumentuodama tuo, kad neatsiradus pirkėjo keturiose varžytynėse, tai leidžia spręsti, jog pirkėjams siūloma parduodamo turto kaina yra per aukšta. Antstolei neturint abejonių dėl turto vertės, ji naujos ekspertizės turto vertei nustatyti neskyrė, priimė skundžiamą patvarkymą, kuriuo sumažino turto vertę. Pareiškėjai dėl nustatytos turto vertės pateikė skundą, taip išreikšdami nesutikimą su nustatyta verte bei reikalaudami arba panaikinti skundžiamą patvarkymą, paliekant galioti ekspertizės metu nustatytas vertes, arba skirti naują ekspertizę.
21. Vadovaujantis šios nutarties 19 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju antstolė turėjo ne atsisakyti tenkinti pareiškėjų skundą dėl 2021m. lapkričio 16 d. patvarkymo „Dėl turto perkainavimo“, o turėjo spręsti klausimą dėl skundžiamo patvarkymo pasinaikinimo arba naujos ekspertizės skyrimo aktualiai turto vertei nustatyti. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, nes kaip teisingai nurodo apeliantas, antstolė skundžiamame patvarkyme visiškai nenurodė argumentų, kokiais kriterijais vadovaudamasi sumažino turto kainą. Vien tai, kad prieš tai skelbtos varžytynės neįvyko, nes neatsirado nei vienas pirkėjas, negali būti laikoma aplinkybe, patvirtinusia objektyvų turto vertės pokytį vykdymo proceso metu. Be to, neaišku, kaip antstolė nustatė, kad įkainoto turto vertė pasikeitė būtent jos perkainota verte. Pažymėtina, kad net jei antstolei ir nekilo abejonių dėl turto vertės, tačiau, kaip patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, pareiškėjams kilo – jie pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi nesutiko su antstolės perkainota turto verte. Taigi, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi siekiant išspręsti bet kokius prieštaravimus, susijusius su turto verte, antstolė turėjo spręsti klausimą dėl naujos ekspertizės skyrimo.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiškino ir taikė CPK 681 straipsnį, reglamentuojantį areštuoto turto įkainojimą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolės 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainavimo“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės A. K. 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainavimo“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.