- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- e2-307-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00189-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Gelvora“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. S. 1095,34 Eur skolos, 39,43 Eur delspinigių, 95,14 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 28 eurus bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Omnitel“ ir A. S. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų reikalavimų neįvykdė.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamąjį procesinį dokumentą.
Atsakovui A. S. ieškinio ir jo priedų kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. kovo 14 d., apie tai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš ieškovo ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitų faktūrų, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo, delspinigių paskaičiavimo akto, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės, pranešimų apie abonento ir paslaugos įjungimą, matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas A. S. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad „Omnitel“ atsakovui suteiks mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Tačiau atsakovas A. S. už suteiktas paslaugas nemokėjo. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, tame tarpe ir atsakovo. UAB „Gelvora“ informavo A. S. apie reikalavimo perleidimą ir paragino susimokėti skolą. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra.
Atsakovas A. S., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai - iš atsakovo A. S. ieškovui UAB „Gelvora“ priteistina 1095,34 Eur skolos ir 39,43 Eur delspinigių. Be to, iš šalių sudarytų sutarčių (3.15 punktas) matyti, kad atsakovas įsipareigojo visiškai atlyginti patirtas išlaidas, susijusias su įsiskolinimo išieškojimu, todėl iš atsakovo priteistina ir 95,14 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.249 str.). Kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1229,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37-6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.256, 6.260-6.261 str.).
Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. S. ieškovui yra priteistinas 28 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas, paduodant ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas – Vilniaus miestas, A. J. g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1095,34 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt penkis eurus ir 34 centus) skolos, 39,43 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 43 centus) delspinigių, 95,14 Eur (devyniasdešimt penkis eurus ir 14 centų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1229,91 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimo už akių kopiją atsakovui A. S. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. balandžio 1 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„2016 m. balandžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-307-744/2016 m. pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, iš atsakovo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1095,34 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt penkis eurus ir 34 centus) skolos, 39,43 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 43 centus) delspinigių, 95,14 Eur (devyniasdešimt penkis eurus ir 14 centų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1229,91 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Šiuo pranešimu atsakovui A. S. įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui A. S. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“
Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui A. S. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.