Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės S. J. ir teisėjų : Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo,nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1. 1996-04-30 pagal LR BK 146 str. 3d. laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius LR įstatymą „Dėl amnestijos“, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 1999-05-05 pagal LR BK 271 str. 2d, 271 str. 3d.,272 str. 3d.,42 str.. pagrindu subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metai su ½ turto konfiskavimu;

3. 2001-11-29 pagal LR BK 118 str. 3d. , 271str.2d.,206 str.,207 str.2d.,BK 42 str., 43 str. pagrindu galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metai ir 6 mėnesiai su viso turto konfiskavimu ir 625 Lt. bauda, bausmę atlikęs 2005-11-21, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d.129 str. 2d.7p.8 p., 253 str. 1d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis D. A. 2008-03-01, apie 14 val. 40 min., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų - tarpusavio ginčo su V. J. metu, apsižodžiavus nereikšmingomis frazėmis, turėdamas šią menkavertę dingstį, tyčia šovė fabrikinės gamybos 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletu Nr. GB 520 M ne mažiau kaip aštuonis kartus V. J. į įvairias kūno sritis, padarė jam 3 aklas šautines žaizdas kairiajame rieše, 2 šautines žaizdas dešiniajame sėdmenyje, 2 šautines žaizdas kairio klubo srityje, 2 šautines žaizdas pilvo srityje, šautinius skersinės bei klubinės žarnų, skrandžio, dešinio inksto pažeidimus, šautinius atvirus pergūbrinio kairio šlaunikaulio bei dešinio šlaunikaulio kaklelio lūžimus, tuo, kitų kavinėje buvusių žmonių gyvybei pavojingu būdu, pasikėsino nužudyti V. J., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. J. buvo savalaikiai suteikta medicininė pagalba.

Tokiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1d. d. 129 str. 2 d. 7p.,8 p.

Be to, kaltinamasis D. A. 2008 m. vasario mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neturėdamas leidimo, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo fabrikinės gamybos 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletą Nr. GB 520 M, priskiriamą „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir 8 šiam ginklui skirtus 9 mm kalibro šaudmenis, kuriuos iki 2008-03-01su savimi nešiojosi (duomenys neskelbtini) bei kitose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose Lietuvos Respublikos vietovėse, laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o 2008-03-01, apie 14 val. 40 min., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo šaunamąjį ginklą, t.y. 8 kartus šovė į bare sėdintį V. J., po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus nešiojosi šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini) mieste iki 17 val. 30 min., kuomet neteisėtai įgytą, laikytą ir nešiotą ginklą iš jo paėmė (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai.

Tokiais veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 253 str. 1d.

Kaltinamasis D. A. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamojo D. A. kaltė įrodyta šiais bylos duomenimis.

Teismas perskaitė kaltinamojo D. A. parodymus, duotis ikiteisminio tyrimo metu LR BPK 276 str. 1d.2p. pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. A. parodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs inkriminuojamą veiką. Apklausiamas parodė, kad nužudyti V. J. neturėjo tikslo, kad 2008-03-01 vartojo alkoholinius gėrimus pas pažįstamą A. R., V., vėliau atvyko į M. Su savimi turėjo prieš tris savaites (duomenys neskelbtini) įgytą šaunamąjį ginklą su šoviniais, kurį pirko prie gėlių turgaus, kitų ginklo įsigijimo aplinkybių paaiškinti teigia negalįs. Parodė, kad ginklą, Makarov pistoletą, pirko sau, savigynai. Įgytą ginklą nešiojosi rankinėje, neužtaisytą, tačiau dėtuvę su šoviniais laikė įstatytą į pistoletą. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio „(duomenys neskelbtini)“, jame rado keletą žmonių. Užsisakęs brendžio ir sulčių stiklinę sėdėjo vienas prie staliuko. Paaiškino, kad buvo girtas, todėl sėdėjo prie staliuko palenkęs galvą. Besėdėdamas pamatė kaip į barą atėjo V., kuris atsisėdo prie staliuko, buvusio priešais. Besėdint apsižodžiavo su V. ir atsistojęs jis išsitraukė turėtą ginklą ir šovė juo į V. Nepamena kiek kartų iššovė. Po to išbėgo laukan ir bėgdamas įsidėjo ginklą į kelnių kišenę. Pribėgęs mūrinį pastatą atsisėdo ant žemės, o ginklą pasidėjo šalimais. Netrukus pasirodė pareigūnai ir jį sulaikė. Paaiškino, kad nužudyti V., vadinamą „H.“ tikslo neturėjo, o šovė dėl to, kad apsižodžiavo, nors V. jam jokio pavojaus nekėlė (t.2, b.l. 57-59, b.l. 61-62 ).

Liudytoja A. Č. parodė, kad 2008-03-01, apie 10 val., D. A. buvo atvažiavęs pas ją į namus. Jų pokalbio truko gana neilgai. Jai atrodė, kad D. A. buvo lyg ir išgėręs. Išeidamas jis pasakė, kad ruošiasi važiuoti į M.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2008-03-01, apie 14 val. 30 min., buvo atvykęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur sutiko pažįstamą D. A.. Parodė, kad būdamas bare matė, kaip nepažįstamas vyras su baltais juodos spalvos bliuzonu, iki tol gulėjęs užsikniaubęs stalą, pistoletu šaudė į vaikiną pravarde „H.“. Matė, kaip nepažįstamasis priėjęs prie gulinčio ant žemės „H.“ ne mažiau kaip 2 kartus šovė šiam į nugarą. Pats teigia tuomet išbėgęs iš kavinės patalpų pro vidinį išėjimą. Vėliau matė kaip į „H.“ šaudęs žmogus išėjo iš baro ir ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Kodėl prasidėjo susišaudymas, jis nežino.

Liudytojas K. T. parodė, kad 2008-03-01, apie 14 val. 50 min., būdamas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), matė kaip „D.“ vadinamas asmuo iš pistoleto „Makarov“ apie 4 kartus šovė į V. J.. Parodė, kad po pirmų šūvių V. J. kreipdamasis į „D.“ pasakė: „ką tu darai?!“ Matė, kaip V. J. po šūvių parkritus ant žemės, „D.“ priėjęs 1-2 kartus šovė gulinčiam V. J. į nugarą ir po to išėjo iš kavinės. Parodė, kad įvykio metu „D.“ atrodė stipriai apsvaigęs.

Liudytojas D. A. parodė, kad matė kaip „D.“ šaudė į „H.“, kaip pastarajam parkritus ant žemės, jis priėjo ir dar apie 3 kartus šovė gulinčiam „H.“ į nugarą. Po šių šūvių „D.“ paklausė V. J.: „kaip dabar jautiesi?“. Parodė, kad kavinės viduje, bešaudydamas, „D.“ buvo atsisukęs ir ėjo į jo pusę, tad jis atsitraukė šalin. Po to kartu su S. K. sekė gatve ėjusį „D.“.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2008-03-01, apie 14 val., buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Bare matė iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio vardo nežino. Šis vaikinas sėdėjo ir gėrė brendį ir lyg snūduriavo ant stalo. Atėjus į kavinę „H.“, išgirdo kaip prie stalo snaudęs vaikinas apsižodžiavo su „H.“ sakydamas jam „ko žiūri?“. Šiam kažką atsakius nepažįstamasis išsitraukęs pistoletą ėmė šaudyti į „H.“. Matė kaip „H.“ nukrito ant žemės. Parodė, kad pradžioje pagalvojo, kad šaudoma su oriniu ginklu, tačiau kai išėjo į lauką po 3 ar 4 viduje paleisto šūvio kulka išdaužė lango, buvusio šalia išėjimo durų, stiklą, suprato, kad šaudoma iš kovinio pistoleto. Teigia, kad bebūnant lauke iš baro išėjęs šaudęs vaikinas jam pasakė: „kas nors ką matė? Tai bus tas pats!“ ir nuėjo gatve tolyn.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2008-03-01, apie pietus, į kavinę buvo atėjęs vaikinas vadinamas „D.“, gėrė brendį ir sultis. Parodė, kad į kavinę užėjo vaikinas vadinamas „H.“, kuris sėdėjo taip pat vienas. Kai po kurio laiko išgirdo kavinėje šūvius, pamatė link „H.“ einantį „D.“, kuris laikė rankoje ginklą ir juo šaudė. Teigia po pirmųjų šūvių „H.“ dar spėjo pasakyti „D.“: „ką darai?“. Nežino kodėl „D.“ šaudė į „H.“, kadangi tarp jų jokio konflikto nebuvo.

Liudytoja E. E. parodė, kad 2008-03-01 apie pietus į kavinę atėjo klientas vadinamas „D.“, kuris kažką užsisakęs sėdėjo užsikniaubęs ant stalo lyg būtų neblaivus. Netrukus atėjo vaikinas vadinamas „H.“ ir užsisakė arbatos. Bevalydama įrankius pamatė kaip „D.“ atsistojo nuo staliuko ir eidamas link „H.“ ėmė į jį šaudyti. Parodė, kad jokio konflikto tarp „D.“ ir „H.“ negirdėjo.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2008-03-01 (duomenys neskelbtini) PK budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėtas žmogus su pistoletu rankose. Kadangi apie 14 val. buvo įvykęs susišaudymas, jis, kartu su eismo priežiūros tarnybos patruliu R. S. nuvyko į nurodytą vietą. Parodė, kad atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 7 esančių konteinerių, tačiau ten nieko nebuvo rasta. Eidamas link (duomenys neskelbtini) gatvės, už elektros skydinės pastebėjo vaikiną, kurio rankose buvo ginklas. Pamatęs pas kaltinamąjį ginklą, pareikalavo jį išmesti ir iššovė du perspėjamuosius šūvius į orą. Po įspėjamųjų šūvių vaikinas numetė ginklą ant žemės ir atsigulė. Pribėgęs prie kaltinamojo, jį sulaikė bei uždėjęs antrankius pristatė į Marijampolės policijos komisariatą.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2008-03-01, apie 17 val., būdamas prie savo darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie šiukšlių konteinerių žmogų su baltais juodos spalvos bliuzonu, šalia kurio ant žemės gulėjo „Makarovo“ sistemos pistoletas, kurį šis pakėlė nuo žemės. Apie tą žmogų pranešė policijai.

Liudytoja E. M. davė analogiškus parodymus.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2008-03-29 bendraudama su D. A. matė, kad pastarasis yra didelėje nervinėje įtampoje, nes minėjo, kad nėra gyvenimo prasmės ir tikslo, jos akivaizdoje vartojo didelę dozę raminamųjų vaistų.

Liudytoja J. N. parodė, kad D. A. yra jos mirusios sesers sūnus, augino jį nuo 3 mėnesių amžiaus. D. A. visi vadina D., kadangi jam gimus buvo duotas toks vardas, tačiau į gimimo liudijimą buvo klaidingai įrašytas D. vardas.

2008-03-01 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasti D. A. asmens daiktai, dokumentai ant staliuko, 8 šovinių tūtelės, 2 kulkos, balduose užfiksuoti šautiniai pažeidimai (b.l. 7-8 t. 1).

2008-03-01 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta vieta prie el. skydinės, esančios V. K. – D. gatvių sankryžoje, ant žemės rastas ir paimtas daiktas panašus į pistoletą su užrašu „GB (raidės rusiškos) 520M“ (b.l. 41-42 t. 1).

2008-05-22 specialisto išvadoje Nr. G 2456/087(02) nurodyta, kad V. J. konstatuota: 3 aklos šautinės žaizdos kairiajame rieše, 2 šautinės žaizdos dešiniajame sėdmenyje, 2 šautinės žaizdos kairio klubo srityje, 2 šautinė žaizdos pilvo srityje, šautiniai skersinės bei klubinės žarnų, skrandžio, dešinio inksto pažeidimai, šautiniai atviri pergūbrinio kairio šlaunikaulio bei dešinio šlaunikaulio kaklelio lūžimai. Sužalojimai padaryti šaunant iš nenustatytos rūšies ginklo užtaisyto kulkomis. Sužalojimai padaryti 7-9 trauminių poveikių (šūvių) pasekoje. Šautiniai sužalojimai V. J. galėjo būti padaryti jam esant įvairiose padėtyse: tiek iš priekio, tiek iš nugaros, taip pat pasisukus kairiuoju šonu. Šautinės žaizdos kairio riešo priekiniame paviršiuje galėjo atsirasti besiginant, prisidengiant ranka. Patirti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir laikui (2008-03-01), nėra (b.l. 64-65 t. 1).

2008-04-22 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš KMUK mišrių traumų skyriaus paimti 3 rausvo metalo objektai, primenantys kulkas bei 2 geltono metalo gabaliukai (b.l. 127 t.1).

2008-07-30 specialisto išvadoje Nr. 11-1117(08) konstatuota, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės buvusios TSRS gamybos 9 mm kalibro Makarov konstrukcijos pistoletas Nr. GB 520M (raidės rusiškos), skirtas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, skirtais Makarov ir Stečkino konstrukcijos pistoletams. Tyrimui pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti ir yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie „B“ kategorijos šaunamųjų ginklų. Tirti pateiktos 5 kulkos ir 8 tūtelės, paimtos 2008-03-01 įvykio vietos apžiūros metu, buvo šautos iš tirti pateikto 9 mm kalibro Makarov konstrukcijos pistoleto (b.l. 94-97 t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. A. parodė vietas kur bare matė sėdintį „H.“, kur sėdėjo „D.“. Taip pat parodė vietą, kurioje būdamas išgirdo šūvius, vietą, kurioje matė stovintį „D.“ ir su pistoletu šaudantį į „H.“. (b.l. 151-152 t. 1)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas D. A. atpažino įtariamąjį D. A. kaip asmenį vardu „D.“, kuris 2008-03-01 pistoletu „(duomenys neskelbtini)“ šaudė į vaikiną vardu „H.“ (b.l. 161-162 t. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas A. G. atpažino D. A. kaip asmenį, kuris 2008-03-01 „(duomenys neskelbtini)“ pistoletu šaudė į „H.“ (b.l. 168-169 t. 1)

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. L. parodė vietas kur bare matė sėdintį „H.“ ir D. A., žinomas jai „D.“ vardu. Taip pat parodė vietą, kurioje matė stovintį „D.“ ir su pistoletu šaudantį į „H.“, vietą, kurioje nuo šūvių parkrito sužeistas „H.“ (b.l. 181-182 t. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja D. L. atpažino D. A. kaip asmenį, kuris 2008-03-01 „(duomenys neskelbtini)“ su ginklu šaudė į „H.“. (b.l. 188-189 t. 1)

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja E. E. parodė vietą, kurioje ji buvo „(duomenys neskelbtini)“, kuomet „D.“ ėmė šaudyti į „H.“ taip pat parodė vietas, kur būdamas „D.“ šaudė, kur sužeistas nukrito „H.“ (b.l. 4-5 t. 2).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja E. E. atpažino D. A. kaip asmenį, kuris 2008-03-01 „(duomenys neskelbtini)“ su ginklu šaudė į „H.“ (b.l. 11-12 t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas M. M. parodė vietą V. gatvėje, kur matė už konteinerių besislėpusį vaikiną su ginklu (b.l. 19-20 t. 2).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant laikiklių su klijų likučiais, ant kurių buvo paimtos mikrodalelės nuo D. A. rankų, yra dalelių, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš aštuonių tūtelių su užrašais „10 83“ ir „36 69“ ir tirti pateikto pistoleto. Teigti, kad šios dalelės yra būtent šūvio pėdsakai negalima, kadangi šių šūvio pėdsakų elementinė sudėtis nėra unikali (t.2, b. l. 176-177).

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis D. A. iš chuliganiškų paskatų ir kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, tyčia šaudamas iš pistoleto ne mažiau nei aštuonis kartus V. J. į įvairias kūno vietas, pasikėsino nužudyti V. J., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. J. buvo savalaikiai suteikta medicininė pagalba.

Bylos medžiaga nustatyta, kad D. A. atėjęs į kavinę, gėrė stiprų alkoholį, su savimi turėjo pistoletą. Būdamas girtas, ko pats neneigė ikiteisminio tyrimo metu, apsižodžiavo su V. J., kuris sėdėjo prie gretimo staliuko ir dėl menkavertės priežasties, paklausęs „ko žiūri“ pradėjo šaudyti į V. J.. Medicinos specialisto išvada nustatyta, kad V. J. buvo padaryti sužalojimai šaunant iš nenustatytos rūšies ginklo užtaisyto kulkomis. Sužalojimai padaryti 7-9 trauminių poveikių (šūvių) pasekoje. Liudytojų S. K., K. T., D. A., A. G., D. L., E. E. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis šaudė tik į V. J., tarp jų didelio konflikto nebuvo, tik apsižodžiavo. Liudytojo A. G. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis buvo agresyvus, nes išėjęs iš baro jam pagrasino, sakydamas „kas nors ką matė,tai bus tas pats“.Lankytojų kavinėje buvo daug, patalpa nėra labai didelė, todėl tiek aptarnaujantis personalas, tiek lankytojai išsigando, įvyko sumaištis. Nors teisiamajame posėdyje kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, D. A. parodė, kad po žodinio konflikto jis šovė į V. J., kiek kartų nepamena, nes buvo susinervinęs (t.2,b.l. 61-62).

Apie kaltinamojo tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimo kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius. Nukentėjęs V. J. buvo sužalotas pavojingu būdu, šaunant koviniu pistoletu. Apart kitų sužalojimų, jam padarytos 2 šautinės žaizdos pilvo srityje. Šaudoma buvo intensyviai, ne mažiau aštuonių kartų, kavinėje, kur buvo daug lankytojų bei aptarnaujantis personalas.Tik laimingo atsitiktinumo dėka, suteikus savalaikę ir kvalifikuotą medicinos pagalbą, jis liko gyvas, bet neteko 80 procentų darbingumo ir tapo nedarbingas.

Taigi, teismas daro išvadą, kad šaudydamas į įvairias kūno vietas, kaltinamasis suvokė, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir buvo abejingas nukentėjusiojo gyvybės atėmimui. Taigi, jis pasikėsino nužudyti V. J. esant apibrėžtai, tiesioginei tyčiai.

Pasikėsindamas nužudyti V. J., kaltinamasis parodė aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, Jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šaudydamas koviniu pistoletu eilę kartų į nukentėjusįjį, dienos metu kavinėje, kur buvo daug lankytojų ir aptarnaujantis personalas, grasindamas kitiems, jei kas nors matė, tai ir jiems tas pats bus, jis sukėlė realią grėsmę ir pavojų kitų žmonių gyvybei. Pavojus buvo realus, nes egzistavo objektyviai. Esant tokiom aplinkybėm kaltinamojo D. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d. 129 str. 2d.7p.8p.

Be to, D. A. neturėdamas leidimo, neteisėtai įsigijo Makarovo konstrukcijos pistoletą, priskiriamą „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir 8 šiam ginklui skirtus 9mm kalibro šaudmenis, kuriuos nešiojosi su savimi, laikė namuose ir neteisėtai panaudojo, šaudamas į V. J.. Specialisto išvada nustatyta, kad paimtas iš D. A. ir pateiktas tyrimui ginklas yra fabrikinės buvusios TSRS gamybos 9mm kalibro Makarov konstrukcijos pistoletas Nr.GB 520M, skirtas šaudyti 9mm kalibro šoviniais, skirtais Makarov ir Stečkino konstrukcijos pistoletams. Šis pistoletas yra tinkamas šaudyti ir yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie „B“ kategorijos šaunamųjų ginklų. Tirti pateiktos 5 kulkos ir 8 tūtelės, paimtos 2008-03-01 įvykio vietos apžiūros metu buvo šautos iš tirti pateikto 9 mm kalibro Makarov konstrukcijos pistoleto. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamasis neneigė neteisėtai įsigijęs, nešiojęs ir laikęs pistoletą bei šovinius. Esant tokiom aplinkybėm, D. A. nusikalstama veika turi būti kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1d.

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 24110,40Lt. civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl turi būti priteistas iš kalto asmens ( b. l. 72-77,t.1).

Daiktiniai įrodymai: kaltinamajam priklausantys daiktai jo prašymu grąžintini jam, kiti kaip menkaverčiai daiktai turi būti sunaikinti ( LR BPK 94 str. 1d.4p.,5p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį,nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną labai sunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą, kitą - tyčinį apysunkį nusikaltimą. Pasekmės sunkios, nes nukentėjęs po nusikaltimo tapo nedarbingas,neteko 80 procentų darbingumo. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus už tyčinius nusikaltimus, pasekmių nedaro, jo daromi nusikaltimai vis sunkėja, darosi įžūlesni. Nedirbo. Lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kadangi kaltinamasis teisme atsisakė duoti parodymus, todėl teismas negalėjo išklausyti kaltinamojo pozicijos dėl alkoholio poveikio. Teismas padarė išvadą, kad alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino, kad buvo girtas todėl negali paaiškinti dėl kokių priežasčių padarė nusikaltimą prieš V. J.. Susipažinus su ankstesniais nuosprendžiais, matyti, kad ir ankstesnius nusikaltimus D. A. darė būdamas girtas. Reiškia, alkoholis turi įtakos nusikaltimų darymui.Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimas pasibaigė pasikėsimo stadijoje, tačiau nepriklausomai nuo to, pasekmės gana sunkios, nes nukentėjęs po įvykio liko nedarbingas, nors dar jauno amžiaus. Teismas, įvertinęs atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad vienas nusikaltimas pasibaigė pasikėsinimo stadijoje, sunkias pasekmes bei kitas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmė kaltinamajam turi būti paskirta šiek tiek mažesnė nei jos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 22 str. 1d. 129 str. 7p.8p. ir 253 str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 22 str. 1d. 129 str. 7p.8p. laisvės atėmimu 10 ( dešimčiai ) metų:

pagal BK 253 str. 1d. laisvės atėmimu 2 ( dviems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 2d.5d.1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimt ) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2008m. lapkričio 28d. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2008m. kovo 01d. iki 2008m. lapkričio 28d.

Priteisti iš nuteistojo D. A. 24.110,40Lt. Kauno teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo V. J. gydymą.

Daiktinius įrodymus: D. A. rankinę, cigarečių pakelį ir žiebtuvėlį, rastus striukės kišenėje, užrašų knygelę rastą rankinėje, rašiklį, žiebtuvėlį ir du krapštukus rastus rankinėje, „Vodafone“ telefono kortelę, rastą rankinėje, esančius pakete Nr.1, D. A. striukę, bliuzoną ir kelnes, esančius pakete Nr.2, grąžinti nuteistajam D. A..

Dešimt tūtelių, penkias kulkas ir metalo gabalėlį, vaistų pakuotę, medžiagą panašią į kraują, paimtą kavinėje nuo grindų, juodos spalvos skystį, rastą ant stalo. juodos spalvos skystį rastą kavinėje ant grindų, mikroobjektus, paimtus ant lipnios juostelės nuo kėdės ir kėdės audinio pavyzdį ,esančius pakete Nr.1, V. J. megztinį, kelnes ir striukę, esančius paketuose Nr.3 ir 4 sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią proceso dalyviams skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam D. A. nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.