Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, vertėjaujant Audriui Krušnai, Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant nukentėjusiajam B. D., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013-05-14 apie 20.27 val. Gurelių g. 23, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,46 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į betoninę tvorą, eismo įvykio metu sugadino automobilį ir tvorą, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Su savimi neturėjo automobilio registracijos dokumento, civilinio draudimo poliso, techninės apžiūros dokumento. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 133 p., 231.1 p., 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. teismo pranešimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. 2013-09-24 teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad 2013-05-14 jis parašė automobilio kaimyno A. T., kadangi jam reikėjo nuvažiuoti tvarkyti savo reikalus. A. T. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Kai skolinosi automobilį, buvo blaivus, po to išgėrė alaus. Su alkotesterio duomenimis sutinka. Vairuodamas automobilį, atsitrenkė į tvorą. Nežino, kodėl vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Automobilio dokumentų neturėjo, nes A. T. jam jų tiesiog neperdavė. (b.l. 53-54)

Liudytojas A. T. teismo posėdyje paaiškino, kad J. B. atėjo ir jo paprašė jam duoti automobilį, pažadėjo jį greitai grąžinti. Jis leido jam paimti raudonos spalvos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai buvo 2013-05-14 rytą. J. B. tada nebuvo išgėręs. Kadangi skubėjo į darbą, neperdavė J. B. automobilio dokumentų, jie liko pas jį. (b.l. 54).

Nukentėjusysis B. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jis žiūrėjo televizorių, kai 20.00 val. automobilis sulaužė jo namo tvorą adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai jam pasakė žmona. Jis išėjo į lauką pasižiūrėti. Matė, kaip nuvažiavo raudonos spalvos „VW Golf“. Jis iškvietė policiją. Vairuotojas išvažiavo nesulaukęs pareigūnų, paslėpė automobilį ir atėjo pėsčias pasižiūrėti. Jam buvo padaryta 550 Lt žala, J. B. atlygino 400 Lt, liko neatlyginta 150 Lt. (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2583954-13, policijos pareigūnų A. M. bei V. T. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo, nukentėjusiojo V. D. paaiškinimais, liudytojų I. B., A. T. paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, nuotraukomis.

Dėl LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo.

B. D. paaiškinime nurodyta, kad 2013-05-14 jis buvo namuose, kai išgirdo, kad į jo tvorą kažkas įvažiavo. Jo žmona pasakė, kad sulaužė jų tvorą. Jam išėjus į lauką, jį pasitiko kaimynas I. B., kuris nurodė kad į jo tvorą įvažiavo J. B. raudonos spalvos automobiliu „VW Golf“ ir pasišalino nežinoma kryptimi. (b.l. 9). Teismo posėdyje nukentėjusysis B. D. nurodė, kad jam padaryta 550 Lt žala. I. B. paaiškinime nurodyta, jog 2013-05-14 jis buvo lauke ir matė, kad girtas J. B. sėdo į raudonos spalvos automobilį „VW Golf III“, įvažiavo į kaimyno B. D. betoninę tvorą, ją sulaužė. Tada jis pasišalino. (b.l. 10). Liudytojas A. T. teismo posėdyje nurodė, kad jis 2013-05-14 rytą perdavė savo raudonos spalvos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis J. B.. J. B. teismo posėdyje pripažino, kad jis 2013-05-14 būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Golf“, jo nesuvaldęs, atsitrenkė į B. D. tvorą, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Policijos pareigūno A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavę pranešimą, jog 2013-05-14 apie 20.30 val. Gudelių g., Vilniuje, raudonos spalvos VW Golf įvažiavo į tvorą, atvyko į įvykio vietą, bendravo su nukentėjusiuoju B. D.. Pareigūnas tarnybiniame pranešime iš B. D. žodžių užfiksavo analogiškas aplinkybes, kokias nurodė paaiškinime B. D., nurodė, kad netoli įvykio vietos pastebėjo vairuotojo požymius atitinkantį J. B., kuris pripažino įvažiavęs į tvorą, nurodė automobilį palikęs laukuose. J. B. akivaizdžiai buvo neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo (b.l. 7). Policijos pareigūno V. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad J. B. neneigė vairavęs automobilį „VW Golf“ ir atsitrenkęs į tvorą. Alkotesteriu J. B. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b.l. 13), pažeidėjas neneigė patikrinimo alkotesteriu rezultatų.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykio metu buvo sugadinta tvora, eismo įvykio schemos priede nurodyta, jog automobiliui sugadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas. (b.l. 11-12) Teismas laiko rašymo apsirikimo klaida, kad priede nurodytas automobilis „Audi 80 Avant“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nes kaip matyti iš šio automobilio duomenų registracijos duomenų VĮ Regitra šis automobilis yra žalios spalvos, tuo tarpu pagal liudytojų parodymus eismo įvykį padarė raudonos spalvos automobilis VW Golf, A. T. nurodė, kad jis perdavė J. B. vairuoti raudonos spalvos automobilį „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaida buvo padaryta policijos pareigūnui A. M. netiksliai užfiksavus kaltininko automobilio numerį tarnybiniame pranešime.

Kadangi J. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tvorą, jis pažeidė KET 14 p., 132 p., jo kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 231.1 p. numatyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Iš nukentėjusysis B. D. paaiškinimo, liudytojo I. B. paaiškinimo nustatyta, kad padaręs eismo įvykį J. B. išvažiavo iš eismo įvykio vietos. To neneigė ir pats pažeidėjas. Iš policijos pareigūnų A. M. bei V. T. tarnybinių pranešimų nustatyta, jog jis paliko automobilį stovėti laukuose, pats pasišalino. Kadangi J. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, sąmoningai ignoruodamas KET 231.1 p., 234 p. nurodytas eismo įvykio dalyvių pareigas, jis padarė LR ATPK 130 str. 1 d, numatytą teisės pažeidimą.

Dėl LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto teisės pažeidimo.

Protokole nurodyta, kad J. B. neturėjo ir nepateikė tikrinantiems pareigūnams automobilio registracijos dokumento, civilinio draudimo poliso, techninės apžiūros dokumento. Pažeidėjas teismo posėdyje nurodė, kad šių dokumentų neturėjo, automobilio savininkas jam jų neperdavė. A. T. patvirtino, kad perduodamas automobilį, jis neperdavė jo dokumentų, nes skubėjo į darbą. Kadangi J. B. su savimi neturėjo ir nepateikė jį tikrinančiam pareigūnui automobilio registracijos dokumento, civilinio draudimo poliso, techninės apžiūros dokumento, jis pažeidė KET 16 p., ir padarė LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi, iš dalies atlygino nukentėjusiajam žalą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos už ATPK 124¹ str. 7 d. ir 127 str. 3 d numatytus teisės pažeidimus, ir sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, kadangi J. B. jau yra baustas už šį pažeidimą.

Nukentėjusysis B. D. nurodė, kad J. B. jam padarė 550 Lt dydžio turtinį nuostolį, savanoriškai atlygino 400 Lt, liko neatlyginta 150 Lt žalos dalis. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti likusią žalos dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 37 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą;

pripažinti J. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą;

pripažinti J. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti J. B. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Įpareigoti J. B. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (šio kodekso 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti B. D. 150 Lt turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.