Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. N. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės Andželos Tamašauskienės (toliau – antstolė) veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2016-11-17 (paštu išsiųstas 2016-11-15) Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, juo prašė: atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti; tenkinti jo skundą, leisti naudotis sąskaita, iki 1 MMA suma per mėnesį. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į antstolę ir prašė: atnaujinti terminą skundui paduoti; panaikinti patvarkymo dalį, kuria areštuota sąskaita; leisti naudotis sąskaita, iki 1 MMA suma per mėnesį. Tačiau antstolė nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir jo skundo netenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-22 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia 2015-08-11 priimtus antstolės procesinius dokumentus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per dvidešimt dienų nuo to laiko, kai skundą padavęs asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju pareiškėjas padavė skundą praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo skundžiamojo veiksmo atlikimo, jokių motyvų dėl to, kodėl praleido terminą skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė, be to, pareiškėjas praleido ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti. Todėl pareiškėjo skundą priimti ir atnaujinti jo padavimo terminą nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti patvarkymo dalį, kuria areštuota sąskaita; leisti naudotis sąskaita, iki 1 MMA suma per mėnesį.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo pateikto skundo faktinės medžiagos, todėl nepagrįstai atsisakė jį priimti. Apeliantas nurodė, kad antstolės veiksmų apskundimo terminą praleido dėl šių priežasčių: kratų metu prarado dokumentus, susijusius su antstolės veiksmais; yra pataisos namuose, kur neturi galimybės naudotis elektroninėmis informacijos priemonėmis ir mobiliuoju telefonu, todėl neturi galimybės gauti reikiamos informacijos; sąskaitos arešto, nes neturi galimybės įsigyti būtiniausių daiktų (tarp jų pokalbių kortelių, susisiekti su namais ar antstole).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Skundui nagrinėti iš antstolės pareikalauta vykdomoji byla Nr. 0153/06/01195.Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/06/01195 nustatyta, kad nuo 2006-07-26 antstolė vykdo Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2006-05-22 išduotą nutarimą Nr. 2079 dėl 434,43 Eur (iš jų skolos likutis 318,58 Eur) išieškojimo iš pareiškėjo ir 260 Eur vykdymo išlaidų. 2006-08-21 M. N. atstovė pagal įstatymą (mama A. N.) pateikė antstolei prašymą dėl sūnaus skolos mokėjimo dalimis po 100 Lt (28,96 Eur) kas mėnesį, nes sūnus yra nepilnametis, nedirba, šeimos pajamos mažos. Tokiu būdu į antstolės sąskaitą pervesta 400 Lt (115,84 Eur) iki M. N. pilnametystės. 2007-07-16 patvarkymu antstolė pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą apelianto darbovietei. 2007-09-10 apelianto darbovietė informavo antstolę, kad apeliantas atleistas iš darbo nuo 2007-08-31, iš M. N. atlyginimo jo darbovietė išskaičiavo ir pervedė 315,05 Lt (91,24 Eur) į antstolės sąskaitą. Antstolė 2015-08-11 gavo duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, kad apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Antstolė 2015-08-11 priėmė: patvarkymą Nr. 3.5-15-11596 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (nurodė, kad iki 2015-08-11 iš apelianto išieškota 91,24 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 260 Eur); patvarkymą Nr. 3.5-15-11597 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; patvarkymą Nr. 3.5-15-11599 dėl skolos išieškojimo; patvarkymą Nr. 3.5-15-11600 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-10-17 antstolės kontoroje gautas apelianto skundas, kuriuo jis prašė panaikinti patvarkymo dalį dėl sąskaitos arešto, leisti naudotis sąskaita, iki 1 MMA suma per mėnesį. Antstolė 2016-10-18 dokumentu nustatė apeliantui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. prašė nurodyti skundžiamo patvarkymo datą bei numerį, kada jį gavo, iš kur ir kokioje sąskaitoje atsirado 1 MMA suma, kokia šios sumos kilmė, pridėti tai patvirtinančius dokumentus (nes antstolės kontoroje pinigų iš apelianto nebuvo gauta). 2016-10-31 apeliantas antstolei pateikė prašomą informaciją. Nurodė, kad skundžia 2015-08-11 patvarkymus Nr. 3.5-15-11596, 3.5-15-11597, 3.5-15-11599 ir 3.5-15-11600. Nurodė ir tai, kad pinigai nebuvo gauti, nes nebuvo būtinybės. Šiuo metu iškilo būtinybė mokėti už sunaudotą elektros energiją (kas mėnesį) pataisos namams. Nuo 2017-01-01 ribojamas pinigų kiekis sudarys 114 Eur. Antstolė 2016-11-18 dokumentu Nr. S-16-153-30362 atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, apelianto skundo netenkino ir grąžino skundą apeliantui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apeliantas apie vykdomą išieškojimą žinojo (buvo daromos išskaitos iš jo darbo užmokesčio) ir turėjo pareigą domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 1 dalis 4 punktas).Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto skundą dėl antstolės veiksmų priimti ir atnaujinti jo padavimo terminą nėra teisinio pagrindo, nes apeliantas praleido naikinamąjį 90 dienų terminą šiam skundui paduoti (CPK 512 straipsnis).Pareiškėjo naujai atskirajame skunde nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido antstolės veiksmų apskundimo terminą, nėra pakankamos daryti priešingą išvadą, nes esant toms pačioms priežastims pareiškėjas skundą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikė. Skundžiamų antstolės procesinių dokumentų priėmimo metu apeliantas buvo laisvės atėmimo vietoje, todėl jo argumentai apie kratos metu prarastus dokumentus, susijusius su antstolės veiksmais, yra nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinami (CK 1.117 straipsnio 6 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartį palikti nepakeistą.

Antstolei Andželai Tamašauskienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0153/06/01195 kartu su šios nutarties kopija.