Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2015-01-28, 10 val. Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 61, šalia savo prekybos vietos pasislėpusi po prekystaliu laikė 13 pakelių tabako gaminių „5 Minsk Superslims“ ir 7 pakelius „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolėmis, neteisėtai laikomų prekių vertė yra iki 2 MGL (48,80 Eur). Tuo savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 1.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

Taip pat V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji 2015-01-28, 10 val. Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 61, vykdė prekybą maisto prekėmis, neturėdama tam privalomų dokumentų, taip pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-319 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 20 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 166 straipsnyje.

V. K. nesutiko padariusi pažeidimus ir paaiškino, jog rastos cigaretės ne jos. Jos stalas yra pirmas, o cigaretes rado po 4 ar 5 stalu, kurie buvo laisvi. Aplink vaikšto visas čigonų taboras, jie ir galėjo palikti cigaretes. Ji visą mėnesį sirgo, turguje neprekiavo, atvažiavusi pirmą dieną norėjo parduoti obuolius, džiovintus grybus, krienus. Taip pat nurodė, kad savivaldybėje jai paaiškino, jog leidimo jos prekybai nereikia, ji moka už prekybos vietą, gauna čekius. Protokole nurodytą dieną prie jos priėjo civiliais drabužiais apsirengęs vyras, paaiškino jam, kad leidimo prekybai neturi, nes nereikia, moka už vietą. Taip pat sakė, kad cigaretės ne jos, gal čigonų, bet minėtas vyras tada prisikabino prie leidimo. Kilo konfliktas su čigone, kurio metu pastaroji trenkė jai (V. K.). Yra bausta už prekybą cigaretėmis, kiek kartų, nežino.

Liudytojas E. A. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad yra VPK Viešosios policijos tyrėjas. Kiek jam žinoma, ši moteris (V. K.) turgavietės prekeivė daugiau nei 10 metų, prisidengdama, kad prekiauja maisto produktais, pardavinėja kontrabandines cigaretes. Su R. V. dirbo pagal atskirą planą, stebėjo asmenis, kurie galimai prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Iš apsaugos vadovo sužinojo, kad V. K. laiko prekes ne savo prekybos vietoje, o šalia esančiose tuščiose prekybos vietose. Jis su kolega stovėjo atokiau. Tas prekystalis buvo laisvas, V. K. vaikščiojo, krapštėsi toje vietoje, žiūrinėjo kažką. Ji pareigūnus pažįsta iš veido, todėl, kadangi ji juos pastebėjo, jie nusprendė nelaukti kliento ir patikrinti. Jos prekybos vietoje rasti tik maisto produktai, smulkmenos. O nuo jos, per antrą prekybos vietą, po kartoninėmis dėžėmis pareigūnai ištraukė palaidas cigaretes, 13 pakelių „5 Minsk Superslims“ ir 7 „NZ Gold Super Slim“. V. K. pradėjo rėkti, kad čia ne jos, kad pakišo prekiaujanti čigonė. Čigonė (S. L.) paliudijo, kad cigaretės yra V. K.. Čigonės prekiauja blokais, o V. K. – po vieną pakelį. V. K., paprašyta pateikti dokumentus dėl prekybos maisto produktais, nepateikė jokių dokumentų, ji neturi ūkininko pažymėjimo, neturi žemės. Moteris ima produktus iš tiekėjų iš jokių dokumentų neturi.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-28 su E. A. vykdė 1 PK planą dėl akcizais apmokestinamų prekių, stebėjo, kas prekiauja prekėmis be banderolių, taip pat stebėjo V. K.. Moteris tuo metu cigarečių nepardavinėjo. Šalia jos rado nustatyta tvarka nepaženklintas cigaretes, V. K. sakė, kad tai ne jos prekės. Čigonų tautybės moteris taip pat sakė, kad cigaretės ne jos, be to, V. K. pardavinėja po 1 pakelį, pati rūkė tokias cigaretes. Tarp šių dviejų moterų kilo konfliktas, kurio metu S. L. sudavė V. K. į veidą. Liudytojas taip pat nurodė, kad buvo keturi laisvi stalai, po vienu iš jų buvo rastos cigaretės, jis yra ne kartą matęs V. K. laikant cigaretes be banderolių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris būdamas baustas už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, laiko, gabena, naudoja ir realizuoja akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiauja tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga patvirtina, kad V. K. 2015-01-28, 10 val. prekiavo maisto produktais Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 61. V. K. paaiškino, kad prie savo prekystalio cigarečių ji neturėjo, šios prekės buvo rastos po 4 ar 5 stalu, kuris tuo metu buvo laisvas. Taip pat paaiškino, jog cigaretės galėjo priklausyti romų tautybės moteriai, su kuria kilo konfliktas ir jo metu jai (V. K.) buvo suduota į veidą. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad turgavietėje yra daug romų tautybės žmonių, kurie būtent ir galėjo palikti minėtas cigaretes, rastas po tuo metu neužimtais stalais, prie kurių niekas neprekiavo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – VPK Viešosios policijos tyrėjai E. A. ir R. V. patvirtino matę V. K. prekiaujant maisto produktais Kalvarijų turgavietėje, ją kurį laiką stebėjo. Nors liudytojas E. A. nurodė gavęs informaciją, kad minėta moteris prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, kurias laiko ne prie savęs, o toliau esančiose prekybos vietose, ir matė, kaip ji krapštėsi toje vietoje, kažką žiūrinėjo, o romų tautybės moteris nurodė, kad cigaretės ne jos, o V. K., vis dėl to nebuvo užfiksuotas faktas, kad V. K. minėtas cigaretes buvo kam nors pardavusi ar laikiusi jas prie savęs.

Vien faktas, kad V. K. buvo ne kartą bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnyje numatytus pažeidimus, nesudaro pagrindo teigti, kad ir šį kartą – 2015-01-28 ji prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdama nustatytą tvarką. Pati V. K. neigė su savimi turėjusi cigaretes, jos rastos ne jos prekyvietėje, o toliau, kur galėjo prieiti ir kiti žmonės. Nors liudytojai nurodė, kad ji buvo priėjusi prie tos vietos, kur vėliau rastos cigaretės, ir kažką toje vietoje darė, vis tik ji nebuvo sulaikyta prie cigarečių, jas laikiusi prie savęs; kaip minėta, cigaretės rastos laisvai kitiems asmenims prieinamoje vietoje. Nepaisant to, kad prie kitų prekystalių niekas neprekiavo, V. K. buvo sulaikyta jai atpažinus ją stebinčius pareigūnus, t.y. nepasibaigus turgavietės darbo laikui ir tokiu būdu neišnaudojus kitų galimybių objektyviai nustatyti cigarečių savininką (eliminuoti abejones, kad jų savininkė yra V. K.), o nustatytų faktinių aplinkybių nepakanka konstatuoti, jog cigaretes laikė būtent V. K.. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog cigaretes galimai padėjo romų tautybės žmonės, kurie, pasak jos, nuolat sukiojasi turgavietėje. Nors V. A. nurodė, kad turgavietėje būnanti romų tautybės S. L. neigė, jog cigaretės jos, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, policijos tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose jos paaiškinimų taip pat nėra; kita vertus, iš liudytojų ir pažeidėjos parodymų matyti, kad turgavietėje tarp V. K. ir S. L. kilo konfliktas, jos kaltę dėl cigarečių vertė viena kitai, todėl akivaizdu, kad, kaip V. K., taip ir S. L. yra suinteresuota duoti sau palankius paaiškinimus, siekdama pati išvengti galimos administracinės atsakomybės, todėl pareigūnams jos išsakyti paaiškinimai apie tai, kad cigaretės V. K., šiuo atveju nėra reikšmingi. Pažymėtina ir tai, kad V. K. turgavietėje stebėję pareigūnai nematė, kad ji būtų su savimi turėjusi minėtas cigaretes ar jas pardavusi klientams. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių V. K. kaltę, byloje nėra, o vien tik aplinkybės, kad šalia ar kiek toliau V. K. prekyvietės rastos minėtos cigaretės, nepakanka pripažinti asmenį kaltu. Taigi darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, o visos byloje esančios abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. buvo surašytas ir už tai, kad ji 2015-01-28, 10 val., Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 61, vykdė prekybą maisto prekėmis, neturėdama tam privalomų dokumentų, taip pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-319 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 20 punkto reikalavimus. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 166 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimus. Tai blanketinė teisės norma, todėl protokolą surašiusi institucija administracinio teisės pažeidimo protokole privalo ne tik surašyti straipsnio, kurio nuostatas asmuo pažeidžia, dispoziciją, bet ir nurodyti, kokių konkrečių taisyklių ir kokį punktą pažeidė asmuo. Šiuo atveju, nurodyta, kad V. K. turgavietėje vykdė prekybą maisto produktais, neturėdama tam privalomų dokumentų ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-319 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 20 punkto reikalavimus. Šio teisės akto 20 punktas susideda iš keturių papunkčių, iš kurių vienas taip pat yra blanketinis, t.y. nurodyta, kad pardavėjai privalo vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose mažmeninės prekybos taisyklėse nustatytas pardavėjų pareigas, laikytis reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymais, kitais teisės aktais, turgavietės administratoriaus nustatytomis turgavietės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis bei šiomis Taisyklėmis. Taip pat numatyta, kad asmuo privalo laikyti matomoje vietoje leidimą prekiauti ir dokumentą, įrodantį, kad sumokėti mokesčiai pagal nustatytus turgavietės įkainius, taip pat pateikti tikrinantiems pareigūnams dokumentus, susijusius su prekyba turgavietėje, bei užtikrinti tvarkingą ir švarią prekybos vietą. V. K. nurodė už savo prekybos vietą mokanti reikalingus mokesčius, taip pat pateikė teismui tai įrodančius čekius, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kurio nurodyto teisės akto punkto papunktį konkrečiai asmuo pažeidė, todėl pagal šiuos kaltinimus V. K. taip pat negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad turgavietėje rastos ir paimtos cigaretės yra be Lietuvos Respublikos banderolių ir jų apyvarta negalima, cigaretės konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 166 straipsnyje, bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

13 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“ ir 7 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (Kvitas BBB Nr. 1PK000598), konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.