- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- N-575-3408-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 30 d. surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, būdamas (duomenys neskelbtini) direktorė, neužtikrino, kad darbuotojai A. B. darbo sutarties nutraukimo dieną būtų išmokėtas darbo užmokestis ir kitos su juo susijusios išmokos, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 141 straipsnio 1 dalį, 177 straipsnį, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. spalio 7 d. nutartimi R. J. administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžino Institucijai konstatavęs, jog administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų. Teismas pažymėjo, kad teismui nepateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog R. J. yra (duomenys neskelbtini) direktorė, nepateikti įmonės juridinių asmenų registro duomenys ir t.t., be to, į bylą pateiktų dokumentų kopijos nėra tinkamai patvirtintos.
II.
Nesutikdama su Vilniaus miesto 1apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartimi, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra ginčo, kad bendrovės vadovė iš tiesų yra R. J., be to, teismui buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai (2008 m. gegužės 15 d. darbo sutarties Nr.124 kopija, 2008 m. birželio – rugpjūčio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kt.). Taip pat nurodo, jog pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį teismas turi galimybę pats reikalauti pateikti trūkstamus dokumentus ir paaiškinimus, o nutartyje nurodyti trūkumai dėl dokumentų kopijų netinkamo patvirtinimo – pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiama nutartis priimta pirmosios instancijos teismui nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, kas kliudo nagrinėti bylą teisme.
Nagrinėjamu bylos aspektu pasakytina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (žr. nutartis bylose Nr.N3-444-06, N3-802-2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr.3(13) 328-329 psl.). Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti pagrindai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Iš skundžiamos nutarties matyti, jog esminiu bylos medžiagos trūkumu teismas laikė įrodymų, pagrindžiančių, jog R. J. padarė ATPK 41⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nepakankamumu. Kaip teisingai nurodo apeliantas, tokia aplinkybė nesudaro kliūčių bylą nagrinėti, nes ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, be to, ATPK 256 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta įrodymų rinkimo pareiga taikoma ir teismams. Konstitucinis Teismas dar 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šiuo atveju esant protingai galimybei surinkti reikiamus įrodymus, bylos grąžinimas Institucijai buvo nepagrįstas, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimta nutartis naikintina, o byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.