- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- T-853-718/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17882-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nuteistasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D. J., nuteistajam E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl E. V., gim. 1973-01-12, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-26 baudžiamuoju įsakymu E. V. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir jam, taikant BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į laisvės apribojimo bausmę įskaitytas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-16 iki 2016-04-07 (2 dienos), kas sudaro 4 laisvės apribojimo dienas.
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam E. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Nuteistasis į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad 2016-11-15 nenuvyko užsiregistruoti darbo biržoje, nes prieš tai sirgo, turi stuburo išvaržą, ir jį išbraukė iš darbo ieškančiojo sąrašų pats ieško darbo, prižiūri sergančią mamą. Pasižada tinkamai vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, prašo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, prokurorė prašė teikimo netenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ar įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. V. 2016-06-02 buvo užregistruotas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registre. 2016-06-09 E. V. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisnių pasekmių už vengimą vykdyti bausmės sąlygas ar kitų teisės pažeidimų darymą. 2016-06-09 nuteistasis sutiko dalyvauti „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ programoje, 2016-07-16 turėjo dalyvauti užsiėmime, tačiau neatvyko, 2016-07-28 atsisakė dalyvauti programoje dėl nežinomų priežasčių. 2016-10-04 Sodros duomenimis, nuteistasis niekur nedirbo. 2016-11-14 išregistruotas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn. 2016-11-14 E. V. parašė paaiškinimą, kodėl nevykdo teismo įpareigojimo, įspėtas. E. V. leista per dvi savaites, tai yra iki 2016-12-08 įsidarbinti. 2016-12-09 Sodros duomenimis, E. V. niekur nedirbo.
Teismas konstatuoja, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą, bausmės vykdymo laikotarpiu registravosi darbo biržoje, tačiau 2016-11-14 buvo išregistruotas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn. Buvo įpareigotas įsidarbinti per 2 savaites, tačiau to nepadarė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. V. elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Kaip matyti, nuteistasis pasižada vykdyti įpareigojimą. Nuteistasis slaugo neįgalią motiną, be to, teismo nuomone, Probacijos skyriaus nustatytas 2 savaičių terminas įsidarbinti nebuvo pakankamas ir protingas. Akivaizdu, kad išbrauktas iš darbo biržos sąrašų jis 6 mėnesius negali registruotis. Administracinių teisės pažeidimų, nusikaltimų E. V. nėra padaręs. Darytina išvada, probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytą pareigą, E. V. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, nuteistasis supranta paskirto teismo įpareigojimo tikslus ir gali jį tinkamai įvykdyti, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl E. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.