Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas Ombre Trading LLP pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Lanora“, prašė priteisti 533 112,32 Lt skolą ir 11 218,60 Lt palūkanų, iš viso 544 330,92 Lt; 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2014-03-10 sudaryta paskolos sutartimi trečiasis asmuo Frederikson & Co LTD suteikė atsakovui 80 000 Eur dydžio paskolą. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti per 3 mėnesius nuo paskolos sutarties pasirašymo dienos, t.y. iki 2014-06-10, o negrąžinus paskolos nustatytu terminu, įsipareigojo už kiekvieną paskolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 15 procentų dydžio metines palūkanas. 2014-03-28 sudaryta paskolos sutartimi trečiasis asmuo SIA GJG Logistic atsakovui suteikė 20 000 Eur paskolą. Atsakovas įsipareigojo šią paskolą grąžinti per 3 mėnesius nuo paskolos sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2014-06-28, o negrąžinus paskolos nustatytu terminu, įsipareigojo už kiekvieną paskolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti paskolos davėjui 6 procentų dydžio metines palūkanas. Faktiškai buvo suteikta ne 20 000 Eur, o 18 400 Eur paskola. 2014-05-05 trečiasis asmuo Frederikson & Co LTD su atsakovu pasirašė dar vieną paskolos sutartį, kuria atsakovui buvo suteikta 56 000 Eur dydžio paskola. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti per 3 mėnesius nuo paskolos sutarties pasirašymo dienos, t.y. iki 2014-08-05, o negrąžinus paskolos nustatytu terminu, įsipareigojo už kiekvieną paskolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 15 procentų dydžio metines palūkanas. 2014-07-24 tarp trečiųjų asmenų ir ieškovo buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis ieškovui buvo perleisti visi reikalavimai, t.y. iš Frederikson & Co LTD 136 000 Eur sumai ir iš SIA GJG Logistic 18 400 Eur sumai. Atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimų perleidimų. Atsakovas įsipareigojimų nevykdo, paskolų ieškovui negrąžino. Pagal paskolų sutarčių nuostatas paskolos sutartims taikytina Lietuvos Respublikos teisė, o šalių ginčai nagrinėjami teismuose Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad buvo tariamasi dėl paskolų grąžinimo termino pratęsimo, tačiau ieškovas, elgdamasis nesąžiningai ir nebendradarbiaudamas su atsakovu, padavė ieškinį. Ieškovas pastebėjo, kad jam kilo abejonių dėl reikalavimo perleidimo tikrumo, nes kaip matyti iš reikalavimo perleidimo sutarčių, visi reikalavimai į didelės vertės atsakovo skolinius įsipareigojimus perleisti neatlygintinai. Pažymėjo, kad dėl ginčo paskolų atsakovui suteikimo tarėsi atsakovo akcininkė B. Z. F. ir jos sūnus V. M., kurie patikino, kad dėl sutarties pratęsimo termino nebus jokių problemų, o ieškovas taip pat yra susijęs su V. M.. Tretiesiems asmenims neatlygintinai perleidus reikalavimo teisę, o ieškovui atsisakant pratęsti paskolos sutartį, pažeidžiamos Civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios reikalavimo perleidimą, kuriose nurodyta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles.