Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2008 m. rugpjūčio 11 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo K. V. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

K.V įtariamas tuo, kad 2008-07-11, apie 20 val. 50 min., Biržuose, namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su E.J metu iššovęs iš savadarbio šaunamojo vamzdžio E.J veidą, jį nužudė, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 str. 1 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi įtariamajam pratęstas suėmimo terminas 10 dienų suėmimas tuo pagrindu, kad jis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui.

Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir paleisti K.V. iš suėmimo. Skunde nurodo, kad byloje nėra jokių įtariamojo kaltę patvirtinančių duomenų. Pratęsiant suėmimą, teismas nemotyvuotai atmetė įtariamojo gynėjo prašymą susipažinti su prokuroro pateikta medžiaga, todėl gynėjas negalėjo pareikšti argumentuotos nuomonės dėl suėmimo duomenų pakankamumo. Suimant įtariamąjį ir tęsiant jo suėmimą, buvo pažeistas įstatymo reikalavimas užtikrinti nepilnamečių įtariamojo vaikų priežiūrą (BPK 129 str.). Įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, išlaiko šeimą, todėl, būdamas laisvėje, nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jis neteistas, turi teisėtą pragyvenimo šaltinį, todėl nedarys naujų nusikalstamų veikų. Gynėjo nuomone, tik teoriškai galima manyti, kad įtariamasis laisvėje gali daryti poveikį liudytojams, paslėpti tyrimui reikšmės turinčius daiktus ir taip trukdyti tyrimui, todėl kardomosioms priemonėms keliami tikslai gali būti pasiekti, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės.

Tesimo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

K.V. neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kad įtarimas jam pareikštas pagrįstai. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiosios, liudytojų apklausų ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose.

Šiuo metu suėmimas įtariamajam pakeistas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

BPK 122 str. 7 d. numato, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šio kodekso 119 str. numatytų tikslų, t.y. užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Teismas skundžiama nutartimi pratęsė įtariamajam suėmimą tuo pagrindu, kad jis trukdys ikiteisminiam tyrimui. Sprendimą pratęsti suėmimo terminą teismas motyvavo tuo, kad įtariamasis neigia savo kaltę, pradiniame tyrimo etape renkami bylos tyrimui svarbūs duomenys, todėl įtariamasis gali daryti poveikį liudytojams, paslėpti ar sunaikinti reikšmingus tyrimui daiktus, pėdsakus. Tačiau skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas tik tada, kai byloje nustatytos konkrečios aplinkybės, rodančios įtariamojo bandymą atlikti veiksmus, trukdančius bylos tyrimui. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K.V. buvo sulaikytas iš karto po įvykio, o įvykio vietos apžiūros metu paimtas savadarbis vamzdis, kuriuo, kaip įtariama, K.V. mirtinai sužalojo E.J. Viso ikiteisminio tyrimo, pradėto 2008-07-11, metu nebuvo surinkta jokių konkrečių duomenų apie įtariamojo bandymą daryti poveikį nukentėjusiajai ar liudytojams, sunaikinti ar suklastoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Parodymų davimas yra įtariamojo teisė, numatyta BPK 21 str. 4 d., bet ne jo pareiga. Įstatymas įtariamajam suteikia teisę duoti parodymus, kurie atitinka jo pasirinktą gynybos poziciją, nors neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, suteikia teisę atsisakyti duoti bet kokius parodymus, todėl tai, kad K.V neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nėra aplinkybė, trukdanti procesui. Įtariamasis negali atsakyti ir už tai, kad policijos pareigūnai operatyviai neapklausė įvykio liudytojų ir nesurinko kitų bylos tyrimui reikšmingų duomenų. Todėl BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu apylinkės teismas skirti suėmimo įtariamajam negalėjo.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, turi teisę patikslinti suėmimo skyrimo pagrindą, jeigu jis netiksliai nurodytas skundžiamoje nutartyje. Prokuroras pareiškime apylinkės teismui prašė įtariamajam skirti suėmimą, pagrįstai manydamas, kad jis gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. K.V. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 7 iki 15 metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė ikiteisminio tyrimo pradžioje yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, slėpsis nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, prokuroro ar teismo ir pratęsti įtariamajam griežčiausią kardomąją priemonę. Nors įtariamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamąja vietą, išlaiko nepilnamečius vaikus, tačiau nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis įtariamas, pobūdis leidžia daryti išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pradinėje bylos tyrimo stadijoje, kuomet įtariamajam buvo pratęstas suėmimo terminas, nebuvo galima pasiekti.

Iš teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl suėmimo termino pratęsimo, protokolo matyti, kad prokuroras teismui pateikė baudžiamosios bylos medžiagą ir papildomai atliktų tyrimo veiksmų protokolus. Protokole užfiksuota, kad teismas patenkino įtariamojo gynėjo prašymą prijungti prie bylos jo pateiktus dokumentus, tačiau nėra nurodyta, kad gynėjas būtų pareiškęs prašymą susipažinti su prokuroro pateikta medžiaga, o teismas šį prašymą būtų atmetęs, todėl skundo argumentas dėl tokio prašymo nemotyvuoto atmetimo yra nepagrįstas. Įtariamasis 2008-07-13 teismo posėdyje nurodė, kad likusius našlaičiais savo vaikus augina su sugyventine. Esant suimtojo vaikais galinčiu pasirūpinti asmeniui, teismas neturėjo spręsti klausimo dėl jų priežiūros, todėl šis skundo argumentas taip pat atmestinas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apylinkės teismo nutartis, ją patikslinus, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Įtariamojo K V gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.