Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratorės E. L. ieškinį atsakovams V. P., E. P. ir U. P. dėl asmenų iškeldinimo iš bankrutuojančio fizinio asmens turto ir skolų iš atsakovų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutuojantis asmuo A. P., AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, Swedbank, AB, UAB „Swedbank lizingas“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, antstolė V. D., DNSB „Smiltelė“, Bigbank AS, antstolis A. S., UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolė R. V., UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „General Financing“, antstolis J. P., antstolė L. P., išvadą byloje teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankroto administratorė E. L., patikslinus ieškinio reikalavimus, prašo teismo pripažinti atsakovus savavališkai užėmusius gyvenamosios paskirties patalpas, - butą adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų sumokėti visas skolas, baudas ir delspinigius už komunalinius patarnavimus (elektra, dujos, šildymas, vandentiekis ir nuotekos, šiukšlių išvežimas, bendrijos mokestis ir kt.), susidariusias nuo bankroto bylos A. P. iškėlimo dienos (2015-03-04) iki buto visiško atlaisvinimo (planuojama 2016-11-29). Pradiniu patikslintu ieškiniu taip pat prašyta iškeldinti atsakovus V. P. ir jos nepilnamečius vaikus E. P. ir U. P., atstovaujamus įstatyminės atstovės V. P., iš bankrutuojančio fizinio asmens A. P. buto, adresu (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorė ieškinio reikalavimų daugiau netikslino, į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą iš esmės jai nedalyvaujant.

A. V. Perminaitė, kuri taip pat šioje byloje atstovavo ir atsakovus, - jos nepilnamečius vaikus E. P. ir U. P., nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį, apie kurį informuota tinkamai, neatvyko, jokių prašymų nereiškė, bylos eiga nesidomėjo.

UAB „General Financing“, Bigbank AS, antstoliai J. P. ir A. S. prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Kiti tretieji asmenys atsiliepimą į ieškinį ir jo patikslinimus teismui neteikė, jokių prašymų nereiškė, apie bylą ir posėdį informuoti tinkamai.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė prašė ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nėra žinoma kur atsakovė su vaikais gyveno nuo bankroto bylos A. P. iškėlimo dienos, taip pat Skyriui nėra žinoma kur šiuo metu gyvena šie asmenys. Nurodė, kad jei atsakovė neturi būsto, ji turi teisę kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl socialinio būsto suteikimo, taip pat iki pusės metų atsakovė su vaikais gali būti apgyvendinta moterų krizių centre.

Ieškovės ieškinį atmesti.

Nustatyta, kad bankrutuojančiam asmeniui A. P., kuriam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2519-323/2015 (dab. c.b. Nr. 2FB-3178-323/2016) iškelta bankroto byla, nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

2016-09-14 A. P. kreditorių susirinkimo balsų dauguma (92,86 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų) nuspręsta per bankroto administratorę E. L. kreiptis į teismą dėl bankrutuojančio asmens bute gyvenančių asmenų – atsakovės E. L. ir kitų kartu gyvenančių asmenų iškeldinimo. Bankroto administratorė nurodė, kad bankrutuojantis asmuo A. P. žodžiu pritarė iškeldinimo procedūrai ir ją palaiko. A. P. visą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo butą valdė, jį prižiūrėjo, pagal išgales mokėjo mokesčius. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pareiškėjui netekus darbo ir nebeišgalint sumokėti mokesčių bei kitų skolų, jis išsikraustė į Vokietiją ir pilnai atlaisvinęs butą pareikalavo nedelsiant išsikelti iš šio buto ir kitus jame gyvenančius asmenis: V. P. su trimis jos vaikais. Bankroto bylos iškėlimo metu bute A. P. nebegyveno ir niekaip daugiau neblogino savo kreditorių ar buto padėties. Su V. P. nebuvo sudaryta jokia rašytinės formos panaudos, nuomos ar kitokia sutartis. Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos A. P. vardu už buto komunalinius patarnavimus yra susikaupę skolos, bute už skolas yra atjungta elektra. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad kartu su V. P. ir jos vaikais bute gyvena kiti asmenys, kurių asmenybės bankroto administratorei nėra žinomos. Butas netvarkomas, apleistas, nemokami mokesčiai už buto komunalinius patarnavimus.

2016-11-28 teisme gautas bankroto administratorės E. L. pranešimas, kad su atsakove pavyko susisiekti, atsakovė su visais bute gyvenusiais asmenimis yra išsikėlusi iš buto. Teigia, kad atsakovė žodžiu paaiškino, kad šiuo metu nuomojasi kitą butą ir minėtame bute nebegyvena, buto raktus bankroto administratorei atsakovė žadėjo grąžinti iki 2016-11-29. Papildomai bankroto administratorė teismui daugiau jokios informacijos ir papildomų dokumentų nepateikė, ieškinio reikalavimų, kokių konkrečiai skolų, delspinigių ir baudų bei kokiems konkretiems komunalinių paslaugų teikėjams, reikalaujama, netikslino, į teismo posėdį neatvyko.

Ieškovė, atsisakiusi ieškinio reikalavimo dėl atsakovės su dviem jos nepilnamečiais vaikais iškeldinimo (pradiniame pareiškime nurodyta, kad tris vaikai ir kiti neįvardyti asmenys), prašo teismo pripažinti atsakovus savavališkai užėmusius gyvenamosios paskirties patalpas, - butą adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Ieškovė, teigdama, kad atsakovė ir jos du nepilnamečiai vaikai savavališkai užėmė butą adresu (duomenys neskelbtini), šių teiginių niekuo neįrodinėjo – nepridėjo nei atitinkamo antstolio šių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nei rašytinių raginimų atsakovei išsikelti, nei paties buto savininko rašytinių paaiškinimų dėl to, kas gyvena minėtame bute, nei jokių kitų rašytinių įrodymų. Kad minėtame bute gyveno atsakovė su vaikais ieškovė taip pat neįrodinėjo ir liudytojų parodymais. Nenurodytas ir konkretus laikotarpis, kada atsakovė tariamai gyveno bute, kada tariamai savavališkai, be buto savininko žinios ir sutikimo, nesant panaudos ar nuomos sutarčių, užėmė butą, kada išsikraustė. Atsakovė ir buto savininkas taip pat nėra pateikę teismui nei atsiliepimo, nei atsikirtimų, į posėdį taip pat neatvyko, todėl teismas negali įsitikinti ieškovės nurodytų faktų tikrumu. 2016-09-14 A. P. kreditorių susirinkimo protokolas dar neįrodo, kad atsakovė gyveno bankrutuojančio asmens bute, be to, iš protokolo neaišku, kokie asmenys dar galėjo gyventi tame bute. Ieškovei pripažinus, kad atsakovė su vaikais išsikraustė ir atsisakius ieškinio reikalavimo dėl šių asmenų iškeldinimo, nėra aiškus tikslas, ko siekia bankroto administratorė, prašydama pripažinti, kad atsakovai savavališkai užėmė minėtą butą.

Teismo vertinimu ieškovė neįrodė, kad atsakovė V. P. ir jos nepilnamečiai vaikai E. P. ir U. P. savavališkai užėmė butą adresu (duomenys neskelbtini), kad jame be pagrindo gyveno ar tebegyvena (CPK 178 str., 185 str.), todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą ieškovės ieškinio reikalavimą pripažinti atsakovus savavališkai užėmusius gyvenamosios paskirties patalpas.

Ieškovė be to ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovų sumokėti visas skolas, baudas ir delspinigius už komunalinius patarnavimus (elektra, dujos, šildymas, vandentiekis ir nuotekos, šiukšlių išvežimas, bendrijos mokestis ir kt.), susidariusias nuo bankroto bylos A. P. iškėlimo dienos (2015-03-04) iki buto visiško atlaisvinimo (planuojama 2016-11-29). Ieškovė ne tik nenurodo kokios atsakovų atsakomybės prašo, t.y. ar priteisti solidariai ar dalimis, tačiau visiškai nenurodo nei kokių konkrečiai skolos, baudų ir delspinigių sumų už komunalinius patarnavimus prašo priteisti ir kokiems konkretiems šių paslaugų teikėjams skolos susidarė. Nors bankroto administratorė ir veikia bankrutuojančio asmens kreditorių interesais ir sukonkretinus ieškinio reikalavimus turėjo teisę prašyti priteisti konkrečias skolas už konkrečias paslaugas ir paskaičiuotas netesybas, tačiau ji šia teise tinkamai nepasinaudojo. Ieškovo pareiga tinkamai suformuluoti savo reikalavimus. Ieškovė neįrodė ne tik kad atsakovė su prašomais iškeldinti dviem ieškovės ir buto savininko A. P. vaikais gyveno ir naudojosi butui, adresu (duomenys neskelbtini), teiktomis paslaugomis nuo bankroto bylos A. P. iškėlimo (2015-03-04) iki buto atlaisvinimo, tačiau ieškovė taip pat neįrodė ir kad atsakovai turi pareigą apmokėti skolas už butą ir netesybas, kurie net nėra įvardinti ir nėra konkretizuoti. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstą ir neįrodytą ir šį ieškovės ieškinio reikalavimą.

Komunalinių paslaugų teikėjai, kurie šioje byloje yra tretieji asmenis ir kurie nepareiškė šioje byloje jokių savarankiškų reikalavimų, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka reikšti konkrečius reikalavimus ir pretenzijas bankrutuojančiam buto savininkui, o esant pagrindui – ir V. P..

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo. Ieškinį atmetus, žyminis mokestis lieka valstybei.

Nei viena iš šalių ar trečiųjų asmenų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie jų turėtas atstovavimo ar kitas išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d., 178 str.)

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos, nes neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 270 str., 307 str. 1 d., 444 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.