Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. traukiamas V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)) darbdavio įgaliotu asmeniu (direktoriumi) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kadangi jo vadovaujamos įmonės statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų leista dirbti samdomiems darbininkams M. A., A. G., E. L. ir V. M. esant darbo sutarties požymiams bei nepasirašius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimą. Pažeidimas nustatytas 2014-11-14 piliečiui V. M. parašius prašymą dėl nelegalaus darbo Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-20 nutarimu šią administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų ištaisymui.

2015-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus persiųsta administracinio teisės pažeidimo byla ir paaiškinamasis raštas dėl 2015-03-09 administracinio teisės pažeidimo protokole esančių trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla V. N. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnyje įtvirtina nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo byla, su tam tikromis išimtimis, nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisės pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, todėl ši byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.Šio straipsnio 1 d. be kita ko numatyta ir tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d., šis terminas gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>, o pastarojo straipsnio 4 dalyje numatyta, jog aptariamo straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi, vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išspręsta per protingą laiką, ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Jei ATPK 35 str. numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Aukščiau išvardintos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas nustatytas 2014-11-14, o byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta 2015-05-22. Pastebėtina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus ir gražinęs bylos medžiagą LR Valstybinei darbo inspekcijai, nepratęsė administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl šis terminas pasibaigė 2015-05-14. Atsižvelgiant į tai, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl teismas nebegali šio termino atnaujinti ir spręsti V. N. atsakomybės klausimą, nes yra aiški administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną draudžianti aplinkybė, įtvirtinta ATPK 250 str. 7 p. str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.