Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. globotinis L. U. 2015-03-26, 13.31 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Čekiškės g. 98, Vilkija, Kauno r. sav., pagrobė saldainius „Tic tac“, bendros 1,65 eurų vertės; 2015-03-26, 13.44 val. kartu su R. N. pagrobė traškučius, bendros 2,47 eurų vertės; 2015-03-26, 14 val. kartu su R. N. pagrobė 3 vnt. ledų ir saldainius „Tic Tac“, „Merci Groze“, bendros 8,08 eurų vertės. I. U. nevykdė savo, kaip globėjos pareigų ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181¹ str. pažeidimo faktą ir I. U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), I. U. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2, 21), UAB „Palink“ pareiškimas dėl L. U. ir R. N. pagrobtų prekių (b. l. 11-13), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 20), Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS sprendimas dėl fizinio arba juridinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju) (b. l. 22), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad I. U. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 23), kita bylos medžiaga.

I. U. veika pagal ATPK 181¹ str. kvalifikuota teisingai, nes ji tinkamai nevykdė savo kaip globėjos pareigų.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. U. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181¹ str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.