Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 13 d. apie 21 val. 13 min. R. J. nepilnametis sūnus I. L., gim. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas pašiūrėje, esančioje netoli namo Nr. 100, Kauno g., Marijampolėje. Paėmus I. L. šlapimo mėginį, nustatyta, kad jo šlapime buvo rasta psichotropinių medžiagų, t. y. tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų. I. L. šias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Kadangi I. L. pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama I. L. motina R. J., kuri nepanaudojo motinos valdžios vaiko interesais ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. R. J. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 5), todėl byla teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. J. kaltę padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas (b.l.1-2), R. J. apklausos protokolas: prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (b.l.3), I. L. apklausos protokolas, prisipažino rūkęs draugo duotas cigaretes, kurios atrodė neįprastai (b.l.4), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2017-01-26 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.8-10), Marijampolės AVPK pareigūno T. S. tarnybinis pranešimas: 2016-11-13 apie 21.13 val. gavo pranešimą apie iš pašiūrės, esančios netoli namo Nr. 100, Kauno g. Marijampolėje, sklindantį triukšmą, nuvykę nurodytu adresu minėtoje pašiūrėje rado 4 nepilnamečius, vienas iš jų I. L. (b.l.10), Specialisto išvada Nr. T-N 3064/2016(01), kurioje nurodoma, kad I. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (b.l.16), išrašas iš registro asmeniui skirtas administracines nuobaudas: R. J. 2016-07-11 baustas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį paskiriant įspėjimą, 2016-09-26 bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį 5 Eur bauda, 2016-09-19 bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį 20 Eur bauda (b.l.18), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 str. 1 d., požymius.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. J. netinkamai naudoja savo kaip motinos valdžią savo vaiko interesais, neauklėdama ir netinkamai jį prižiūrėdama.

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir tai jog pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 darbingumo lygis (II invalidumo grupė atitinka 35 procentų darbingumo lygiui) (ANK 35 str. 1d. 1,9 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 str., įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. J. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda –įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

R. J. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudą- įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. J..