Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui L. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo ir atsakovo L. J. priešieškinį ieškovei V. J. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja Ž. G. 2016-01-28 teismo posėdyje parodė, kad ieškovė – mama, atsakovas – patėvis. Močiutė leido jai statyti ir statė namą. Statyti padėjo atsakovas, A. K., ieškovė, statė visi bendrai. Atsakovas išliejo pamatus, mūrijo, dengė stogą. Žadėjo gyventi visi kartu. Atsakovo lėšų nematė, tik dirbo fiziškai. Projektą užsakinėjo bendrai. Atsakovas patarė kaip daryti. Pas architektą į Biržus važiavo ji su vyru ir atsakovas. Pas ją liko baldų komplektas, šaldytuvas, skalbimo mašina, sutiktų daiktus atiduoti atsakovui. Pateikti kvitai yra jos, ji mokėjo pinigus. 2007 metais pradėjo namo statybas. Pamatus liejo atsakovas, E. G., A. K.. Kvietė santechniką, jam mokėjo už atliktus darbus, nepamena kiek sumokėjo. Dėl medžiagų pirkimo patarinėjo atsakovas. 2007 metais dirbo valytoja, po to parduotuvės vedėja, vyras ūkininkas, augina pasėlius, todėl laiko turėjo. Apie vyro automobilių prekybą nieko nežino.

Liudytojas A. A. K. 2016-01-28 teismo posėdyje parodė, kad ieškovė - žmonos duktė, atsakovas - ieškovės vyras. Namą statė visi, talkai vadovavo atsakovas, kas apmokėdavo nežino. Pamatus liejo jis, E. G. ir atsakovas. Sienas mūrijo atsakovas ir kiti. Nežino kas pirko blokus. Ž. G. prašė jo žmonos leisti statytis namą ir jie su žmona leido. Šalys gyveno jų name. Prie namo statybos ateidavo talkininkai, su jais dirbdavo atsakovas. Namo statyboje yra ir atsakovo indėlis.

Liudytojas V. L. 2016-01-28 teismo posėdyje parodė, kad ieškovės nepažįsta, atsakovas buvęs bendradarbis. Gerai pažinojo atsakovą, jis prašė padaryti santechniką, išvedžiojo santechniką pirmame aukšte. Bendravo tik su atsakovu, abu važinėjo ir pirko visus įrenginius, atsakovas mokėdavo. Jam dirbti padėjo atsakovas. Ž. G. nieko jam nemokėjo, su ja darbų nederino.

Liudytojas S. D. 2016-01-28 teismo posėdyje parodė, kad ieškovę pažįsta iš matymo, atsakovas - draugas, kartu dirbo. Dirbo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apšiltino antrą aukštą, atliko betonavimo darbus. Jį pasikvietė atsakovas, darbus derino tik su atsakovu, visas medžiagas pirko atsakovas.

Liudytojas E. G. 2016-02-25 teismo posėdyje parodė, kad ieškovė - uošvienė, atsakovas - ieškovės sutuoktinis. Jis ūkininkas, taip pat parduoda automobilius. Automobilis „Ford Mondeo“ stovi kieme. Gyvena naujai pastatytame name, esančiame (duomenys neskelbtini) apie metus laiko. Anksčiau gyveno nuomojamame bute, kur iki jų gyveno šalys. Bute liko šalių baldų komplektas. Kai pradėjo gyventi ginčo name buvo sienos, stogas, langai, šildymas, kurį reikėjo pertvarkyti. Statant namą buvo susitarimas, kad gyvens visi kartu. Atsakovas prisidėjo prie namo statybos, kiti irgi prisidėjo. Su atsakovu važiavo dėl projekto į Biržus. Atsakovas dalyvavo darant pamatus, statant sienas. 8000,00 Eur yra šalių šeimos pinigai. Jis ir atsakovas samdė statybininkus, padėjėjus. Jis samdė P. D., V. A., V. L.. Jis ir atsakovas rūpinosi namo statybos darbais. Iš savų pinigų jis irgi daug ką pirko. Girdėjo, kad atsakovas buvo neištikimas. Nusprendė statyti namą (duomenys neskelbtini), nes tada gerai sutarė ir nutarė ten visi kartu gyventi. Mano, kad jis su žmona yra namo savininkai. Ieškovė siųsdavo pinigus atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, esančiais byloje nustatyta, kad ieškovė V. J. (iki santuokos Š.) ir atsakovas L. J. susituokė (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 28 (13 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, jog šalys vaikų nesusilaukė. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys nuo 2012 metų gyvena atskirai. Ieškovė kaltina atsakovą neištikimybe, atsakovas ieškovę nepagarba ir savanaudiškumu. Dėl gyvenimo skirtingose šalyse, skirtingo požiūrio į gyvenimą ir šeimą šalys ėmė nebevesti bendro ūkio, nebegyventi santuokinio gyvenimo, nevykdyti sutuoktinių pareigų. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad sutuoktiniai nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, dėl to šalių santuoka faktiškai yra iširusi. Šalys nepageidauja taikytis, nenori, kad teismas nustatytų tam terminą. Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykių pablogėjimo metu, ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006.).

Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Byloje šalys nurodė skirtingas santuokos iširimo priežastis. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad 2013 metais iš atsakovo sužinojo, kad jis turi kitą moterį, atsakovas per teismo posėdį to nepaneigė. Be to, teismo šaukimas adresuotas atsakovui buvo įteiktas jo sugyventinei (1 t., 80 b. l.). Teismas laiko, kad ieškovė įrodė atsakovo neištikimybę. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas šeimos ateitį siejo su gyvenimu Lietuvoje, o ieškovė – Airijoje. Faktinį šalių šeimos iširimą nulėmė šalių skirtingas požiūris į bendrą gyvenimą ir ateitį, tai nulėmė ir ieškovės kaltė. Dėl šių aplinkybių teismas, spręsdamas ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo bylos aplinkybes, laiko, kad santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, šalių reikalavimas nutraukti santuoką yra pagrįstas ir tenkintinas, o santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, kaip tai nustatyta CK 3.66 str. 1 d.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas santuokoje įgyto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalijimo klausimas (CK 3.61 str. 3 d., 3.51 – 3.54 str., 3.116 str.).

Iš Valstybės įmonės „REGITRA“ pateiktų duomenų, registracijos ir licencijos išdavimo pažymėjimo (1 t., 11, 12, 130-132 b. l.) matyti, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi transporto priemonės: „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Fiesta“, registracijos Airijoje Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas atsakovo vardu. Šalys sutinka, kad ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise būtų priteistas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotas atsakovo vardu, todėl šis automobilis priteistinas ieškovei. Šalys nurodė, kad šio automobilio rinkos kaina 1303,29 Eur. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys automobilį „Ford Fiesta“ registracijos Airijoje Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą atsakovo vardu, įsigijo Airijoje ir juo naudojosi kartu. Šiuo metu automobilis sugedęs, nenaudojamas ir randasi Airijoje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dirba ir gyvena Airijoje, automobilis taip pat yra Airijoje, todėl ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis „Ford Fiesta“, registracijos Airijoje Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas atsakovo vardu. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad šio automobilio rinkos kaina 200,00 Eur. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys apie automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotą atsakovo vardu, nieko nežino. Iš Valstybės įmonės „REGITRA“ Panevėžio filialo pateiktų duomenų (2 t., 12-16 b. l.) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. transporto priemonę „Citroen Xantia“ pirko atsakovas, ant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties yra atsakovo parašas. Ant 2013-08-07 prašymo dėl transporto priemonės registracijos taip pat yra atsakovo parašas. Įregistruojant automobilį atsakovas pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą) Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėti dokumentai yra suklastoti. Atsižvelgiant į tai, atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotas atsakovo vardu. Šalys nurodė, kad šio automobilio rinkos kaina 700,00 Eur. Šalys neprašė, kad būtų sprendžiamas kompensacijos klausimas dėl transporto priemonių.

Nustatyta, kad santuokos metu šalys įsigijo kilnojamuosius daiktus: baldų minkštą dalį, šaldytuvą, skalbimo mašiną, mikrobangų krosnelę, dujinę viryklę. Šalys teismo posėdžio metu šiuos daiktus įvertino 2000,00 Eur. Šalių paaiškinimais, liudytojos Ž. G. parodymais nustatyta, kad šalių kilnojamaisiais daiktais naudojosi ir dabar naudojasi ieškovės dukros Ž. G. šeima. Atsižvelgiant į tai, ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistini santuokoje įgyti kilnojamieji daiktai, o atsakovui priteistina iš ieškovės 2000,00 Eur kompensacija už ieškovei tenkantį santuokoje įgytą turtą.

Nustatyta, kad nebaigtos statybos gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovės patėvio A. A. K. vardu registruotame sklype. Iš atsakovo paaiškinimų, liudytojų Ž. G., E. G. parodymų nustatyta, kad šalys ir ieškovės dukra Ž. G. su sutuoktiniu E. G. 2006 metais nusprendė statytis gyvenamąjį namą, kuriame gyventų visi kartu. Ieškovės mama O. V. K. (jau mirusi) sutiko, kad namas būtų statomas jos sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl įgaliojo Ž. G. atstovauti ją visose valstybinėse ir kitose įstaigose vykdant statybos darbus (1 t., 88, 89-90, 91, 92 b. l.). Nustatyta, kad 2006 metais šalys dirbo Airijoje. Atsakovas nurodė, kad su ieškove susitaupė 10000,00 Eur, pinigus perdavė Ž. G., kad padėtų indėlį į banką. Iki 2007 m. pavasario dar sutaupė 10000,00 Eur. Šiuos bendrai sutaupytus pinigus investavo į namo statybą. Iš byloje esančios AB SEB banko pažymos matyti, kad Ž. G. AB SEB banke 2006-08-08 sudarė 8000,00 Eur indėlio sutartį, 2007-06-20 išmokėta 8128,90 Eur suma (2 t., 4 b. l.). Liudytojas E. G. parodė, kad 8000,00 Eur yra šalių šeimos pinigai. Nustatyta, kad 2007 m. vasarą buvo pradėtas statyti namas. 2007 m. gegužės mėn. atsakovas kreipėsi į projekto vadovą R. B., kad padarytų gyvenamojo namo statybos techninį projektą, projektas padarytas O. V. K. vardu, užsakovas sumokėjo 500,00 Lt (1 t., 73 b. l.). Atsakovas sumokėjo 816,00 Lt už kanalizacijos vamzdžių sumontavimą (1 t., 115, 116 b. l.). Ieškovė, liudytojai Ž. G., A. A. K., E. G. patvirtino, kad atsakovas vadovavo namo statybai ir pats būdamas statybininku daug prisidėjo prie namo statybos: liejo pamatus, atliko mūrijimo darbus, dėjo stogui gegnes, samdė talkininkus. Liudytojai V. L., S. D. patvirtino, kad darbus derino ir dirbo kartu su atsakovu, reikiamas medžiagas pirko atsakovas. Atsižvelgiant į atsakovo indėlį į namo statybas, į tai, kad namas pradėtas statyti iš šalių bendrai sutaupytų pinigų, laikytina, kad nebaigtas statyti gyvenamasis namas, be teisinės registracijos, esantis (duomenys neskelbtini), yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas taikomas ir kai dalijamas bendras sutuoktinių turtas. CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Atsakovas priešieškiniu prašo ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamąjį namą, kurio rinkos kaina 40000,00 Eur, o atsakovui priteisti 20000,00 Eur kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad namo natūra atidalinti neįmanoma, name gyvena ieškovės dukros šeima, todėl namas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas ieškovei. Atsakovas priešieškiniu prašydamas priteisti pusę namo rinkos kainos kompensaciją teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie namo rinkos kainą. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad abu su ieškove prieš statydami namą turėjo 20000,00 Eur, todėl prašo pinigus padalinti per pusę ir dar įvertino 2000,00 Eur suma savo darbą namo statyboje. Nurodė, kad sutiktų su 12000,00 Eur kompensacija. Atsižvelgiant į tai, kad 2006 metais buvo padėtas 8000,00 Eur indėlis banke, į tai, kad atsakovas savo darbą statant namą įvertino 2000,00 Eur, atsakovui priteistina iš ieškovės 10000,00 Eur kompensacija už jai tenkantį santuokoje pastatytą namą.

Byloje nėra duomenų, kad šalims būtų reikalingas išlaikymas, jog jie turėtų kokių nors kreditorinių įsiskolinimų, todėl šie klausimai nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką nespręstini.

Nustatyta, kad ieškovė buvo sumokėjusi 102,82 Eur (355,00 Lt) žyminio mokesčio (1 t., 5 b. l.). Iš ieškovės priteistinas 314,27 Eur žyminis mokestis, iš atsakovo - 92,00 Eur žyminis mokestis valstybei. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 600,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (2 t., 43 b. l.), kurios priteistinos iš atsakovo ieškovei. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 688,32 Eur advokato pagalbai apmokėti (1 t., 136, 137 b. l.) ir 363,00 Eur advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (1 t., 55, 56 b. l.), viso 1051,32 Eur, kurios priteistinos iš ieškovės atsakovui. Taip pat priteistinas lygiomis dalimis iš šalių 11,46 Eur išlaidos procesiniams dokumentams įteikti valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263–268 str., 271 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 28, tarp L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų m., ir V. J. (iki santuokos – Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., dėl abiejų sutuoktinių L. J. ir V. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti tas pačias santuokines L. J. ir V. J. pavardes.

Ieškovei V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotą L. J. vardu, rinkos kaina – 1303,29 Eur; automobilį „Ford Fiesta“, registracijos Airijoje Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą L. J. vardu, rinkos kaina – 200,00 Eur; santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus: baldų minkštą dalį, šaldytuvą, skalbimo mašiną, mikrobangų krosnelę, dujinę viryklę, rinkos kaina – 2000,00 Eur; gyvenamąjį namą, be teisinės registracijos, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotą L. J. vardu, rinkos kaina – 700,00 Eur.

Atsakovui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 12000,00 Eur (dvylikos tūkstančių eurų 00 ct) kompensaciją (2000,00 Eur už baldus, 10000,00 Eur už namą) už ieškovei V. J. tenkantį santuokoje įgytą turtą.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1051,32 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną eurą 32 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 97,73 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 73 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.