Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Z. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka nebausto, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, teises, nes nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, t.y. jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliškumo tvarkos: UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė valstybės, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus, teises, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) deklaracijose, pateiktose 2016 m. rugpjūčio 25 d. už 2016 m. liepos mėn. deklaravo 2399 Eur, 2016 m. rugsėjo 23 d. už 2016 m. rugpjūčio mėn. - 1514 Eur, 2016 m. spalio 25 d. už 2016 m. rugsėjo mėn. - 939 Eur, 2016 m. lapkričio 23 d. už 2016 m. spalio mėn. - 1350 Eur mokėtinas PVM sumas. Šios sumos, vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodančiomis, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos, turėjo būti sumokėtos: už liepos mėn. iki 2016-08-25, už rugpjūčio mėn. iki 2016-09-26, už rugsėjo mėn. iki 2016-10-25, už spalio mėn. iki 2016-11-25. Tačiau už liepos mėn. 2388,92 Eur buvo sumokėta 2016-08-26, už rugpjūčio mėn. 1417,20 Eur - 2016-09-28, už rugsėjo mėn. 874,90 Eur - 2016-10-26, už spalio mėn. 1059,03 Eur -2016-11-30.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeisdama atsiskaitymų eiliškumą, vietoje PVM mokėtinų sumų, mokėjo paskolą: 2016-09-26 221,83 ir 489,65; 2016-09-28 159,65; 2016-10-25 86,81 Eur; kreditą 2016-11-25 1073,95 Eur; atsiskaitė už prekes: 2016-09-26 3800 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2016-10-25 14,19 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 82,28 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 642,51 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 302,50 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 600 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; 126,55 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ; 2016-11-25 3000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“; mokėjo už komunalines paslaugas: 146,29 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros energiją; 49,03 Eur UAB „Šilutės vandenys“ už vandenį; vykdė kitus atsiskaitymus. Tokie atsiskaitymai galėjo būti atlikti tiktai penktąja eile, t. y. prieš tai atlikus atsiskaitymus įstatymo nustatyta trečiąja eile, kuriai priskirti mokėjimai į valstybės biudžetą.

A. A., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teismo posėdžio metu visiškai pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad pridėtinės vertės mokesčių įstatyme nurodytą terminą pažeidė, tačiau nežymiai - vos vieną dieną, tik spalio mėnesį – keletą dienų ilgiau. Be to, už pradelstą terminą savanoriškai buvo sumokėti delspinigiai. Dėl darbų gausos sumas pervedė kitą dieną. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, nėra teistas, baustas už panašius ATPK pažeidimus, turi Lietuvos banko išduotą leidimą dėl nepriekaištingos reputacijos, kadangi yra finansų įstaigos vadovas. Biudžetui žala nebuvo padaryta, atsižvelgiant į tai, prašo remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą minimalią ATPK baudą

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Z. B. paaiškino, kad A. A. padarė pažeidimą numatytą ATPK 50⁶ str. 1 d. ir prašo jį nubausti. Sutinka, kad terminas buvo pažeistas nedaug, nesumokėjimai buvo laikino pobūdžio. A. A. mokėjimų neatliko dėl užimtumo, tačiau užimtumas nesutrukdė jam atlikti kitų mokėjimų. Nėra nustatyta pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitymo su valstybe. Skiriant nuobaudą prašo skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas pripažino kaltę, administracine tvarka nebaustas, nesumokėjimas buvo laikino pobūdžio.

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-12-23 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu analizuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotų PVM prievolių vykdymas ir nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė PVM įstatymo 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos, t.y. už liepos mėn. iki 2016-08-25, už rugpjūčio mėn. iki 2016-09-26, už rugsėjo mėn. iki 2016-10-25, už spalio mėn. iki 2016-11-25.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotų PVM prievolių vykdymasMokestinislaikotarpisDeklaruota PVM prievolė (EUR)MokėjimoterminasMokėjimo dataMokėjimo suma (EUR)2016-07-012016-07-312399,002016-08-252016-08-252016-08-26Sumokėta 10,08 Sumokėta 2388,922016-08-012016-08-311514,002016-09-262016-09-262016-09-28Sumokėta 96,80 Sumokėta 1417,202016-09-012016-09-30939,002016-10-252016-10-252016-10-26Sumokėta 64,10 Sumokėta 874,902016-10-012016-10-311350,002016-11-252016-11-252016-11-30Sumokėta 290,97 Sumokėta 1059,03Iš viso:6202,00

Patikrinimo metu analizuojant PVM mokėjimo savalaikiškumą už rugsėjo mėnesį vertinta lėšų likučiai ir apyvartos nuo mokėjimo termino atsiradimo iki prievolės įvykdymo dienos, t. y. nuo 2016-10-25 iki 2016-10-26. Įvertinus lėšų judėjimą AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad PVM mokėjimo terminu, t. y. 2016 m. spalio 25 dienos pradžiai sąskaitoje buvo 17,89 EUR likutis. Iki PVM įsiskolinimo padengimo dienos t.y. 2016-10-26 vykdytų mokėjimų iš sąskaitos nebuvo. Įvertinus lėšų judėjimą Raseinių kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad PVM mokėjimo terminu, t.y. 2016 m. spalio 25 dienos pradžiai sąskaitoje buvo 5195,38 EUR. Vykdyti mokėjimai: 2016-10-25 d. 24,10 Eur Antstolė N. G.; 86,81 Eur paskolos dengimas; 14,19 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes; 82,28 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes; 642,51 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes; 302,50 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes; 72,27 Eur Antstolis Kęstutis Košys; 36,15 Eur Antstolė A. P.; 146,29 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“ už ei. energiją; 3000,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes; 49,03 Eur UAB „Šilutės vandenys“ už vandenį; 600,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes; 126,55 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes; 36,15 Eur Antstolė Andžela Tamašauskienė. Įvertinus lėšų judėjimą Šilutės kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. spalio 25 dienos pradžiai sąskaitoje buvo 843,76 Eur. Iki PVM įsiskolinimo padengimo dienos t.y. 2016-10-26 vykdytų mokėjimų iš sąskaitos nebuvo. Analizuojant PVM mokėjimo savalaikiškumą už spalio mėnesį vertinta lėšų likučiai ir apyvartos nuo mokėjimo termino atsiradimo iki prievolės įvykdymo dienos, t. y. nuo 2016-11-25 iki 2016-11-30. Įvertinus lėšų judėjimą AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 25 dienos pradžiai sąskaitoje buvo 801,18 Eur likutis. Vykdyti mokėjimai į kito banko atsiskaitomąją sąskaitą 800,00 Eur (2016-11-25), 410,00 Eur (2016-11-28). Įvertinus lėšų judėjimą Raseinių kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 25 dienos pradžiai sąskaitoje buvo 3274,70 EUR. Vykdyti mokėjimai: 2016-11-25 3000,00 Eur UAB „Avirginida“ už prekes; 1073,95 Eur kredito dengimas. Įvertinus lėšų judėjimą Šilutės kredito unijos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 25 dienos pradžiai sąskaitoje buvo 2801,06 Eur. Vykdyti mokėjimai: 2016-11-25 2800,00 Eur į kito banko sąskaitą; 3000,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos išrašų duomenimis nustatyta, kad PVM mokėjimo terminais, t. y. rugpjūčio 25 dienai kasoje buvo 29922,33 EUR, rugsėjo 26 dienai kasoje buvo 27818,33 EUR, spalio 25 dienai kasoje buvo 28347,67 EUR, lapkričio 25 dienai kasoje buvo 30605,66 EUR grynųjų pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užteko lėšų nustatytais terminais, t. y. rugpjūčio 25 d., rugsėjo 26 d., spalio 25 d., ir lapkričio 25 d. sumokėti PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. A. pateiktame 2016 m. gruodžio 16 d. raštiškame paaiškinime pagrindine priežastimi dėl PVM pavėluoto sumokėjimo, įvardino tai, įmonė skolinga kitoms įmonėms 2016-11-30 81190,10 Eur, todėl susidaro neigiamas pinigų likutis. Pridėtinės vertės mokesčio mokėjimų vėlavimai yra nežymūs, 1, 2 dienos, todėl ateityje planuoja mokesčius mokėti laiku.

Pagal atliktą atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų analizę nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama atsiskaitymus 2016 m. rugsėjo 26-28 d., spalio 25-26 d. ir lapkričio 25-30 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsniu (2013-04-18 įstatymo Nr. Xll-redakcija) reglamentuoto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

Išanalizavus ir įvertinus įrodymus, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A., būdamas įmonės vadovu, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė CK 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliškumo tvarkos. CK 6.930¹ straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliškumą. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, trečiąja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau A. A. vadovaujama įmonė, nesilaikydama CK 6.930¹ straipsnio nuostatų, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, nes dėl darbų gausos sumas pervedė vėliau, savaime nešalina A. A. atsakomybės pagal ATPK 50⁶ straipsnio l dalį.

CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Išmokėdamas nurodytas pinigų sumas kitiems kreditoriams, bendrovės vadovas pažeidė bendrovės kreditoriaus – valstybės teises. Tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo nėra pagrindo perkvalifikuoti pagal atitinkamą nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, nes jis numato griežtesnę atsakomybę (ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 1400 iki 3000 Eur, t. y. numatytos baudos vidurkis yra didesnis, nei numatytas ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje). Atsižvelgiant į tai teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalis).

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėto įsiskolinimo valstybės biudžetui dydį, jo trukmę, kad šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų valstybės biudžetui neturi, į pažeidėjo asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Minimalios ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (nustatyta bauda nuo 1448 iki 2896 Eur) skyrimas A. A. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 50⁶ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti minėtam asmeniui 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-84-750/2017“

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.