Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo, tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Vaško skundą, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylose ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenos nutrauktos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį nubausta 520 Eur dydžio bauda už tai, kad ji, būdama juridinio asmens vadove, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, tai yra siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. sausio 19 d. 14.11 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

4. Nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukta E. V. per atstovą advokato padėjėją Marių Vašką Institucijos nutarimą skundė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 5 d. nutarimu E. V. skundą tenkino ir panaikino Institucijos 2024 m. kovo 28 d. priimtus nutarimus Nr. 20-ANR-N-6291-2024, Nr. 20-ANR-N-6299-2024 ir Nr. 20-ANR-N-6301-2024 bei administracinio nusižengimo teisenas E. V. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ANK 431 straipsnio 1 dalį ir 431 straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant jos veikoje šių administracinių nusižengimų sudėties. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje, įvertinus ir išnagrinėjus visą surinktą informaciją, yra pagrįstas pagrindas teigti, jog E. V. nebuvo tinkamai pranešta apie pareigą informuoti policijos pareigūnus apie administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavusį asmenį.

6.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai interpretavo galiojančius teisės aktus reglamentuojančius Juridinių asmenų pareigą pateikti duomenis. Taip pat teismas neteisėtai ir be jokios priežasties nurodė, jog procesiniai dokumentai Juridiniam asmeniui buvo įteikti netinkamai. Teismas padarė klaidingas išvadas dėl administracinio nusižengimo subjekto nustatymo, klaidingai interpretavo Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas.

6.2. ANK 611 straipsnio 2 dalis numato, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo per penkias dienas pateikti reikalaujamą informaciją. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

6.3. Transporto priemonių su kuriomis buvo įvykdyti administraciniai nusižengimai ir apie kurių vairuotojus buvo prašoma pateikti duomenis savininkas yra juridinis asmuo Žemės ūkio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). o ne fizinis asmuo E. V.. Todėl vadovaujantis galiojančiais teisės aktais paklausimai buvo siunčiami būtent transporto priemonės savininkui. Paklausimai dėl duomenų pateikimo buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) naudojant administracinių nusižengimų registro funkcionalumą. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką.

6.4. Elektroninio pašto netinkamas administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas administracinės atsakomybės ir kaltės nešalina. Toks procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas įmonės vadovui įmonės oficialiu elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose (Juridinių asmenų registre), nagrinėjamu atveju yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimas.

6.5. Institucija nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais pakanka jog bent vienas šių institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdų būtų tinkamas. Administracinių nusižengimų bylose duomenų, kad elektroniniai laiškai būtų nepristatyti nėra.

6.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad bedrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

6.7. Administracinio nusižengimo bylos duomenų protokolas ir nutarimas buvo siųsti tiesiogiai įmonės ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. V.. Institucija pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolai už ANK 431 straipsnio pažeidimą buvo surašyti kaip fiziniam asmeniui atsakingam už duomenų teikimą, todėl ir procesiniai dokumentai E. V. jau buvo siunčiami fizinio asmens elektroninio pašto adresu taip kaip reikalauja teisės aktai. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas, T. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas nurodo, kad Institucija pranešimus ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį / asmenis, kuris / kurie 2023 m. gegužės 10 d. 09.02 val., 2023 m. birželio 29 d. 12.03 val., 2023 m. sausio 19 d. 14.11 val., naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas oficialiame valstybės registre kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninio pašto adresas, duomenų, kad šie pranešimai adresato nepasiekė ar kad pranešimas grįžo neįteiktas, byloje nėra, todėl laikytina, kad dokumentas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas tinkamai ir administracinio nusižengimo teisenos jos vadovei E. V. nutraukta nepagrįstai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei pateiktas administracinių nusižengimų bylos medžiagas, taip pat atsižvelgęs į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką nagrinėjamu klausimu, konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodomais motyvais, kuriais Institucija E. V. atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir ANK 431 straipsnio 2 dalį sieja su atitinkamo reikalavimo išsiuntimo aplinkybėmis bei E. V., kaip juridinio asmens vadovo, pareiga būti itin atidžia ir rūpestinga veikiant bendrovės interesais, nėra jokio pagrindo.

10. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę) (ANK 2 straipsnio 4, 7 dalys). ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius konkrečių SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Taigi, nurodomo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė.

11. Teismų praktikoje, aiškinant ANK 431 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, kartu su SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga ir ANK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, darytina išvada, kad, transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra vieno iš būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties elementų – subjektyviosios pusės požymio – kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024).

12. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Vaško skundą ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenas, apylinkės teismas iš esmės konstatavo, kad vien fakto, jog Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas tik įmonės elektroninio pašto adresu, nepakanka pripažinti, kad E. V., kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, buvo tinkamai informuota apie pareigą pranešti, kas naudojo transporto priemonę, kadangi Institucijos siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas juridinio asmens elektroninio pašto adresu, o administracinėn atsakomybėn buvo traukiama šio juridinio asmens vadovė. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad Institucija galėjo ir turėjo išsiųsti pranešimą dėl duomenų pateikimo ne tik įmonės, bet ir jos vadovo elektroninio pašto adresu, ypač dėl to, kad atsakomybė už informacijos nepateikimą iškyla įmonės vadovui. Pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis šiuo atveju nėra.

13. Nagrinėjamoje byloje aktualaus reikalavimo dėl duomenų pateikimo apie ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamą transporto priemonę vairavusį asmenį įteikimą reglamentuoja ANK 573 ir 611 straipsniai. Institucija turi teisę reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – juridinio asmens vadovui, siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Tačiau, sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

14. Administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėjo apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalėjo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas – pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas apeliantei, kaip juridinio asmens vadovei. ANK įpareigoja institucijas (pareigūnus) veikti aktyviai aiškinantis administracinius nusižengimus. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis) (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

15. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad Institucija 2023 m. sausio 23 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. gegužės 13 d., reikalavimus ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ dėl duomenų pateikimo 2023 m. sausio 23 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. gegužės 13 d., išsiuntė šios bendrovės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodomas kaip bendrovės elektroninio pašto adresas. Vis tik, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. V. realiai gavo minėtus pranešimus, tai yra, kad juridinio asmens vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

16. Visų pirma, pati E. V. išsamiai paaiškino, kad iki administracinių nurodymų gavimo į asmeninį elektroninį paštą dienos, nežinojo apie pareigą pateikti duomenis apie transporto priemones naudojusius asmenis. Sužinojus apie tokią pareigą, informacija buvo pateikta, o juridinio asmens elektroninio pašto adresu siųsti pranešimai nepasiekė E. V., todėl ji negalėjo atlikti savo kaip juridinio asmens vadovo pareigos.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą Institucija E. V., kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, siuntė jau ne elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiant buvo prašoma pateikti duomenis apie transporto priemonės vairuotoją, o būtent elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Svarbu pažymėti ir tai, kad E. V. nurodytu elektroniniu paštu sužinojusi, kad reikia pateikti duomenis, tą padarė 2024 m. vasario 7 d. Šios aplinkybės parodo, kad Institucijos siųsti pranešimai iki 2024 m. vasario 2 d. E. V. nepasiekė, dėl ko ji negalėjo atlikti, jai kaip juridinio asmens vadovei kylančios pareigos pranešti kas vairavo įmonei priklausančias transporto priemones, su kuriomis buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Institucija neįsitikino, kad pranešimai dėl duomenų pateikimo buvo siunčiami tinkamu elektroninio pašto adresu, o juridinio asmens vadovas iš tiesų turėjo galimybę perskaityti juridinio asmens elektroniniu paštu Institucijos siųstus laiškus. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad bendrovės veikloje, jos vadovės buvo naudojamas kitas elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), kurį, kaip matyti, Institucija taip pat žinojo ir juo siuntė procesinius dokumentus, todėl, nėra jokio pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde pateikiama pozicija, kad Institucija, siųsdama pranešimus dėl duomenų pateikimo juridinio asmens elektroninio pašto adresu, nes būtent juridinis asmuo yra transporto priemonių savininkas, o ne juridinio asmens vadovas, tinkamai įteikė pranešimą dėl duomenų pateikimo ir dėl to yra pagrindas E. V. traukti administracinėn atsakomybėn. Vis dėl to, apie pareigą pateikti duomenis buvo informuotas pats juridinis asmuo, o ne jo vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris faktiškai galėjo pateikti duomenis, o institucija neįsitikino, kad juridinio asmens vadovas iš tiesų turėjo galimybę juridinio asmens adresu gauti pranešimą dėl informacijos pateikimo.

18. Be kita ko, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. darbovietės – juridinio asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi pagal ANK atsako tik fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis)), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo.

19. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Kaip pažymėta minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje, gramatiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Institucija, siųsdama reikalavimus dėl duomenų pateikimo tik administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šioje byloje nagrinėjamu atveju nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų.

20. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Kadangi šioje byloje nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V. buvo tinkamai pranešta apie jos, kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, pareigą pateikti informaciją apie šios bendrovės valdomą transporto priemonę naudojusį asmenį ir ji apie tai žinojo, konstatuotina, kad jos veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje (2 administraciniai nusižengimai) ir ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas, priešingai nei teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarimą Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių 2024 m. birželio 5 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.