- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-714-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-44099-833/2013 pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjas A. V. pateikė skundą, prašydamas pripažinti 2013-10-04 patvarkymą Nr. 0240/12/06024 neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad 2013-10-04 patvarkymu Nr.0240/12/06024 antstolis V. M., vykdydamas išieškojimą iš skolininko A. V. kreditoriaus AB SEB banko naudai, reikalavo iš pareiškėjo pateikti duomenis apie pareiškėjui priklausančias 100 vnt. UAB „Optimalus maršrutas“ akcijų, įmonės balansą už paskutinius 2 metus, įmonės kreditorių reikalavimus ir debitorių reikalavimus, duomenis apie registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat neregistruotiną kilnojamąjį turtą ir nematerialųjį turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl duomenų pateikimo gali būti adresuotas tik UAB „Optimalus maršrutas“ ir tik esant LR CPK numatytam reikalavimo pagrindui, minėtas antstolio reikalavimas yra neteisėtas.
Antstolis V. M. 2013-11-05 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo A. V. skundą. Nurodė, kad 2012-12-19 antstolio kontoroje priimtas vykdymui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-3012-868/2012 dėl 22250,17 Lt skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Vykdymo proceso metu 2013-10-04 antstolis surašė reikalavimą skolininkui A. V. pateikti skolininkui priklausančių 100 vnt. akcijų UAB „Optimalus maršrutas“ balansą už paskutinius 2 metus, įmonės kreditorių reikalavimus, duomenis apie registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat neregistruotiną kilnojamąjį turtą ir nematerialųjį turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą (vykdomosios b. l. 109-110). Skolininkas A. V. antstolio reikalavimo neįvykdė ir 2013-10-15 pateikė skundą (2013-11-04 skundą patikslino) motyvuodamas tuo, kad jis negali pateikti visų antstolio reikalaujamų dokumentų, kadangi UAB „Optimalus maršrutas“ duomenimis disponuoja tik įmonė ir antstolio reikalavimas turėjo būti siųstas tik įmonei (vykdomosios b.l. Nr. 112). Antstolis V. M. skolininko A. V. skundų netenkino tuo pagrindu, jog VĮ Registrų centras duomenimis skolininkas A. V. yra UAB „Optimalus maršrutas“ vienintelis akcininkas ir vadovas, todėl antstolis teisėtai reikalavo iš A. V., kaip įmonės vadovo, pateikti duomenis (LR CPK 7 str., 662 str. 4 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-16 nutartimi nutarė pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmesti. Nurodė, kad antstolis 2012-12-19 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3012-868/2012 dėl 22250,17 Lt skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Antstolis 2013-10-04 surašė reikalavimą A. V. pateikti duomenis dėl skolininkui priklausančių UAB „Optimalus maršrutas“ 100 vnt. akcijų, taip pat įmonės balansą už paskutinius 2 metus, įmonės kreditorių reikalavimus, duomenis apie registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, neregistruotiną kilnojamąjį turtą ir nematerialųjį turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą (v.b.l. 109-110). Skolininkas A. V. minėto antstolio reikalavimo neįvykdė bei 2013-10-15 pateikė skundą (2013-11-04 skundą patikslino) dėl antstolio V. M. veiksmų (v.b.l. 112). Teismas pažymėjo, jog ginčas kilo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, reikalaujant iš skolininko A. V., kaip įmonės UAB „Optimalus maršrutas“ vadovo, pateikti duomenis apie jam, kaip skolininkui, priklausančių UAB „Optimalus maršrutas“ 100 vnt. akcijų, įmonės balansą už paskutinius 2 metus, įmonės kreditorių reikalavimus, duomenis apie registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat neregistruotiną kilnojamąjį turtą ir nematerialųjį turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą. LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Pagal LR CPK 658 str. l d., kai raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas, antstolis gali įpareigoti skolininką LR CPK 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą, o skolininkas privalo antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie turimą turtą. Teismas nurodė, kad įmonės UAB „Optimalus maršrutas“ akcijos yra skolininko A. V. turtas, be to, skolininkas yra ne tik vienintelis įmonės akcininkas, tačiau ir įmonės vadovas. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis įtvirtina įmonės vadovo pareigą organizuoti įmonės veiklą bei tiesiogiai disponuoti įmonės finansiniais dokumentais, būtent įmonės vadovas turi prievolę pagal antstolio pareikalavimą pateikti jam duomenis apie įmonės turtą. Tokiu būdu antstolis turėjo teisę iš skolininko A. V., kaip įmonės UAB „Optimalus maršrutas“ vadovo, reikalauti pateikti duomenis apie įmonę bei skolininkui priklausiančias akcijas. Teismas nenustatė antstolio V. M. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, todėl pareiškėjo A. V. skundą atmetė, kaip nepagrįstą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas A. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį panaikinti bei pripažinti antstolio V. M. 2013-10-04 patvarkymą Nr. 0240/12/06024 neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad UAB „Optimalus maršrutas“ yra atskiras subjektas, galintis savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme, įmonės turtas atskirtas nuo kitų asmenų. Nepaisant to, teismas nutartimi sukūrė pareigas asmeniui, kuris nėra įtrauktas į bylą skolininku pagal vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš A. V. AB SEB banko naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas susijęs su trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis, bendrovė turi būti patraukta į bylą suinteresuotu asmeniu teismo iniciatyva. Skundžiama nutartis patvirtina, kad pareiga kyla ne pareiškėjui, o UAB „Optimalus maršrutas“, nors įmonė nėra vykdymo proceso dalyvė.
Antstolis V. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Vykdomosios bylos Nr. 0240/12/06024 duomenimis antstolio V. M. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 5-3012-868/2012 dėl 6347,81 eurų negrąžinto kredito, 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš A. V.. 2012-12-19 patvarkymu Nr. 0240/12/06024 antstolis V. M. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2013-10-04 patvarkymu Nr. 0240/12/06024 antstolis V. M. pareikalavo iš A. V. pateikti duomenis apie jam, kaip skolininkui, priklausančių UAB „Optimalus maršrutas“ 100 vnt. akcijų, įmonės balansą už paskutinius 2 metus, įmonės kreditorių reikalavimus, duomenis apie registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat neregistruotiną kilnojamąjį turtą ir nematerialųjį turtą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą.
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (LR CPK 645 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 5-3012-868/2012 2013-10-04 reikalavimu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į A. V., kuris LR juridinių asmenų registro duomenimis yra įmonės vadovas bei 100 proc. akcininkas (v.b.l. 104). Darytina išvada, jog A. V., kaip skolininkas, turėjo ir turi pareigą pateikti antstoliui V. M. dokumentus pagal anstolio pareikalavimą, nes nagrinėjamu atveju jis yra ne tik skolininkas, bet ir UAB „Optimalus maršrutas“ vadovas, kuris yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.).
Teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, kad ginčas susijęs su trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis, kad bendrovė turi būti patraukta į bylą suinteresuotu asmeniu teismo iniciatyva. Teismas konstatuoja, kad išieškojimas vykdomas ne iš UAB „Optimalus maršrutas“, kaip juridinio asmens, o iš skolininko A. V., kaip fizinio asmens, kuris yra minėtos bendrovės vadovas ir 100 proc. akcininkas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo traukti į bylą UAB „Optimalus maršrutas“ suinteresuotu asmeniu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Atmestinas apelianto argumentas, jog skundžiama nutartis patvirtina, kad pareiga kyla ne pareiškėjui, o UAB „Optimalus maršrutas“, nes įmonė nėra vykdymo proceso šalis. Tai, kad juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis), nereiškia, kad nagrinėjamu atveju UAB „Optimalus maršrutas“ turi būti traukiamas suinteresuotu asmeniu vykdymo procese. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonės UAB „Optimalus maršrutas“ 100 vnt. akcijų savininkas yra skolininkas A. V., kuris yra ne tik vienintelis įmonės akcininkas, bet ir įmonės vadovas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį yra nustatyta įmonės vadovo pareiga organizuoti įmonės veiklą bei tiesiogiai disponuoti įmonės finansiniais dokumentais, todėl būtent A. V., kaip įmonės vadovas, kuris taip pat yra ir vykdymo proceso šalimi – skolininku, turi prievolę pagal antstolio pareikalavimą pateikti duomenis apie turtą.
Pažymėtina, jog A. V. vadovauja UAB „Optimalus maršrutas“ nuo 1997 m., todėl yra susipažinęs su LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrovės vadovo ir akcininko teises bei pareigas. Tai, kad A. V. teikia skundą dėl antstolio veiksmų, atliktų pagal LR CPK 645 str., ir formaliais pagrindais skundžia iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, parodo, kad A. V. vilkina teisėtą vykdymo procesą, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra atliekami vykdymo veiksmai ir nėra sumokama skola, priteista pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, yra jo tikslas (CPK 18 str., 95 str.).
Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo ir nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai.
Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 7 str., 18 str., 95 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 645 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistą.