Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir įpareigota per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki (2016-04-22) pradėti dirbti, per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-28 iki 2015-10-29 (viena para), bei nuo 2016-01-13 iki 2016-01-15 (dvi paros).

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai E. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad E. B. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-05-03. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2017-01-28. 2016-05-09 E. B. supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jai išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2016-06-22 pokalbio metu E. B. paaiškino, kad iki teismo nurodyto termino neįsidarbino ir darbo biržoje neužsiregistravo. Informavo, kad darbą susirado, tik trūksta susitvarkyti reikiamus dokumentus įsidarbinimui. E. B. buvo įspėta ir jai dar kartą paaiškinta, kad jeigu nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, bei vengs atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, Probacijos tarnyba, pasinaudodama jai įstatymo suteikta teise, kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę. E. B. pasižadėjo kitą savaitę susitvarkyti visus dokumentus įsidarbinimui. 2016-06-30 E. B. pristatė verslo liudijimo kopiją, kurioje nurodoma, kad vykdys individualią veiklą liepos mėnesio 4-6, 11-13, 18-20, 25-27 dienomis. 2016-08-01 paaiškino, kad neprasitęsė verslo liudijimo, kadangi atostogų metas ir nėra darbo, bet pasižada iki atostogų 2016-08-16 verslo liudijimą prasitęsti. 2016-08-25 E. B. paaiškino, kad verslo liudijimo neprasitęsė, nes prarado-pametė asmens dokumentą, tačiau pasižadėjo iki 2016-08-29 prasitęsti.

2016-10-06 01.16 val. nuvykus į E. B. gyvenamąją vietą, į namus patekti nepavyko, nes lauko duryse kodas, o 3 aukštas rakinamas raktu, o telefonas buvo išjungtas. Todėl buvo užfiksuota, kad nerasta namuose. Spalio 14 d. E. B. Probacijos tarnybai paaiškino, kad telefonas buvo išsikrovęs, todėl Probacijos tarnybos pareigūnai jai neprisiskambino. Nuo 3 aukšto rakinamų durų rakto Probacijos tarnybai nebuvo pristačiusi, nes visada atvykę pareigūnai skambina. O apie durų kodą pamiršo informuoti. Pokalbio metu Probacijos tarnybai pateikė raktą ir informavo apie durų kodą. 2016-10-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi teismas neįžvelgė, kad E. B. piktybiškai ir sąmoningai vengtų atlikti paskirtą bausmę, nors ir pavėluotai pradėjo dirbti - vykdė individualią veiklą. 2016-10-25 atvykusi E. B. paaiškino, kad neįsidarbino, kadangi prižiūrėjo sergančią mamą R. K., kuri mirė šių metų rugsėjo 8 d. ir eilinį kartą pažadėjo, kad artimiausiu metu įsidarbins ir maždaug nuo lapkričio 3 d. pradeda dirbti, o Probacijos tarnybai pristatys patvirtinančius dokumentus. 2016-11-07 paskambino E. B. ir informavo, kad nuo lapkričio 4 d. guli Kauno klinikinėje ligoninėje. Jai paaiškinta, kad išėjus iš ligoninės Probacijos tarnybai pristatytų patvirtinančius dokumentus apie savo ligą. 2016-11-17 22.35 val. nuvykus į E. B. gyvenamąją vietą, su jos pateiktu raktu nepavyko atsirakinti jos aukšto koridoriaus durų, paskambinus telefonu išgirdo, kad šiuo metu nėra galimybės susiekti, kadangi nepatekome į E. B. gyvenamąją vietą, užfiksuota, kad ji nerasta namuose. 2016-11-23 atvykusi į Probacijos tarnybą E. B. pristatė nedarbingumo pažymėjimą, išduotą Kauno klinikinės ligoninės, kurioje pažymima, kad laikotarpiu nuo 2016-11-04 iki 2016-11-17 E. B. išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Teigė, kad lapkričio 17 d. 22.35 val. buvo namuose, taip pat, kad pablogėjo sveikata, todėl neįsidarbino. E. B. nuo 2016-09-26 yra registruota darbo biržoje.

Probacijos atstovas teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad po teikimo pateikimo nuteistoji buvo patikrinta gruodžio 3 d., bet buvo rasta namuose. Su tuo raktu pavyko patekti, įsitikino, kad raktas tas.

Nuteistoji E. B. teismo posėdžiu metu parodė, kad ji tikrai piktybiškai kažko nedarė, po ligoninės turėjo eiti pas šeimos gydytoją, gavo nedarbingumo lapelį. Jai su sąnariais buvo blogai, ji negalėjo dirbti. Dabar išsiėmė verslo liudijimą toliau dirbti. Po teikimo atmetimo neįsidarbino, nes po teismo jai su sveikata pasidarė blogai, su sąnariais, ėjo pas daktarus, ją guldė į ligoninę. Nuo lapkričio 4 d. iki lapkričio 17 d. turėjo nedarbingumą, šituo laiku gulėjo Kauno klinikinėje ligoninėje, gydė sąnarius. Iš ligoninės ją išrašė 17 d. Ji tą dieną buvo namie, kaimynai gali paliudyti, raktas tikrai tas, viena buvo namuose. Nuo gruodžio 8 d. išsiėmė verslo liudijimą. Probacijai nespėjo pateikti. Ji kepa grybukus. Gruodžio 3 d. buvo namuose, probacija rado. Su sveikata dabar geriau, suleido vaistų ir geriau. Ji mamą prižiūrėjo nuo mamos ligos pradžios, visą laiką, tuo pačiu dar ir dirbo. Mama susirgo birželio mėnesį. Liepos mėnesį ji dar vykdė individualią veiklą. Rugpjūtį nedirbo ir po to neprasitęsė. Po to mirė mama. Po mamos mirties dirbo, bet neturėjo pinigų išsiimti verslo liudijimo, kuris kainuoja 30 eurų. Ji probacijos sąlygas supranta ir piktybiškai nesistengia kažko nedaryti. Ji tiktai nenorėtų atlikti arešto. Jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra, administracinių teisės pažeidimų neturi. Ji yra registruota darbo biržoje. Iš darbo biržos nebuvo išbraukta, buvo tik savo noru išėjusiu.

Prokuroras prašė teikimą atmesti, kadangi įpareigojimai su tam tikromis pertraukomis yra vykdomi.

Teikimas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

2016-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir įpareigota per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2016-04-22) pradėti dirbti, per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos skyriaus teikimu.

Kaip matyti, iš aukščiau pateiktos informacijos, nuteistoji iš dalies vykdė teismo paskirtą įpareigojimą, nors ir pavėluotai, tačiau pradėjo dirbti – vykdė individualią veiklą, buvo įsigijusi verslo liudijimus su pertraukomis, paskutinis verslo liudijimas įsigytas 2016-12-08. Ji registruota Darbo biržoje. Kaip matyti iš byloje pateiktos nedarbingumo pažymos, nuteistoji nuo lapkričio 4 d. iki lapkričio 17 d. turėjo nedarbingumą, šiuo laiku gulėjo Kauno klinikinėje ligoninėje. 2016 m. lapkričio 17 d. nerasta namuose, nors nurodė, kad tuo laiku namuose buvo, tuo labiau, kad tą dieną buvo paleista iš ligoninės. Teismas daro išvada, kad E. B. veiksmuose nėra piktybiškumo ir vengimo atlikti jai paskirtą bausmę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistosios padaryti pažeidimai vertintini kaip smulkūs ir pavieniai, kurie negali būti pagrindu konstatuoti, kad E. B. piktybiškai ir sąmoningai vengia atlikti 2016-01-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcinga priemonė, kadangi nuteistoji tik iš dalies nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, yra įsigijusi verslo liudijimą, registruota darbo biržoje, o pakeitus laisvės apribojimą į areštą, nuteistoji negalėtų toliau dirbti, užtruktų jos reabilitacijos į visuomenę procesas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąją neizoliuojant jos nuo visuomenės, kadangi nuteistosios veiksmuose nėra piktybiškumo pažeidinėti nustatytus įpareigojimus.

Kartu teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad likusiu laisvės apribojimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2, 3 d., 362 str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai E. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.