- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- II-39-919/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08438-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. Š., jo atstovui advokatui K. G., institucijos, paskyrusios nuobaudą, LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno rajono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2013-12-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 505 AM 104238 G. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. paskirta 700 Lt bauda su žvejybos įrankių konfiskavimu už tai, kad jis 2013-12-04, apie 17.00 val., Nevėžio upėje, Kauno rajone, ties Užliedžių kaimu, žvejoju su spiningine meškere draudžiamu užkabinimo būdu, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Draudžiamu būdu buvo sugautos dvi vėgėlės. Tokiais savo veiksmais G. Š. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Žin., 2013, Nr. 4-127) 10.1 punkto ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo (Žin., 1992, Nr. 5-75) 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2013-12-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 505 AM 104238 ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad jam inkriminuojamas teisės pažeidimas pagrįstas tik pačių gamtos apsaugos inspektorių paaiškinimais ir jais remiantis surašytu administracinės teisės pažeidimų protokolu. Teigia, kad draudžiamu užkabinimo būdu nežvejojo, žvejojo įprastu būdu, tai gali patvirtinti kartu buvęs P. P.. Pažeidėją sulaikė atėjus prie automobilio. Jis turėjo dvi vėgėles, kurias pareigūnai paėmė ir rodydami į neva esančius žuvų kūno pažeidimus teigė, kad tai neteisėtos žvejojimo būdo padariniai, tačiau jokių šį faktą užtirtinančių procesinių veiksmų jie neatliko, t.y. nefotografavo ir nefilmavo kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. norma bei tai įvirtinta Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijoje. Nežino, iš kur ant žuvų atsirado pažeidimai, jie galėjo atsirasti nuo metimo į krūmus. Nurodo, kad nėra įrodyta veika, kaip objektyviosios nusižengimo sudėties pusės elementas, ir dėl to nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Pareiškėjas nesutinka ir su paskirtos nuobaudos dydžiu, mano, kad jam neteisėtai yra paskirta didžiausia sankcijoje numatyta nuobauda nesant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad net negalėjo staigiais judesiais žvejoti, kadangi meškerės valas buvo plonas - 0,8 mm, galėjo staigiai blizgė nutrūkti.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pateiktame atsiliepime nurodyta, G. Š. yra nubaustas teisėtai ir pagrįstai. 2013 m. gruodžio 4 d. 15.56 val. LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas M. T., vyresnysis specialistas A. M. kartu su neetatiniais aplinkos apsaugos inspektoriais (toliau - NAAI) V. G. ir J. V. vykdė reidą Nevėžio upės pakrantėse, ties Užliedžių k. ir Bernatonių k., Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. V. G. ir J. V. matė G. Š. darant pažeidimą, kiti du pareigūnai matė ant žuvų esančius pažeidimus. Nuobauda yra paskirta atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, t.y. administracinės baudos, numatytos sankcijoje, vidurkis – 700 Lt su spininginės meškerės „Pioner“ su beinercine rite „Fichinter“ konfiskavimu (b.l. 5-8). Teismo posėdžio metu LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. atsiliepimą palaikė ir prašė LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-12-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 505 AM 104238 palikti nepakeistą, pareiškėjo skundo netenkinti.
Liudytojas V. G. paaiškino, kad yra LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. G. 2013 m. gruodžio 4 d. 15.56 val., kartu LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniuoju specialistu M. T., vyresniuoju specialistu A. M. ir neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi J. V. vykdė reidą Nevėžio upės pakrantėse, ties Užliedžių k. ir Bernatonių k., Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir apie 15 minučių, būdamas 5-6 metrų atstumu nuo pažeidėjo, stebėjo, kaip pažeidėjas staigiais užkertamais, aukštos amplitudės, pasikartojančiais kas 2-3 sekundės rankų judesiais, sugavo dvi vėgėles. Žvejys buvo sulaikytas prie automobilio. Apžiūrėjus žuvį, matėsi kirtimo žymės iš šono, kirtimo žymės palei peleką.
Liudytojas A. M. paaiškino, kad yra LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas. Paties pažeidimo nematė, laukė prie automobilio, neetatinis inspektorius V. G. stebėjo asmenį, jis paskui grįžo ir informavo, kad buvo žvejojama draudžiamu būdu. Pas pažeidėją buvo rastos dvi vėgėlės, kurios buvo mechaniškai sužalotos. Sužalojimai negalėjo atsirasti nuo metimo į krūmus. A. M. įvykio vietoje žvejo draudžiamu užkabinamuoju būdu sugautas žuvis nufotografavo.
Liudytojas M. T. paaiškino, kad yra LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas. Pažeidimo nematė, V. G. atėjo nuo kranto ir pasakė, kad asmuo žvejoja draudžiamu būdu ir ruošiasi baigti žvejybą. Asmenį sulaikė automobilių aikštelėje, rado ant vėgėlių sužeidimus. Žuvų sužeidimų pobūdis būdingas žvejojimai užkabinimo būdu.
Liudytojas J. V. paaiškino, kad yra LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, stebėjo pažeidėją nuo Bernatonių k. pusės. Matė, kad pažeidėjas palaukdavo, kol nusileis blizgė ir paskui staigiai kirsdavo. Gerai matėsi, kad žuvis buvo užkabinta už šono. Tokiu būdu buvo pagautos dvi žuvys.
Liudytojas P. P. paaiškino, kad G. Š. mato antrą kartą. Matė, kad G. Š. žvejojo teisingai, žuvys buvo pagautos už galvos. Vieną žuvį jam padėjo ištraukti. Žvejojo šalia pažeidėjo, apie 1 metro atstumu.
Pareiškėjo G. Š. atstovas advokatas K. G. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nurodė, kad nuotraukos padarytos neleistinu būdu, neaišku, kada jos pateko į bylą, kadangi jam susipažįstant su bylos medžiaga po nutarimo priėmimo, nuotraukų nebuvo. Pažeidimas įrodytas tik inspektorių paaiškinimais. Iš pateiktų žuvų fotonuotraukų matyti, kad ant vienos žuvies kraujas, o ant kitos žuvies visiškai nematyti jokių sužalojimų, todėl neaišku, kodėl baudžiama už abi žuvis. Teismo prašo įvertinti teisinančius pareiškėją įrodymus ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Byloje pateiktame 2013-12-13 greitai gendančio turto įvertinimo (apžiūros) akte nurodyta, kad ant žuvų rastos ryškios kraujosruvos ties analinėmis angomis bei ryškios pakirtimo žymės (plėštinės žaizdos) ties nugaros pelekais
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. dispozicijoje numatyti konkretūs veiksmai, kuriais gali būti pažeista teisė, t.y. Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimus (toliau – Taisyklių). Taisyklių 10.1. punkte numatyta draudžiama veikla – žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius.
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 6 p. nustatyta, kad gamtos išteklių naudotojai privalo atlyginti neteisėta veika padarytą padarytąją žalą aplinkai atlyginti.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pareiškėjas G. Š. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad draudžiamu būdu nežvejojo, žvejoju įprastiniu būdu, žuvys buvo ištrauktos už galvos, o sužalojimai, esantys ant jų kūno, galėjo atsirasti jas metant į krūmus, tačiau tokius apelianto teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai, t. y. LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų duoti parodymai teismo posėdžiuose bei kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Byloje pateiktose fotonuotraukose aiškiai matyti, kad žuvys yra sužalotos pilvo srityje, ką patvirtina ir byloje pateiktas 2013-12-13 greitai gendančio turto įvertinimo (apžiūros) aktas.
Liudytojai V. G., J. V., M. T. ir A. M., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad G. Š. sugautų vėgėlių pažeidimai yra būdingi būtent žvejybai draudžiamu užkabinimo būdu. Be to, V. G., būdamas apie 5-6 metrų atstumu nuo pareiškėjo, jį stebėjo apie 15 minučių ir gerai matė, kaip šis staigiais užkertamais, aukštos amplitudės, pasikartojančiais kas 2-3 sekundės rankų judesiais, sugavo dvi vėgėles. J. V. stebėjo pažeidėją ir matė, kad jis palaukdavo, kol nusileis blizgė ir paskui staigiai kirsdavo, matė, kad žuvis buvo užkabinta už šono.
Teismas sprendžia, kad G. Š. skunde ir teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos rašytinei medžiagai, t.y. liudytojų parodymams bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktoms fotonuotraukoms. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Liudytojas P. P., nors ir patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis žvejojo leistinu būdu, bei pridūrė, kad net padėjo pareiškėjui vieną žuvį ištraukti, tačiau jis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, siekiant padėti G. Š. išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas nesiremia jo duotais parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų pranešimais bei duotais parodymais teismo posėdžiuose. Paaiškinimai yra nuoseklūs, esminės detalės sutampa, neprieštarauja tarpusavyje bei surašytiems tarnybiniams pranešimams. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti pareiškėją ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.
Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. Š. pažeidė Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1. punkte numatytus draudimus - 2013-12-04, apie 17.00 val., Nevėžio upėje, Kauno rajone, ties Užliedžių kaimu, žvejojo su spiningine meškere draudžiamu užkabinimo būdu, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą, tokiu būdu pagavo dvi vėgėles, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. patrauktas pagrįstai, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2013-12-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 505 AM 104238 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
pareiškėjo G. Š. skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno rajono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto M. T. 2013-12-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 505 AM 104238 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.