Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.Z. (A.Z.), vertėjai Dainai Bžeskienei, 2009 m. gruodžio 14 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.Z. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2009-11-12 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2009 m. spalio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.Z. 2009 m. rugpjūčio 30 d. 22.13 val. kelio A6 165,9 kilometre, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 42 km/h viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį, nes važiavo 92 km/h greičiu. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimu A.Z. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 610 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą, remdamasis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), teisės pažeidimo duomenų protokolu Nr. 0831039 796 (b.l. 17), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno teikimu (b.l. 18-19) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad A.Z. 2009 m. rugpjūčio 30 d. 22.13 val. kelio A6 165,9 kilometre, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 42 km/h viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį, nes važiavo 92 km/h greičiu. Taip pažeidė KET 135 punkto reikalavimus.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – 610 litų baudos sumažinimo motyvuojamas sunkia šeimos materialine padėtimi bei pažeidimo padarymo aplinkybėmis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad yra pensininkas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma apie A.Z. išmokas (b.l. 11-12) įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna daugiau nei 900 litų senatvės pensiją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad žmona gauna 600 litų senatvės pensiją ir šeimos pajamos yra skiriamos maistui bei mokesčiams sumokėti. Tačiau minėtos aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio taikymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nesustojo ir padidino automobilio važiavimo greitį, nes buvo stabdomas neuniformuoto asmens, kurio automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, o vėliau šis asmuo pradėjo jį persekioti. Dėl šio fakto 2009 m. rugsėjo 4 d. jis kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimu (b.l. 18-19) A.Z. pranešimo nagrinėjimas buvo baigtas, nes nustatyta, jog nėra galimybės patvirtinti ar paneigti A.Z. teiginių dėl automobilio stabdymo būdo. Tokiu būdu byloje nepaneigta versija, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, siekdamas išvengti galimai gresiančio pavojaus, padidino važiavimo greitį.

Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriam atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vairuotojams už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą skiriama bauda nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų. A.Z. už minėtą administracinį teisės pažeidimą paskirta didesnė nei sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkio bauda, t.y. 610 litų bauda. Institucija, nagrinėdama administracinę bylą, nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 23-26) nustatyta, kad A.Z. net 11 kartų baustas už KET pažeidimus. 2009 m. balandžio 6 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. ATPK 36 straipsnyje nustatytas administracinių nuobaudų galiojimo terminas, jam pasibaigus asmuo laikomas nebuvęs baustas. Toks terminas yra vieneri metai po to, kai pasibaigia nuobaudos skyrimas (sumokėta bauda, pasibaigia teisės atėmimo terminas ir kt.). Nors nutarimu paskirta bauda sumokėta, tačiau ši administracinė nuobauda yra galiojanti ir Institucija minėtą aplinkybę pagrįstai įvertino kaip A.Z. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, be Institucijos nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatė antrą A.Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. A.Z. yra 73 metai, todėl ši aplinkybė pripažįstama atsakomybe lengvinančia pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30 straipsnyje įtvirtintais principais įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes (greitis viršytas siekiant išvengti galimai gresiančio pavojaus), atsakomybę sunkinančią ir nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, sudarančių įstatyminį pagrindą ATPK 30¹ straipsnio taikymui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 400 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n utarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą, kuriuo A.Z. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta 610 litų bauda, pakeisti. A.Z. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.