Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. A. dėl skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovei S. A. dėl 86,94 Eur skolos (negrąžinto kredito), 12,45 Eur kredito mokesčio, 384,96 Eur mokėjimo palūkanų, susidariusių po sutarties nutraukimo dienos, 8,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio. 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą). Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių

2020 m. balandžio 27 d. atsakovei buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovei atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 21 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Credit day“ ir atsakovė buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Sutarties šalys susitarė, jog UAB „Credit day“ suteiks atsakovei 86,89 vartojimo kreditą 45 dienų terminui. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo grąžinti UAB „Credit day“ suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 12,45 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė Sutartyje nustatytais terminais kredito negrąžino, todėl kelis kartus pratęsė vartojimo kredito grąžinimo terminą. Paskutinis pratęsimas buvo atliktas 2013 m. sausio 7 d., vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2013 m. vasario 21 d., tačiau iki šios dienos nėra grąžintas. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų UAB „Credit day“ tinkamai neįvykdė. 2017 m. sausio 27 d. UAB „Credit day“ reikalavimą į atsakovės skolą perleido ieškovei. Ieškovė raštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 2-4), 2010 m. balandžio 4 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kredito suteikimu ir programa, 2017 m. sausio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, 2017 m. sausio 27 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, delspinigių paskaičiavimo lentele, palūkanų skaičiuokle.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.

Pradinė kreditorė UAB „Credit day“ savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei prašomą kreditą. Atsakovė savo prievolės neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei ieškovei. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimai dėl 86,94 Eur negrąžinto kredito ir nesumokėtos 12,45 Eur kredito mokesčio priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties specialiosiomis sąlygomis, ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo bei prašo priteisi iš atsakovo 384,96 Eur mokėjimo palūkanas – 117,54 procentų nuo negrąžinto kredito sumos už 1391 dienas po Sutarties nutraukimo dienos. Šis reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,94 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 94 ct) skolos, 12,45 Eur (dvylika eurų ir 45 ct) kredito mokesčio, 384,96 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 96 centus) mokėjimo palūkanų, 8,86 Eur (aštuonis eurus ir 86 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų (492,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance”, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė Šiaulių bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.